Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614213464.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Generali

Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému
1/ B. K.U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L., P. T. XXXX/X, U. A., J.. F. U. N. O., O. U. A. J. Q. Ž.M. X/ M. K.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. L., Z. XX, O. K. L., R. XX, E. Č. Z. Z. E. U. A. Z. Ú. G. Z. Z. Q. Z. Ú. G. Z. E. U.Ň.
A., C. X, K. K., v konaní o zaplatenie 2 538,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 2 538,25 Eur s prísl. z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Okresný súd Lučenec v r á t i žalobkyni Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 35 709 332 podľa § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok zaplatený
na účet tunajšieho súdu dňa 04.09.2014 vo výške 152,- Eur, ktorý je zaúčtovaný pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX, položka registra XXXX P. XXXX, číslo účtovného dokladu X-X/XXXX Z.
plnej výške prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy 2 538,25 Eur s
prísl.. Poukázala na to, že uzatvorila dňa 05.11.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so Základnou

školou Milana Rastislava Štefánika v Lučenci, Haličská cesta 1191/8 na poistenie majetku podnikateľov.
Dňa 05.04.2012 boli rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/126/2011 žalovaní B. K. Q. M.
K. uznaní vinnými zo skutku spočívajúceho v konaní dňa 26.07.2011, kedy sa po vzájomnej dohode
vlámali do budovy poistenej Základnej školy M.R. Štefánika v Lučenci, kde odcudzili rôzne veci patriace
poškodenému. Tým spáchali prečin krádeže so spôsobenou škodou 2 340,10 Eur a poškodením
zariadenia vo výške 11,- Eur. Súd odkázal poškodeného Základnú škodu M.R. Štefánika v Lučenci so
svojím nárokom na náhradu škody na občianskosúdne konanie. Žalobkyňa vyplatila poškodenému na

základe uzatvorenej poistnej zmluvy, oznámenia škodovej udalosti, zisteného rozsahu poškodenia a
ďalších podkladov dňa 07.05.2012 poistné plnenie vo výške 2 538,25 Eur. Z uvedených dôvodov podľa
§ 813 ods. 1 a § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka prešlo na žalobkyňu právo poisteného na náhradu
škody voči žalovaným do výšky poskytnutého poistného plnenia. Listom zo dňa 14.05.2012 žalobkyňa
vyzvala žalovaných, aby spoločne a nerozdielne uhradili poskytnuté plnenie vo výške 2 538,25 Eur do
30 dní od doručenia výzvy. Žalovaní na výzvu nereagovali. Z týchto dôvodov žalobkyňa si uvedenú
pohľadávku uplatňuje súdnou cestou.

Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/288/2014-39 zo dňa 19.09.2014, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2 538,25 Eur s prísl.. Nakoľko však
platobný rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanému 1 B. K., C. išlo o plnenie spoločnéa nerozdielne, súd platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. č.k.
21C/145/2015-97 zo dňa 18.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.02.2016.

Zdôvodu,žežalovaný1/savsúčasnejdobezdržujenaneznámommieste,súdmuustanovilopatrovníka
v osobe p. N. O. uznesením OS Lučenec č.k. 21C/145/2015-60 zo dňa 11.08.2015 a vytýčil vo veci
pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou,

informáciou o podmienkam uzavretia poistnej zmluvy, limitmi plnenia a spôsobmi zabezpečenia
hnuteľných vecí stanovených na základe čl. II. Z. O. XX, trestným rozkazom č.k. 22T/12/2012-957,
oznámením škody z poistenia majetku, likvidačnou správou, oznámením o ukončení likvidácie poistnej
udalosti, výzvou na uhradenie dlžnej sumy, doručenkou.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uplatňuje svoj nárok na zaplatenie sumy 2 538,25

Eur od žalovaných 1/, 2/ na tom skutkovom základe, že menovaní mali spôsobiť škodu v tomto
rozsahu poistenému Základnej škole M.R. Štefánika v Lučenci, ktorá má uzavretú poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so žalobkyňou na poistenie majetku podnikateľov. Žalovaní pritom mali dňa 26.07.2011
spáchať trestný čin ku škode poisteného tým, že sa vlámali do objektu uvedenej školy, odcudzili rôzne
veci a spôsobili škodu poškodením zariadenia, ktorá skutočnosť im bola preukázaná v trestnom konaní

vedenom na Okresnom súde Lučenec v zmysle žaloby pod č.k. 22T/126/2011, v ktorom konaní boli
obaja žalovaní uznaní vinnými za prečin krádeže. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení pripojila
ako dôkaz kópiu poistnej zmluvy oznámenie škody zo strany poisteného likvidačnú správu, oznámení
o ukončení poistnej udalosti a jej likvidácii a výzvu žalovaným na refundáciu vzniklej škody vo výške 2
538,25 Eur, ktorú žalobkyňa uhradila poškodenému poistenému. Tiež žalobkyňa pripojila trestný rozkaz

Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/12/2012-957 zo dňa 05.04.2012.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/12/2012-957 zo dňa 05.04.2012 pripojeného
žalobkyňou ako príloha žaloby súd zistil, že týmto trestným rozkazom boli odsúdení obaja žalovaní Juraj
K.Q.M.K.Q.Q. U.P.W.Q.Q.Č..Ž.K.Q.K.všakboliodsúdenízaskutok,ktorýspáchalidňa03.06.2011

o 21.40 hod. v herni Monte Carlo v Lučenci ku škode M. K.. A. B. K. bol odsúdený za skutok spočívajúci
v tom, že po dohode s N. K. dňa 02.06.2011 asi o 03.30 hod. vykonali vlámanie do predajne Elektro,
železiarstvo a papiernictvo v Lučenci na ulici Vajanského č. 16. Z uvedeného teda vyplýva, že tieto
skutky nesúvisia s vlámaním do školy poistenej Základnej školy M.R. Štefánika v Lučenci. Naopak, týmto
trestným rozkazom č.k. 22T/12/2012- 957 zo dňa 05.04.2012 bol odsúdený P.Ó. W., G.. XX.XX.XXXX

J. A. A. A. A. N. K., G.. XX.XX.XXXX Q. N. K., G.. XX.XX.XXXX spočívajúci v tom, že v čase od 18.30
hod. dňa 26.07.2011 do 12.30 hod. dňa 27.07.2011 sa vlámali v Lučenci na Haličskej ceste č. 1191/8 do
uzamknutej kotolne, kde odcudzili snehovú frézu, krovinorez, fúkač lístia, 50 m predlžovacieho kábla,
okružnú pílu, transformátorovú zváračku a bezpečnostnú kameru, čím spôsobili uvedenej škole škodu
vo výške 2 340,10 Eur a poškodením zariadenia spôsobili škodu 15,79 Eur.

Pokiaľ žalobkyňa v podanom návrhu uvádza, že svoj nárok odvodzuje od trestného rozkazu vydaného
Okresným súdom Lučenec dňa 05.04.2012 č.k. 22T/126/2011 súd zistil, že Okresný súd Lučenec vydal
trestný rozkaz pod č.k. 22T/126/2011-103, ktorý však bol vydaný dňa 22.06.2011 a týkal sa L. Q. Q. I..
Pre úplnosť je potrebné ešte uviesť, že vo výzve žalovaným B. K. Q. M. K. zo dňa 27.07.2011 žalobkyňa

poukazuje na trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/12/2012-957.

Z vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, ktorým
mala preukázať zavinenie žalovaných na škode spôsobenej krádeži vlámaním do poistenej Základnej
školy M.R. Štefánika v Lučenci na Haličskej ceste 1191/8, nakoľko žiadnym preukázaným rozsudkom a

ani inými navrhovanými dôkazmi zodpovednosť žalovaných na vzniku škody nebola preukázaná. Súd
preto návrh zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré uvádza, že účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednanej veci mali plný úspech žalovaní, tí si
však trovy konania neuplatnili a ani im žiadna škoda v tomto konaní nevznikla. Preto súd vyslovil, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Žalobkyňa na výzvu súdu dňa 04.09.2014 zložila platbu v sume 152,- Eur titulom návrhu na začatie
konania. Podaním zo dňa 15.03.2016 žalobkyňa požiadala o vrátenie tohto súdneho poplatku z dôvodu,
že poplatok bol súdom nesprávne vyrúbený, nakoľko z návrhu na začatie konania v zmysle § 4 ods.

2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je oslobodený navrhovateľ v konaní o náhradu
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. Vzhľadom k tomu, že tvrdenie
žalobkyne je preukázané, nakoľko žiadala o zaplatenie sumy 2 538,25 Eur titulom škody spôsobenej
trestným činom, poplatok zaplatila bezdôvodne na základe nesprávnej výzvy súdu, keďže sa na ňu
vzťahuje vecné oslobodenie na podanie návrhu, lebo žalovaná škoda bola spôsobená trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.