Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/296/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411214312.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

I. M., O.. X.X.XXXX, V. V. F. XX, občan SR právne zastúpený: JUDr. Michal Dzurdzík, PhD., bytom
Bratislava, Lachova 5 proti odporcovi: U. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. E., D. - K., E. X, D. Č. (ako právny
nástupca pôvodného odporcu O.. U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. E., B., V.. O. X, Š. D. Č.,) o určenie
vlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že vlastníkom
- spoluvlastníckeho podielu 17/120 odporkyne U. B. na nehnuteľnostiach vedených na Okresnom úrade
Bratislava, katastrálny odbor, k.ú. Y. O. X., obec Bratislava, m.č. Y. O. X., okres Bratislava IV, na LV č.

XXXX, parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/
X o výmere 7 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 243 m2 - zastavané plochy
a nádvoria,
- ako aj spoluvlastníckeho podielu 17/40 L. P. a spoluvlastníckeho podielu XX/XX T. P. na
nehnuteľnostiach vedených na Okresnom úrade v Bratislave, katastrálny odbor, k.ú. Devínska Nová
Ves, na LV č. XXXX, parc. reg. „E“, parc. č. 63 (nehnuteľnosti vedené parc. č. XXXX, parc. č. XX), ktoré
LV sú zapísané na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor,

je navrhovateľ: I. M., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXX, V. F. XXXX/XX, V., D. F. E..

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 99,50 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 02.11.2011 domáhal proti pôvodnému odporcovi U. B., O..
XXXX, V. Č. E., B. V.. O. X, štátny občan ČR, určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 17/120
Jozefa Pavláska (právny predchodca odporcu) na nehnuteľnostiach vedených v Katastri nehnuteľnosti,

k.ú. Y. O. X., G. Č.. XXXX P..Č.. XXXX/X o výmere 243 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
i spoluvlastníckeho podielu 17/120 L. P. (právny predchodca odporcu) na nehnuteľnostiach, ktoré sú
vedené na Katastri nehnuteľnosti, k.ú. Y. O. X., LV č. XXXX parc.č. XXXX/X o výmere 16 m2, druh
pozemku - zastavené plochy a nádvoria, ako aj nehnuteľnosti vedených v Katastri nehnuteľnosti, k.ú. Y.
O. X., parc.č. XXXX o výmere 477 m2, druh pozemku záhrady ( nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX,
parc.č. 63 ), spoluvlastníckeho podielu 17/40 L. P., spoluvlastníckeho podielu 17/40 T. P..

Navrhovateľ v dôvodoch návrhu uviedol, že je právnym nástupcom - závetným dedičom zomrelého Š.
P., K.. XXXX. U. Š. P. bol spolu s bratom L. P., O.. XXXX, K.. XXXX zákonní dedičia po ich matke T.e
P.F., E.. M., O.. XXXX, K.. XXXX. Odporca je dcérou L. P., nar. XXXX, zomr. XXXX.Podľa výpisu z L. V. č. XXXX z Katastra nehnuteľností, k. ú. Y. O. X., parc. č. XXXX/6 o výmere 243 m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria je L. P. spoluvlastníkom nehnuteľnosti s podielom 17/120.

Podľa výpisu z L. V. č. XXXX z Katastra nehnuteľností, k. ú. Y. O. X., parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria je L. P. spoluvlastníkom nehnuteľnosti s podielom 17/120.

Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností, k. ú. Y. O. X., P.. Č.. XXXX o výmere 477 m2, záhrady,
list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie je založený. Podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX

vyhotoveného 26.11.2001 autorizačne overeného 23.11.2001 z pôvodnej parcely č. XX vedenej v PK vl.
č. XXXX celková výmera 1.719 m2 odčlenených 477 m2 a z tých bola vytvorená nová parcela č. XXXX.
Predmetné nehnuteľnosti sú vedené na Katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako parc. č. XX.

Podľa výpisu z L. V. č. XXXX z Katastra nehnuteľností, k. ú. Y. O. X., parc. č. XX, druh pozemku -
orná pôda, spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú Ján P. F.. O.. XXXX, K.. XXXX X. P. XX/XX

R. T. P.Á., E.. M., zomr. XXXX v podiele 17/40. Po oboch poručiteľoch sa vedú dedičské konania
novoobjavené dedičstvo po L. P. K.. XXXX na Okresnom súde Bratislava IV sp.zn. 65 D 164/2009 a po
O.. T. P. na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 30D 61/2010.

Všetky označené nehnuteľnosti užíva navrhovateľ od smrti právneho predchodcu - Š. P., K..

XX.XX.XXXX. Titulom dedenia bol testament poručiteľa zo dňa 19.07.1979. V zmysle tohto testamentu
Štátne notárstvo Bratislava IV v dedičskej veci po Š. P. vydalo rozhodnutie spis.zn. D 239/79 zo dňa
29.05.1979, právoplatné dňa 16.06.1979, v ktorom potvrdilo dohodu dedičov o vyporiadaní, na základe
ktorej sa stali navrhovateľ a jeho manželka (Ľ. M., K. Y. XX.XX.XXXX) a na základe osvedčenia o
dedičstve vydaného Okresným súdom Bratislava IV spis zn. D 751/99 zo dňa 04.12.2002 sa stal

navrhovateľ vlastníkom jej podielu.
Navrhovateľ počas svojho života, aj počas života predchodcu Š. P. investoval svoje finančné prostriedky
do opravy predmetných nehnuteľností s vedomím, že jediným vlastníkom bol jeho právny predchodca.

Štátne notárstvo Bratislava - vidiek spis.zn. D 1232/63 dňa 29.2.1964 (právoplatné dňa 03.04.1964)

vydalo uznesenie, ktorým potvrdilo nadobudnutie dedičstva dedičom zo zákona: 1. Š. P. (právny
predchodca navrhovateľa) a 2. U. B. (Y. L. P.) a určilo za prenajímateľov domového majetku poručiteľky
(T. P., E.. M., K.. XX.XX.XXXX) obidvoch dedičov v rovnakých častiach. Za prenajímateľa nehnuteľností
ostatných určilo Š. P. (právneho predchodcu navrhovateľa) a to bez povinnosti vyplatiť odporkyni (U. B.)
hodnotu jej dedičského podielu. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa konštatovalo, že nehnuteľný

majetok mimo bytových jednotiek odovzdalo štátne notárstvo jedinému dedičovi, a to synovi poručiteľky
(Š. P.), ktorý bol členom JRD. Zároveň na základe rozhodnutia Štátneho notárstva 4D 224/78 zo dňa
26.04.1978 (právoplatné dňa 26.04.1978) sa stal jediným dedičom po poručiteľovi L. P. zomrelom dňa
XX.XX.XXXX právny predchodca navrhovateľa Š. P., V. V., Y. O. X., F. č. 25.

Na základe predmetných listín užíval navrhovateľ nehnuteľnosti vedené na Katastri nehnuteľností, k.
ú. Y. O. X., R. P.. Č.. XXXX o výmere 477 m2 (duplicitne na LV č. XXXX parc. č. XX/, záhrady), ( list
vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie je založený) v dobrej viere spolu s jeho právnym predchodcom viac
ako 45 rokov, sám navrhovateľ ich užíva viac ako 30 rokov.

Nakoľko pôvodný odporca bola v zmysle uvedeného stále vlastníkom rodinného domu v podiely
1 nastalo medzi ním a právnym predchodcom navrhovateľa k ďalšiemu vzájomnému vyporiadaniu:
dňa 24.1.1972 v B. - dnešná ČR došlo k spísaniu dotazníku a čestného vyhlásenia medzi právnym
predchodcom navrhovateľa (Š. P.) a jeho neterou odporkyňu (U. B.) k prevodu 1 jej podielu na rodinnom
dome v cene 5.000,- Kčs. Ďalšími listinami navrhovateľ nedisponuje, disponuje však ručne napísaným

listom manžela odporkyni L. B. zo dňa 03.04.1978 v B., ktorý sám potvrdzuje, že skutočne došlo aj k
prevzatiu kúpnej ceny 5.000,- Kčs. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ v dobrej viere predmetné
nehnuteľnosti užíval s tým, že jeho právny predchodca sa riadne vyporiadal s odporkyňou ako dedičkou
po L. P..

Podľa judikátu R 65/1972 vedomie, že niekto vlastní iba spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti, vylučuje
- ak celú nehnuteľnosť užíva výlučne sám - dobromyseľnosť v tom, že mu patrí celá vec, ak nedošlo k
udalosti, ktorá v užívateľovi mohla odôvodnene vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom aj ostatných
spoluvlastníckych podielov. Takými skutočnosťami sú Uznesenie štátneho notárstva D 1232/63 zo dňa29.02.1964, rozhodnutie Štátneho notárstva 4D 224/78 zo dňa 26.04.1978, ako aj Dotazník a čestné
vyhlásenie zo dňa 24.01.1972, list manžela odporcu zo dňa 03.04.1978 vlastnoručne napísaný v B..
Na základe uvedeného užíval navrhovateľ nehnuteľnosti v dobrej viere už viac ako 30 rokov s tým, že

právne pomery jeho predchodcov boli riadne vyporiadané.

Na základe uvedených skutočností s nadväznosťou na ustanovenia Občianskeho zákonníka má
navrhovateľ zato, že navrhovateľ nadobudol titulom vydržania vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom L. P. - právny predchodca odporcu) vo veľkosti 17/120 na nehnuteľnostiach, ktoré sú vedené

v Katastri nehnuteľností, k. ú. Y. O. X., liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 243 m2,
druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ako aj k spoluvlastníckemu podielu 17/120 L. P. (právny
predchodca odporcu) na nehnuteľnostiach, ktoré sú vedené na Katastri nehnuteľností, k. ú. Y. O. X., liste
vlastníctva č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria.

Zároveň titulom vydržania nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedených na Katastri

nehnuteľností, k. ú. Y. O. X., parc. č. XXXX o výmere 477 m2, záhrady, /LV č. XXXX parc. č. XX orná
pôda/ list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie je založený.

Podľa § 80 c/ OSP, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na uvedenom určení vlastníckeho práva,
a tento spočíva v odstránení nesúladu skutočného vlastníckeho práva s formálne vykazovaným v

príslušnej evidencii.

Pôvodný odporca žiadal vo písomnom vyjadrení návrh zamietnuť. Poukázal, že nie sú splnené
podmienky vydržania vlastníckeho práva navrhovateľom. Navrhovateľ je závetným dedičom Š. P.,
zomrelého XXXX. Š. P. bol spolu s bratom L. P., K.. XXXX, zákonným dedičom po ich matke T. P., E..

M., K.. XX.XX.XXXX, rovnako ako aj zákonným dedičom po ich otcovi L. P., K.. XXXX.
Dedičské konania po Š. P. prebehlo v roku 1979 (rozhodnutie Štátneho notárstva, spis.zn. D 239/79 zo
dňa 29.05.1979, právoplatné 16.06.1979) s tým, že bola potvrdená dohoda dedičov o vyporiadaní, na
základe ktorej sa stali navrhovateľ spolu s manželkou Ľ. M., K.. XX.XX.XXXX dedičmi po Š. P., pričom
na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaného Okresným súdom Bratislava IV spis.zn. D/751/99 zo dňa

04.12.2002 sa stal navrhovateľ dedičom jej podielu.
Hoci navrhovateľ v návrhu tvrdí, že „všetky označené nehnuteľnosti užíva od smrti právneho predchodcu
- Š. P.“, toto tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ nemohol byť dobromyseľný
v tom, že nekoná bezprávne , keď si prisvojuje určitú vec Pri bežnej opatrnosti, ktorú možno od
neho požadovať, nemal a nemohol byť v dobrej viere , že mu nehnuteľnosti patria. Všetky predmetné

nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľnosti, ktorý je verejne dostupný. Už zo samotnej
skutočnosti, ž zdedil iba spoluvlastnícky podiel po Š. P. na týchto pozemkoch a nie pozemky v podiele
1/1možnovyvodiť,žemuselsprihliadnutím navšetkyokolnosti maťvedomosť otom,ženiejejediným
vlastníkom predmetných nehnuteľností a táto skutočnosť priamo vylučuje aj jeho dobromyseľnosť v
tom, že bol vlastníkom predmetných nehnuteľností.

V priebehu konania , uznesením z 24.06.2014, súd pripustil zmenu žalobného petitu v znení: „Súd
určuje, že vlastníkom
- spoluvlastníckeho podielu 17/120 odporkyne U. B. na nehnuteľnostiach vedených v Katastri
nehnuteľností, k.ú. Y. O. X., obec Bratislava, m.č. Y. O. X., okres Bratislava IV, na LV č. XXXX, parc. reg.

„C“, parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 7 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 243 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- ako aj spoluvlastníckeho podielu 17/40 L. P. a spoluvlastníckeho podielu 17/40 T. P. na
nehnuteľnostiach vedených v Katastri nehnuteľností, k.ú. Devínska Nová Ves, na LV č. 4308, parc. reg.
„E“, parc. č. XX (nehnuteľnosti vedené parc. č. XXXX, P.. Č.. XX)

je navrhovateľ: I. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, V., občan SR.“

Kdôvodomzmenyžalobnéhonávrhunavrhovateľuviedol,žezvýpisuLVč.XXXXk.ú.Y.,obecBratislava
- MČ Y. O. X. navrhovateľ zistil, že v záznamovom konaní K. - XXXXX/XX bola vykonaná zmena na
predmetnom LV a v podiely 17/120 bol na miesto L. P. zapísaný odporca U. B. na základe listiny

uznesenia D 881/60 z 12.11.1960. Tento stav však vôbec nereflektuje následné rozhodnutie - Uznesenie
Štátneho notárstva Bratislava-vidiek sp.zn. D 1232/63 z 29.2.1964, ktorým sa usporiadali právne pomery
v rodine P. a teda aj fakt, že právny predchodca navrhovateľa sa stal preberateľom mimo polovice
domového majetku všetkých nehnuteľností - pojem všetkých znamená všetkých nehnuteľností, teda ajpredmetného podielu 17/120 na LV č. XXXX, pričom nemal povinnosť vyplatiť odporcu z hodnoty jeho
spoluvlastníckeho podielu a odporca ešte aj spoluvlastnícky podiel k 1 domu právnemu predchodcovi
navrhovateľa predal v r. 1972. Zapísanie listiny č. D 881/60 z 12.11.1960 nič nemení na skutočnosti, že

navrhovateľ všetky ostatné nehnuteľnosti, teda aj predmetný podiel hmotnoprávne vydržal ešte v r. 1984
a je nevýznamné, že odporca dal v r. 2012 zapísať rozhodnutie z r. 1960, nerešpektujúc rozhodnutie
z r. 1964 a právny stav, ktorý rozhodnutie z r. 1964 založilo - dobromyseľnú držbu pre navrhovateľa a
jeho právneho predchodcu.

Pôvodný odporca v priebehu konania dňa 12.08.2014 zomrel. Z Uznesenia Okresného súdu v D.,
Č. E., sp.zn. 99D 2401/2014 z 21.11.2014 v dedičskej veci po U. B. súd zistil, že konanie bolo
zastavené. Poručiteľ zanechal majetok - osobný účet č. XXXXXXXXX X. Č., a.s., vo výške 365,01 Kč
a bezcenné osobné veci. Celková hodnota majetku zanechaného poručiteľkou je nepatrnej hodnoty.
Dcéra poručiteľa U. Z. s nadobudnutím majetku vyslovila súhlas. Právnym nástupcom pôvodného
odporcu sa stala U. Z., s ktorým odporcom súd pokračoval v konaní.

Odporca U. Z. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Mal za to, tvrdenia
navrhovateľa o nadobudnutí vlastníctva vydržaním po matke odporcu o majetku po L. P., o dobrej
viere navrhovateľa, nie sú pravdivé. Matka odporcu sa snažila viac krát dohodnúť s navrhovateľom, čo
však navrhovateľ odmietal. Vyhrážal sa jej, nechcel pustiť do dvora a preto odišli bez dohody. Neskôr

splnomocnila P. G. na vysporiadanie, ktorý s navrhovateľom tiež nepochodil. Matka prehlásila, že nikdy
od nikoho vyrovnanie z dedičského podielu neprevzala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v kópii: Uznesenie Štátneho
notárstva Bratislava - vidiek č. D 1232/63, Rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava - mesto 4D

224//78, kópia katastrálnej mapy, čiastočný výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. Bratislava - Y. O. X.,
Dotazník a čestné vyhlásenie z 24.1.1972, list manžela odporcu z 3.4.1978, správou z Správa katastra
pre HMSR, vypočul účastníkov konania, svedka D. V..

Vykonaným dokazovaním súd zistil:

- Štátne notárstvo Bratislava vidiek rozhodnutím zo dňa 29.2.1964 v dedičskej veci po T. P., sp.
zn. D 1232/63 určilo za prejímateľom domového majetku poručiteľky obidvoch zákonných dedičov v
rovnakých častiach, za prejímateľa ostatných nehnuteľností určilo Š. P., bez povinnosti vyplatiť U. B.
hodnotu jej dedičského podielu.

- Štátne notárstvo Bratislava - mesto v dedičskej veci po L. P., K.. XXXX sp.zn. 4D 224/1978 zo dňa
26.4.1978 rozhodlo, že nehnuteľnosti v k.ú. Y. O. X. X.. XX, P.. XX,XX, X. XX/XX R. X.. XXXX P..
Č..XX,XX X. XX/XXX, v EN parc. č. XX potvrdzuje nadobudnutie dedičstva bratovi - Š. P.. Do dedičstva
patria čiastka stavebného pozemku a záhrady .

- Štátne notárstvo Bratislava - mesto v dedičskej veci po T. P. zomr. XXXX sp.zn. 4D 223/1978 zo dňa
26.4.1978 rozhodlo, že nehnuteľnosti v k.ú. Y. O. X. X.. XX, P.. XX,XX, X. XX/XX R. X.. XXXX P..
Č..XX,XX X. XX/XXX, v EN parc. č. XX potvrdzuje nadobudnutie dedičstva synovi poručiteľa Š. P.F..
Do dedičstva patria časť rodinného domu a dvora a záhrady.

- na LV č. XXXX M..Ú.. Y. O. X. , obec Bratislava U. Y. O. X. je ako vlastník , parc. reg. „C“ evidované na
kat. mape : , parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere
7 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 243 m2 - zastavané plochy a nádvoria
v podiele 17/120 vedený odporca U. B. podľa uznesenia č. D 881/30 z 12.11.1960.

- na LV č. XXXX M..Ú.. Y. O. X. P..Č.. XX orná pôda je vedený L. P. SPF na 17/40 a T. P. na 17/40.

- na parc.č. XXXX o výmere 477 m2 záhrady nie je LV založený.

- z listu spísanom v B. 03.04.1978, bez označenia adresáta , podpísaného „ pozdravujeme dovidenia
HentW.ková „ súd zistil, aby si na U. polovičku nerobili nárok, aby sa nevyjadrovali, že nám dali 5.000,-
Kčs, a tým, že to majú zaplatené, na to nemajú žiaden papier.- z Dotazníka - Čestného vyhlásenia z 24.1.1972 v B. súd zistil, medzi prevodcom U. B. a nadobúdatelia
Š. P. R. R.O. E.. P. predmetom prevodu je rodinný domček popisné číslo 60 v Y. O. X. zo dňa 24.01.1972.
Súd zistil, že dohodnutá cena za nehnuteľnosť je 5.000,- Kčs.

Navrhovateľ vo výpovedi ako účastník konania uviedol, že v roku 1976 sa nasťahoval do domu na
žiadosť Š. P., že sa o nich postará a nechá mu dom a celý majetok. Navrhovateľ všetko investoval
do domu, postaral sa o Š. P., platil na jeho meno domovú daň, aj daň za záhradu. Okolo domu bola
aj časť záhrady, kde vlastníkom bol Š.Z. P., aj ju užíval. Záhrada mala tvar dlhého pásu, nebola v

tom čase 1976 ohraničená, každý vedel, čo mu patrí a čo užíva, Po smrti všetko užíval spoločne s
manželkou, aj dom a aj záhradu. Podľa informácie od Š. P. je, že sa dohodli ohľadne odkúpenia jej
časti rodinného domu, odporca sa odsťahoval, dom ani iné nehnuteľnosti neužíval a nehlásil sa o to. V
písomnom podaní navrhovateľ doplnil, že nepozná stavu odporcu, nikdy sa počas života s odporcom
nestretol, nerozprával, nikdy sa ničoho voči nemu nedožadoval. Rovnako nepozná navrhovateľ ani
dedičov odporcu.

Odporca U. Z. vo výpovedi ako účastníčka uviedla, že jedná sa o dvor a záhradu, tam sa narodila,
nechápe, ako to môže mať niekto cudzí. Ona bola ako dieťa, matka tam mala pol baraku a pozemky.

Svedok D. V. uviedol, že ju splnomocnil pôvodný odporca p. B. na nevysporiadaný pozemok okolo

domu po L. P. R. T. P.. Bolo to pridelené notárke T.,. Pôvodný odporca sa cíti ako vlastník, že je
to jeho dom, svedok aj deti tam chodili k babke. Pred 20-timi rokmi to začal riešiť švagor P. G., čo
sa mu nepodarilo dokončiť. Pôvodný odporca to bral tak, že má na do doklady, chcel to vybavovať,
nepodarilo sa to doriešiť, doklady nenašli. Odporca sa cítil ako vlastník, aj domu a aj záhrady. Nakoľko
pôvodný odporca býval v D., tak to neriešil, vybavoval to švagor. Svedok nebol osobne pri tom, ako

bol navrhovateľ oslovený odporcom, svedok bol naposledy k dotknutým nehnuteľnostiam, keď tam žila
sestra so synom - 45 rokov dozadu.

Podľa § 80 c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 135a zák. č. 131/1982 Zb., účinného od 01.04.1983, ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky
zákonník, vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má
nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ
nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).

Podľa § 865 ods. 3 OZ, do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa
započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe (§ 135a ods.
1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 135a ods. 2) pred 1. aprílom
1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa §134 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch
rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).

(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

Navrhovateľ sa návrhom po pripustení jeho zmeny domáhal určenia vlastníckeho práva k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam vo výške spoluvlastníckeho podielu 17/120 vedenom na pôvodného
odporcu na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. Y. O. X. a spoluvlastníckeho podielu 17/40 L. P. a
17/40 T. P. na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXXX p, parc.č. XX - na tom skutkovom základe, že
navrhovateľ tútočasťzáhradymavdržbe spolusjeho právnympredchodcomodr.1964,teda50rokov.
Zákonom stanovená doba nerušenej držby - 10 rokov uplynula už v r. 1984. Do r. 1984 , ani nasledujúce

roky nikto nikdy nespochybnil navrhovateľa v dobromyseľnej držbe predmetných nehnuteľností a nikto
si ani úradnou cestou nenárokoval vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Odporca sa v konaní bránil, že
navrhovateľ nebol dobromyseľný a nie sú splnené podmienky vydržania. Pri bežnej opatrnosti , ktorúmožno od navrhovateľa požadovať, nemal a nemohol byť v dobrej viere, že mu nehnuteľnosti patria.
Trval na tom, že sa cítil byť spoluvlastníkom, vec sa snažil riešiť s navrhovateľom,

Na základe zisteného skutkového stavu po zhodnotení jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd dospel
k záveru, je návrh je dôvodný.

Navrhovateľ v konaní osvedčil naliehavý právny záujem na uvedenom určení podľa §80 c) OSP, ktorý
spočíva v zosúladení skutkového a právneho stav, keď ako vlastník dotknutých spoluvlastníckych

podielov ku nehnuteľnostiam nie je v katastri ako vlastník zapísaný .Ak sa navrhovateľ domáha určenia,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný,
má vo vzťahu k tejto osobe naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a jeho právnym
účinkom je odôvodnený záver, že právne postavenia navrhovateľa je za tejto situácie neisté a že bez
požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené.

Vydržanie je originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o osobitný spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva
je jeho nadobudnutím v dôsledku kvalifikovanej držby, vykonávanej po určitú dobu. Jeho funkciou
je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi , ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej

vlastníkom , pričom táto dobrá viera - dobromyseľnosť je podľa platnej úpravy daná so zreteľom
na všetky okolnosti. Jeho účelom je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym.
Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi
vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom stanovenej
doby. Plynutie vydržacej doby je pretrhnuté vtedy , ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo prestane

nakladať s vecou ako so svojou. Je to faktický stav, pri ktorej má držiteľ vec vo svojej moci, užíva túto
vec a požíva plody a úžitky z tejto veci, disponuje ňou, vykonáva činnosť , ktorá pripúšťa trvalý alebo
opätovný výkon. Tento objektívny stav je v niektorých prípadoch doplnený aj o subjektívne presvedčenie
držiteľa , že vec s ktorou nakladá mu vlastnícky patrí. V takom prípade možno hovoriť o oprávnenej
držbe , pričom toto presvedčenie má oporu v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu , že vec

by mu mohla držiteľovi vlastnícky patriť. Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k okolnostiam, za
ktorých vôbec mohol vlastnícke právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu vlastníctva.

V danej súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal splnenie podmienok kvalifikovanej držby. Jedná
sa spôsobilý predmet vydržania - spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v k.ú. Y.O. O. X., časť

záhrady. Ďalej spôsobilý titul - na základe ktorého si právny predchodca navrhovateľa toto odvodzoval
nadobudnutia vlastníckeho práva. Titulom vydržania je verejná listina - rozhodnutie Štátneho notárstva
Bratislava - vidiek z r. 1963, z ktorého vyplýva, že za prenajímateľa všetkých nehnuteľností, okrem
domového majetku, bol určený právny predchodca navrhovateľa - Š. P. bez povinnosti výplaty odporcovi
hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu, rozhodnutia štátneho notárstva z r. 1978 v po T. a L. P., ktoré

potvrdili nadobudnutie dedičstva po nich k nehnuteľnostiam v k.ú. Y. O. X. v podieloch tam uvedených
právnemu predchodcovi navrhovateľa - na LV č. XXXX, kde sú vedení ako vlastníci L. P. R. T. P.Á.,
každý v podiely 17/40. Právny predchodca navrhovateľa dedil ako výlučný dedič po poručiteľovi T. P. D
223/1978 a ako výlučný dedič po L. P. D 224/78. Pôvodný odporca nemal žiadne práva k predmetným
nehnuteľnostiam po roku 1964 a ani už nikdy nededil po žiadnom členovi rodiny P.. Rozhodnutím D

1232/1963 sa upravili právne pomery vtedajších členov rodiny P., a odporca už nemal podiel 17/120 na
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX. Zapísanie listiny D 881/1960 nemení na nič na skutočnosti,
že navrhovateľ všetky ostatné nehnuteľnosti aj predmetný podiel vydržal ešte v roku 1984. Rozhodnutie
z roku 1963 tak založilo dobromyseľnú držbu na navrhovateľa a jeho právneho predchodcu. Tvrdenia
navrhovateľa, že vec - spoluvlastnícky podiel mu patrí, a že s vecou nakladal ako s vlastnou, je tak

podložená aj konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie bolo po celú
dobu dôvodné. Jedná sa konkrétne okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia a práva
svedčiacich o poctivosti nadobudnutia - verejné listiny . Ďalej bola preukázaná aj nepretržitá oprávnená
držba po dobu viac ako 10 rokov. Právny predchodca navrhovateľa užíval tieto nehnuteľnosti od roku
1964. Navrhovateľ ich má tak v držbe spolu s dobou užívania jeho právneho predchodcu od roku

1964. V zákone stanovená doba nepretržitej držby uplynula v 01.01.1984. Navrhovateľ, ani jeho právny
predchodca neboli ani do roku 1984, ani potom, v držbe nikým rušení, nikto, ani pôvodný odporca si
neuplatňoval žiadne vlastnícke nároky. Naopak odporca, keď tvrdil, že bol vlastník, bol nečinný.V konaní nebolo preukázané, že by do roku 1984, ani potom, si voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa, a neskôr ani voči navrhovateľovi sa dožadoval pôvodný odporca užívania, konkrétne
namietal vlastnícke užívacie právo právneho predchodcu navrhovateľa, alebo priamo navrhovateľa.

Skutočnosti uvádzané vo výpovedi svedka V. navrhovateľ poprel. Tvrdenia svedka, že vec vybavil
pre odporcu švagor G., boli len všeobecné, nekonkrétne s označením času, rozsahu splnomocnenia.
Sám svedok p. V. uviedol, že vec ani nevysporiadali a doklady nemajú. nepotvrdila vo výpovedi ani
vypočutá svedok pani V., a ani odporca - právny nástupca. Odporca spochybňoval dobromyseľnosť
navrhovateľa. V tomto smere však nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktoré by oprávnenú dobromyseľnú

držbu právneho predchodcu ani navrhovateľa spochybnili. Dobrá viera zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ
zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať v ňom pochybnosť o tom, že vec mu po
práve patrí. Takéto okolnosti však z vykonaného dokazovania nevyplynuli, ani ich pôvodný odporca,
ani právny nástupca odporcu netvrdili. Odporca nepreukázal ani žiadnu písomnú výzvu - listiny, ktorými
by si uplatňoval nejaké nároky vo vzťahu k predmetnej veci úradnou cestou, alebo v rámci súkromnej
korešpondencie. Vzhľadom na uvedené súd preto návrhu vyhovel. ( výrok I.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, vznikli
mu trovy na zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur, ktorých náhradu mu súd priznal.
( výrok II. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.