Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203094
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815203094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

QuantumCredita.s.,sosídlomRužovádolina25,Bratislava,IČO:47248980,zast.PERSPECTALegal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi Y. M. nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, E., zast. opatrovníkom Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Prievidza o zaplatenie 346,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 346,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 131,55 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok zo sumy 208,60 eur
od 26.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok zo sumy 6,60 eur od 26.5.2012 do zaplatenia a nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 20,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 83,88 eur, na účet PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
346,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých zročných súm a uplatnil i
trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 6.júla 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť

odporcovi na adresu označenú v návrhu s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil, že odporca má hlásený trvalý pobyt
od 14.2.2012 Mesto Handlová. Nie je poberateľom žiadnych dávok a nie je ani vo väzbe ani vo výkone
trestu. Podľa zistení mestského úradu, odporca má hlásený pobyt Mesto Handlová. Mesto Handlová
nesúhlasilo, aby ho súd ustanovil za opatrovníka. Šetrením ORPZ SR Handlová bolo zistené, že na
adrese rodičov odporcu Ul. K., E. nikto neotváral. Podľa ďalšieho šetrenia od matky odporcu, odporca

na adrese trvalého pobytu od roku 2012 nebýva a odišiel za prácou pred rokom a nikto nevie kam.
Odporca bol evidovaný na úrade práce do 18.3.2013.

Súdu sa nepodaril zistiť pobyt odporcu, pričom jeho rodičia nereagovali na výzvu súdu, či dávajú
súhlas, aby ich súd ustanovil za opatrovníka podľa § 29 ods.6 O.s.p., preto súd uznesením zo dňa
4.februára 2016 rozhodol, že odporcovi ustanoví opatrovníka Evu Baboľovú, tajomníčku Okresného
súdu Prievidza.

Súd určil termín pojednávania na 18.februára 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 9.2.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 4.2.2016, svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluvu o pripojení č.l. 4, oznámenie č.l.
5, faktúry č.l. 7-9, uznesenie OS Prievidza č.l. 47 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom
Bratislava ako podnik uzatvoril s odporcom podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických
komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov dňa 2.3.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 5 NAJ N.
Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Odporca neuhradil
faktúry v hodnote 131,55 eur, splatná dňa 25.3.2012, v sume 208,60 eur, splatná dňa 25.4.2012 a v

sume 6,60 eur splatná dňa 25.5.2012.
Slovak TelekomakonavrhovateľuzavrelZmluvuopostúpenípohľadávokdňa9.6.2014sospoločnosťou
Quantum Credit a.s. so sídlom Bratislava, na ktorú prešli pohľadávky odporcu.
Zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb uzavretá dňa 2.3.2012 vyplýva, že Slovak Telekom a.s.
uzatvorila zmluvu s odporcom, na základe ktorej poskytol odporcovi program služieb - poskytnutie

mobilných hlasových služieb na základe programu Podľa seba 5 NAJ N. Zmluva je opatrená podpismi
zmluvných strán.
Právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na nový subjekt a zároveň
uviedol výšku pohľadávky 346,75 eur. Z faktúry splatnej dňa 25.3.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa odporcovi fakturoval sumu 131,55 eur za mesačné poplatky, nehlasové služby a iné

poplatky za fakturačné obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012, ďalšou faktúrou splatnou dňa 25.4.2012
fakturoval sumu 208,60 eur za fakturačné obdobie 8.3.2012 - 7.4.2012 a sumu 6,60 eur, splatnou
faktúrou 25.5.2012 za fakturačné obdobie 8.4.2012 - 7.5.2012.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien

a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú

voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
nepomenovanejzmluvypodľa§51 anasl.Občianskehozákona, ktoráobsahovalapodstatnénáležitosti
takejto zmluvy, t. j. zmluvné strany a predmet plnenia. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi službu pod názvom podľa seba 5 NAJN, ide o program, ktorým
poskytol odporcovi mobilné hlasové služby. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil, odporca za poskytnuté

služby právnemu predchodcovi navrhovateľovi splatné faktúry neuhradil, preto sa navrhovateľ správne
domáhal zaplatenia splatných faktúr vo výške 131,55 eur; 208,60 eur a 6,60 eur.Navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu, lebo Zmluvou o postúpení pohľadávok
prešla pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa, ktorý sa stal aktívne
legitimovaným na podanie tohto návrhu a na vymoženie dlhu od odporcu.

Na základe vyššie uvedeného, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, čo predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517
ods.2 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli
vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu) po 26,56 eur; 2 x režijný paušál

po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 83,88 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.