Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2514205435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: H.
Y., nar. XX.XX.I., bytom G. XXX, o zaplatenie 285,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 64,91 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 40,07 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 58,62 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

51,24 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 70,44 eur
od 4.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 75,07 eur a
náhradu iných trov konania v sume 17 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.07.2014, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 285,28 eur s príslušenstvom. Žalovaná suma

v zmysle návrhu pozostávala z nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby,
ktorá ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 285,28 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 16.06.2011, s Dodatkom
k predmetnej zmluve, s jednotlivými faktúrami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.11.2013, a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez
nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a odporcom, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete, za čo mala odporkyňa uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny

predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol
a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 71116041004 zo
dňa 15.11.2011 splatnú dňa 03.12.2011 na sumu 73,94 eur (z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 70,44
eur), faktúru č. 7107897143 zo dňa 15.08.2011 splatnú dňa 03.09.2011 na sumu 40,07 eur, faktúru č.7110462994 zo dňa 15.10.2011 splatnú dňa 03.11.2011 na sumu 51,24 eur, faktúru č. 7106839983 zo
dňa 15.07.2011 splatnú dňa 03.08.2011 na sumu 64,91 eur, faktúru č. 7109035047 zo dňa 15.09.2011
splatnú dňa 03.10.2011 na sumu 58,62 eur. Odporca cenu za poskytnuté služby riadne a včas

neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane
pohľadávky voči odporcovi v sume 340,08 eur.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 16.06.2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,
IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi

ako účastníkovi elektronické komunikačné služby formou účastníckeho programu „Relax 60+ (120)“ a
odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky
mesačne v zmysle aktuálneho Cenníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním zistené, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 35 705 019, na základe Zmluvy o pripojení umožnila odporcovi
využívať elektronické komunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca sa zaviazal po dobu
24 mesiacov od uzavretia uvedených zmlúv zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať
elektronickékomunikačnéslužby,platiťriadneavčascenuslužiebapoplatkypodľaaktuálnehoCenníka.
Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,

vyúčtovala odporcovi služby faktúrou č. 71116041004 zo dňa 15.11.2011 splatnou dňa 03.12.2011
na sumu 73,94 eur (z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 70,44 eur), faktúrou č. 7107897143 zo dňa
15.08.2011 splatnou dňa 03.09.2011 na sumu 40,07 eur, faktúrou č. 7110462994 zo dňa 15.10.2011
splatnou dňa 03.11.2011 na sumu 51,24 eur, faktúrou č. 7106839983 zo dňa 15.07.2011 splatnou dňa
03.08.2011 na sumu 64,91 eur, faktúrou č. 7109035047 zo dňa 15.09.2011 splatnou dňa 03.10.2011 na

sumu 58,62 eur. Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, zanikla ku dňu 30.6.2010 bez likvidácie zlúčením s obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Trnava, ktorá sa stala jej univerzálnym
nástupcom a dňa 22.11.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 285,28 eur za obdobie od 15.06.2011 do 14.11.2011, ktorý nárok súd považoval v
celom rozsahu za dôvodný. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za
ich poskytnutie a ostatných poplatkov v zmysle uvedenej faktúry nebolo v konaní nikým spochybnené.

Odporcavyužívalelektronickékomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom,avšaknezaplatilriadne
a včas cenu za poskytované služby a poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku, čím porušil zmluvné
povinnosti. Súd považoval za dôvodný návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal úroku z omeškania
z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb 285,28 eur a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 64,91 eur od 4.8.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 40,07 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 58,62 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 51,24 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 70,44 eur od 4.12.2011 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie
vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania vo vzťahu k úspešnému navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ženavrhovateľovi priznal voči odporkyni právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 75,07 eur a
náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 17,00 eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania v zákonnej lehote predložené právnym zástupcom
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v nasledovnej výške:
- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby á 23,24 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 25.07.2014), spolu 46,48 eur,
- režijný paušál pri úkonoch právnej služby: 2x 8,04 eura, spolu 16,08 eur,

celkom 62,56 eur + 20% DPH (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH) = 75,07
eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.