Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232351
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114232351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúp.:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: P. J., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. Gorkého 2, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. F.,
zamestnankyňou Okresného súdu W., o zaplatenie 85,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 18Ro/500/2014-29 zo dňa 25.6.2015.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 21,22 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 21,22 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
21,22 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,22 eur od
18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 eur od 18.04.2012
do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur

a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 85,60 eur s príslušenstvom. Žalovaná suma v
zmyslenávrhupozostávalaznezaplatenejcenyzaposkytnutéverejnéelektronickékomunikačnéslužby,
ktorá ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 85,60 eur.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.18Ro/500/2014-29zodňa25.06.2015,ktorýsanepodarilodoručiť

do vlastných rúk odporcovi. Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
odporcu, preto mu súd ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 21.03.2011, s Dodatkami
k predmetnej zmluve, so Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09.06.2014, a zistil nasledovný stav veci, na
základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnilodporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo
mal odporca uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné
elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté

služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 8737963429 zo dňa 03.04.2012 splatnú dňa 17.04.2012
na sumu 270,72 eur ( z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 0,72 eur), faktúru č. 8736971319 zo dňa
03.03.2012 splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 21,22 eur, faktúru č. 1735978891 zo dňa 03.02.2012
splatnú dňa 17.02.2012 na sumu 21,22 eur, faktúru č. 4734977807 zo dňa 03.01.2012 splatnú dňa
17.01.2012 na sumu 24,72 eur ( z ktorej si navrhovateľ uplatnil sumu 21,22 eur) a faktúru č. 0733980394

zo dňa 03.12.2011 splatnú dňa 17.12.2011 na sumu 21,22 eur. Odporca cenu za poskytnuté služby
riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca postúpila na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane
pohľadávky voči odporcovi v sume 359,10 eur.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 21.03.2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35763469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako
účastníkovi verejné elektronické komunikačné služby formou programu „Vysokorýchlostný internet Solo“
a odporca sa zaviazal platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle aktuálneho Cenníka.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždýkonásámzaseba(§91ods.1O.s.p.).Súdzrušíplatobnýrozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi, súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním zistené, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469, na základe Zmluvy o pripojení umožnila odporcovi
využívať verejné elektronické komunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca sa zaviazal

využívať elektronické komunikačné služby, platiť riadne a včas cenu služieb a poplatky podľa aktuálneho
Cenníka. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, vyúčtovala odporcovi služby faktúrou č. 8737963429 zo dňa 03.04.2012 splatnou dňa
17.04.2012 na sumu 270,72 eur (navrhovateľ si uplatnil sumu 0,72 eur), faktúrou č. 8736971319 zo dňa
03.03.2012 splatnou dňa 17.03.2012 na sumu 21,22 eur, faktúrou č. 1735978891 zo dňa 03.02.2012

splatnou dňa 17.02.2012 na sumu 21,22 eur, faktúrou č. 4734977807 zo dňa 03.01.2012 splatnou dňa
17.01.2012 na sumu 24,72 eur (navrhovateľ si uplatnil sumu 21,22 eur) a faktúrou č. 0733980394 zo dňa
03.12.2011 splatnou dňa 17.12.2011 na sumu 21,22 eur. Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s., IČO 35 705 019, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zanikla ku dňu 30.6.2010 bez likvidácie
zlúčením s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,

Trnava, ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 09.06.2014 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporkyni
na navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby v celkovej sume 85,60 eur za obdobie od 01.11.2011 do 31.03.2012. Poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie a ostatných poplatkov v
zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Odporca využíval verejné elektronické
komunikačné služby poskytované navrhovateľom, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované
služby a poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku, čím porušil zmluvné povinnosti a preto súd návrhu

vyhovel v celom rozsahu. Súd považoval za dôvodný návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal úroku
z omeškania z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb 85,60 eur a preto uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,22 eur od 18.03.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,22 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,22 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 21,22 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 0,72 eur od 18.04.2012 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

O náhrade trov konania vo vzťahu k úspešnému navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal voči odporcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a
náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania v zákonnej lehote predložené právnym zástupcom
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v nasledovnej výške:
- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 11.12.2014), spolu 33,20 eur,

- režijný paušál pri úkonoch právnej služby: 2x 8,04 eura, spolu 16,08 eur,
celkom 49,28 eur + 20% DPH (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH) = 59,14
eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.