Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113216167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpeného
Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti odporcovi V. V.,
nar. X.X.XXXX, bytom v F. J., F. č. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Važecká ul.č. 16, právne
zastúpenéhoJUDr.AmbrózomMotykom,advokátomsosídlomvStropkove,NámestieSNPč.7vkonaní
o zaplatenie 487,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 98,42 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 28.06.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 487,30 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou,

že na základe zmluvy č. 11119744 sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach, čo sa však nedodržal a preto mu vznikol dlh vo výške 1.058,25 €.
Navrhovateľ si uplatňoval aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa postúpenia pohľadávky t.j. od
11.05.2012.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril.

Dňa 26.07.2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktoré po doručení návrhu a jeho príloh súdu zaslalo vyjadrenie, v ktorom
vznieslo námietku premlčania. Ďalej uviedol, že v doručenej dohode o uznaní záväzku a úhrade
pohľadávky v splátkach zo dňa 9.12.2012 absentuje dôvod ako obligatórna náležitosť uznania dlhu v
zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Rovnako uviedol, že vzhľadom k predformulovanému obsahu
Dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu.
Podľa jeho názoru je dohoda pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a

rozporskogentnýmiustanoveniamispotrebiteľskéhoprávaneplatná.Navrhovateľnamietoloprávnenosť
vedľajšieho účastníka na strane odporcu. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodol uznesením
zodňa07.03.2014,č.k.13C/303/2013-48,ktorébolodňa21.5.2014zostranyKrajskéhosúduvTrenčíne
potvrdené.Súd dňa 25.08.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 30.6.2014) a doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 03.7.2014 . Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, žiadosťou o aktiváciu karty
T-Mobile zo dňa 30.11.2005, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty, a.s., dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 4.12.2012, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.05.2012, pokusom o zmier zo dňa 07.05.2013, výpisom transakcií na

účte odporcu (č.l. 29-43), sadzobníkom poplatkov z č.l. 44-45), a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako aj právny predchodca navrhovateľa sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca
uzavrel dňa 2.12.2005 s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty, základe ktorej mu navrhovateľ poskytol úverový rámec vo výške 15.000,- Sk, pričom
odporca sa zaviazal splácať poskytnuté peňažné prostriedky splátkami vo výške 500,- Sk mesačne. Vo
veci bola zo strany vedľajšieho účastníka vznesená námietka premlčania.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasapovažujútaké,sktorýmimal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa§2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnéhovrozhodnomčaset.j.účinného
do 30.6.2006, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto

zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou VÚB, a.s. a odporcom
je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
nakoľko ide o bankový subjekt. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto posudzoval plynutie premlčacej doby

podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak

uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť aj na
vznesenú námietku premlčania, nakoľko k zosplatneniu úveru odporcu došlo dňa 5.11.2008 (č.l. 14),
pričom návrh na súd bol podaný dňa 28.06.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty (t.j. po dni
05.11.2011). Súd preto návrh navrhovateľa pre dôvodne vznesenú námietku premlčania zamietol. Čo
sa týka predloženého listinného dôkazu - dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach,

založenom na č.l. 5, týmto navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k uznaniu dlhu a tým predĺženiu
zákonnej premlčacej lehoty v prejednávanom prípade, nakoľko táto dohoda špecifikuje ako pôvodného
veriteľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., hoci pôvodným veriteľom na základe zmluvy bola
spoločnosťVÚB,a.s.Tátodohodataktiežoznačujezáväzokprostredníctvomzmluvyčíslo9838693,hoci
zmluva, ktorá je predmetom tohto konania a ktorú predložil navrhovateľ, na ktorého postúpil pohľadávku

pôvodný veriteľ VÚB, má číslo 11119744.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko
odporcovi žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Trovy konania si však uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu. Jeho trovy konania predstavujú trovy
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z odmeny právneho

zástupcu vo výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,t.j.vovýške33,20€,paušálnejnáhradyrežijnýchvýdavkov
a DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby, a to:
- Prevzatie a prípravu zastúpenia
- Písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 15.10.2013

Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa paušálnu náhradu
režijných výdavkov vo výške 7,81 € za každý úkon právnej služby v roku 2013, t. j. vo výške 15,62 €
(7,81 € x 2).

Právnyzástupcajeod1.2.2005platiteľomdanezpridanejhodnoty,čodokladovalfotokópiouosvedčenia
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty (č.l. 34). Preto mu súd v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal DPH
vo výške 20% z 82,02 € t.j.

16,40 €.

Súd tak priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42 €.

Trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane

odporcu v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).