Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113221253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N. N., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX Č. N.
I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská
13, Košice, IČO: 35 569 298, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2,
040 01 Košice, o zaplatenie 247,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a , aby sa konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného zúčastnilo: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 35 569 298.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 6,30 Eur od 12.9.2010 do zaplatenia a zo sumy 105,13 Eur od 12.8.2010 do zaplatenia
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov na náhradu trov konania n e m á p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 18.7.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
247,03 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa
ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcuspoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.,ktorejpráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za

čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.9.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
predstavovala 6,30 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.7.2010, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 135,60 Eur, a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 11.8.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 105,13 Eur.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa ostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou IntrumJustitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami
mu doručil dňa 25.6.2015

Do konania na podporu žalovaného vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý písomným podaním zo dňa
22.6.2015 vzniesol námietku premlčania dlžnej sumy vo výške 135,60 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX

splatnej 11.7.2010, nakoľko žaloba bola uplatnená na súde po uplynutí 3 - ročnej premlčacej lehoty a to
dňa 18.7.2013 s tým, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

Žalobca vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s tvrdením, že pre
jeho účasť je podľa neho nevyhnutný samotný súhlas žalovaného.

Žalovanému bol vstup vedľajšieho účastníka oznámený prípisom súdu zo dňa 12.3.2014 s výzvou, aby
sa k nemu v lehote 20 dní písomne vyjadril.

Žalovaný sa k vstupu vedľajšieho účastníka na jeho strane nijako nevyjadril, a keďže podľa § 93 ods.
2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, OZ právna
pomoc spotrebiteľom je takouto právnickou osobou, chce vystupovať na strane žalovaného a ten s
jeho účasťou nevyjadril nesúhlas, súd jeho vstup do konania pripustil. Pre úplnosť súd dodáva, že na
premlčanie súd v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliada ex offo bez
ohľadu na námietku účastníka.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej zmluvy o pripojení, dodatku
k zmluve o pripojení, faktúr právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného s pripojeným
prehľadom poplatkov a prevádzky, zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe zhodných (resp.

nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval

služby podľa zvoleného programu služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb. Cena bola stanovená odkazom na Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.. Žalovaný porušil svoju povinnosť a cenu poskytnutých služieb vo výške 247,03 Eur vyfakturovaných
mu predloženými faktúrami nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 právny
predchodca žalobcu tieto pohľadávky voči žalovanému postúpil žalobcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo mal
nárok na úhradu ceny za službu, a keďže žalovaný cenu poskytnutých služieb právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a právny predchodca žalobcu
svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi, tento nárok žalobcu nebol v konaní nijako

spochybnený,asúdprisumách(faktúrach)splatných11.8.2010a11.9.2010nezistilanižiadneoslabenie
tohto nároku alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať žalobcovi plnenie ceny za
služby voči žalovanému uplatnené týmito faktúrami, posúdil návrh žalobcu v tejto časti ako dôvodný a
žalovanému uložil povinnosť na ich úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy uplatnenými v súlade so zákonom.

Pri sume 135,60 Eur uplatnenej faktúrou č. XXXXXXXXXX však súd zistil, že táto bola splatná v deň
11.7.2010, od ktorého mohol žalobca uplatniť svoje právo na súde a začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia doba. A preto keďže pri práve na úhradu tejto sumy premlčacia doba uplynula najneskôr
12.7.2013, a žalobca uplatnil svoje právo na súde v zmysle ust. § 82 ods. 1 O.s.p. až dňa 18.7.2013,

a teda až po jej uplynutí, nemohol súd žalobcovi toto právo na jej úhradu z dôvodu premlčania priznať,
a žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu vo veci, ktorý
bol približne rovnaký, tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.