Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112239379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti pôvodne vedenému žalovanému
v 1. rade: Z. X., P.. X.X.XXXX, Y. U. XX, XXX XX U. E. E. a žalovanej v 2. rade: J. X., P.. XX.XX.XXXX,
Y. U. XX, XXX XX U. E. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, pr. zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Igor ŠAFRANKO, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
411,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vo vzťahu k žalovanému

v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 45,80 eura a
vo vzťahu k žalovanej v 2. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 27,19 eura a to na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému
v 1. rade a žalovanej v 2. rade povinnosť zaplatiť mu sumu 411,08 eura s prísl. z titulu uzavretej úverovej
zmluvy č. 1039953522 zo dňa 19.12.2007, z ktorej povinnosti žalovaní nesplnili.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 28.11.2012 pod č.k. 15Ro 440/12-24, pričom v lehote na podanie

odporu podaním doručeným súdu 27.12.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, že vstupuje do konania na strane žalovaných
ako vedľajší účastník.
Po doručení platobného rozkazu a návrhu, vedľajší účastník podal podaním doručeným 20.2.2013
odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom poukázal na to, že uzavretá spotrebiteľská zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky a vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že splatnosť uplatnenej
pohľadávky nastala dňa 23.10.2004 a žalobu podal žalobca dňa 22.11.2012. Žalobcom predložená

Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ
pre dlžníka a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná
Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľné zmluvné
podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.Uznesením zo dňa 5.4.2013 č.k. 15Ro 440/2012-40 súd odmietol tento odpor, avšak na jeho odvolanie
odvolací súd uznesením zo dňa 25.3.2014 č.k 6Co 46/2014-61 zrušil predmetné uznesenie a vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie., avšak v čase, keď odvolací súd rozhodoval o tomto odvolaní,
žalobca podaním doručeným 29.10.2013 zobral bez uvedenia dôvodu žalobu späť voči žalovanému v
1. rade.

Následne bola vec preradená do reg. „C“ pod sp.zn. 19C 96/2014.

Súd uznesením zo dňa 10.6.2014 č.k. 19C 96/2014-65, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.7.2014 konanie
voči žalovanému v 1. rade zastavil, ale opomenul rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu k tomuto
účastníkovi, na čo vedľajší účastník na jeho strane navrhol dopĺňajúcim rozhodnutím priznať náhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v sume 73 eura.
Napriek tomu, že uznesenie odvolacieho súdu o tom, že bol vedľajší účastník oprávnený podať

odpor proti platobnému rozkazu bolo doručené žalobcovi 9.5.2014, až dňa 9.2.2015 vzniesol námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Procesný poriadok nestanovuje lehotu, v ktorej je potrebné
takýto návrh uplatniť, pričom má platiť, že až v tomto prípade, keď súd rozhodne o tejto námietke,
možno považovať jeho postavenie v spore za naplnené. To podľa názoru súdu odporuje logike veci,
pretože námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva tak možno podať kedykoľvek v konaní a nie

bezodkladne, čo je navyše v rozpore s účinnou ochranou práv spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch
a aj v tomto konaní spôsobilo neúmerné predĺženie konania.
Súd v snahe postupovať hospodárne v konaní vydal dopĺňacie uznesenie o trovách konania vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi dňa 21.9.2015 a dňa 25.9.2015 pripustil vstup združenia do konania, pričom
obe uznesenia doručil žalobcovi súčasne. Žalobca podal odvolanie iba voči uzneseniu o trovách

konania vedľajšieho účastníka a tak uznesenie o pripustení vedľajšieho účastníka do konania nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.10.2015. O odvolaní žalobcu však odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie
o trovách konania zrušil s tým, že malo byť vydané až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o
pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

2. Súd s prihliadnutím na ustanovenia §§ 115a ods. 2 a 200 ea ods. 1 O.sp. rozhodol o veci
bez nariadenia pojednávania, pričom sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi a vyjadreniami
účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu GE Money, a.s. je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I v oddieli Sa, vložka 176/B v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Spoločnosť GE Money, a.s. uzatvorila dňa 14.12.2009 so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovaným.

Žalovaní majú v spore postavenie spotrebiteľov.

Dňa 23.12.2003 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade na formulárovom tlačive
GE Capital Multiservis zmluvu o úvere 1138753560, na základe ktorej mu poskytol úver na zakúpenie
kuchynskej linky v rámci akcie Desatina, pričom žalovaný v 1.rade zaplatil v hotovosti 800 Sk a výška

úveru predstavovala 7199 Sk. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 800 Sk.
V poslednej spodnej časti formulára je zľava zboku uvedené, že sa jedná o zmluvu o úvere a o vydaní
a používaní platobnej karty, kde je už uvedené číslo zmluvy a okrem tých náležitostí, ktoré sú uvedené
už v tlačive predtým, je uvedená cena úveru 8000 Sk, dátum prvej platby do 23.1.2004 a dátum každej
ďalšej platby vždy k 23.dňu v mesiaci., ako aj ročná percentuálna miera nákladov 13,50 eura. Drobným

nečitateľným písmom nasleduje, že v ostatnom určujú obsah zmluvy obchodné podmienky pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy. Zároveň zákazník žiada Unibanku a.s. o vydanie bankovej platobnej karty na čerpanie úveru
poskytnutého mu zmluvou o revolvingovom úvere.
Listom zo dňa 12.12.2007 zákazníkovi - žalovanému v 1.rade bol udelený súhlas s uzavretím zmluvy o

revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty na úverový rámec 20 000 Sk.
Dňa 14.3.2011 uzavreli účastníci Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorou
žalovaný v 1.rade uznal svoj dlh z o zmluvy uzavretej dňa 19.12.2007 voči žalobcovi čo do právneho
dôvodu a výšky čo do sumy 488,04 eura istiny, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy, ktoré vyčíslenénebolo a nákladov v na inkasné konanie vo výške 73,77 eura a žalovaná v 2. rade pristúpila k tomuto
záväzku.
Podľa platobnej histórie tohto dlhu, ostatná splátka na dlh bola 10.12.2009.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Žalobca v prípade akceptácie písomného návrhu žalovanej o poskytnutie úverového rámca
mal písomne oznámiť jeho prijatie v zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa 23.12.2003 jednak zmluvu o úvere individuálne
špecifikovanú, pokiaľ ide o poskytnutú výšku úveru, súčasťou ktorej bolo aj uzatvorenie zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty Táto zmluva tvoriaca súčasť zmluvy o
úvere je predtlačená a pripravená pre všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy

textu, t.j., bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na
predmetnej listine podpísal aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu a to na
poskytnutie revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, pretože jeho poskytnutie bude
závisieť od toho, či si bude žalovaný riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a
platných právnych predpisov. Podpisom zmluvy z 23.12.2003 nedošlo automaticky k vzniku paralelného

úverového vzťahu, vyplývajúceho z revolvingového úveru, pričom vzájomné práva aj povinnosti z tejto
zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany žalovaného. Podpisom želanej zmluvy (úverovej)
sa konajúca osoba - žalovaný súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného
právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z takejto dohody vyplýva, že na žiadosť zákazníka
sa môžu iba v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom

písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z.,
nebola dodržaná predpísaná forma, preto je zmluva o revolvingovom úvere neplatná. Prípadný súhlas
žalovaného s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou, a ako taký neobsahuje

dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania, a už vôbec nie ustanovenia
o zmluvnej pokute. Preto plnenie, ktoré má žalovaný vrátiť možno uplatňovať iba z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, v prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podaním dostal. Vzájomná reštitučná povinnosť je dôsledkom neplatnej
zmluvy a teda bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodným
obohatením je celé prijaté plnenie z neplatnej zmluvy.

V danom prípade došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 663,88 eur dňom posledného čerpania

úveru žalovaným, t.j. 18.12.2008. Teda trojročná objektívna premlčacia doba začala plynúť 19.12.2008
a uplynula 19.12.2011. Žaloba na súd bola podaná až 22.11.2012, teda po jej uplynutí.

V dôsledku premlčania súd musel žalobu v časti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
zamietnuť.

Pokiaľ si žalobca svoj nárok v konaní voči žalovanej v 2. rade uplatňuje z titulu toho, že so žalovanými
uzatvoril dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku dňa 14.3.2011, súd poukazuje
na to, že v danom prípade ide o predformulovaný obsah dohody. Samotné uznanie dlhu je spojené s
dohodou o uzavretí splátkového kalendára, pričom je možné mať pochybnosti o tom, že žalovaní si boli

vedomí dôsledkov uznania dlhu, najmä predĺženia premlčacej doby v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Spotrebiteľ, ktorému išlo najmä o to, aby mohol uhradiť dlh v splátkach, keďže sociálna
situácia mu nedovoľovala uhradiť dlh naraz, musel podpísať celý formulár, pričom je zrejmé, že význam
obsahu formulára, ktorý podpísali im nebol úplne zrejmý. Vzhľadom na takto predformulovaný obsaha okolnosti podpisu dohody možno mať vážne pochybnosti aj o tom, že ide o skutočný prejav vôle
žalovaných uznať dlh a nejde iba o vôľu uzavrieť dohodu o splátkach so žalobcom. Postup žalobcu je
v rozpore s dobrými mravmi, pretože podpisom takejto formulárovej dohody žalovaní ako spotrebitelia

zhoršili svoje zmluvné postavenie dohodnuté v pôvodnej zmluve v rozpore s ustanovením § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Je nelogické, aby spotrebiteľ, ak
by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej doby. Ide o
znevýhodnenie spotrebiteľa výlučne v prospech dodávateľa, predložením vopred pripraveného tlačiva

na podpis spotrebiteľovi. Zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože
boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivostí na strane
dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu
žalovanými súd považuje za právne neúčinné, pretože, žalovaní nemali vedomosť o následkoch uznania
dlhu, ktoré je zakomponované do dohody o uzavretí splátkového kalendára, pričom je možné mať

pochybnosti o tom, že ide o skutočný prejav vôle žalovaných uznať dlh a nejde iba o vôľu uzavrieť
dohodu o splátkach so žalobcom.

4. Keďže o trovách konania medzi žalobcom, žalovaným v 1. rade a vedľajším účastníkom na strane
žalovaného v 1. rade doposiaľ nebolo rozhodnuté, rozhoduje súd v tomto rozsudku aj o týchto trovách

konania.
Súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby voči žalovanému v 1.rade, teda žalobca zavinil zastavenie
konania voči nemu a žalovaný v 1. rade má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže
žalovaný v 1. rade si trovy konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania nepriznal. Právo na náhradu trov konania má vedľajší účastník na strane žalovaného v 1. rade,

ktorý toto právo odvodzuje od žalovaného v 1. rade. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby /prevzatie, príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, podanie odporu zo dňa 14.02.2013 - 1 úkon právnej služby po znížení
o 50 % á 14,94 Eur plus 1 x 7,63 Eur režijný paušál, plus 1 x 7,81 Eur režijný paušál čo činí 45,32 Eur,
pričom v danom prípade sa jednalo o trovy právneho zastúpenia len vo vzťahu k jednému účastníkovi

a teda je potrebné tieto deliť dvoma, t.j. vo výške 22,66 Eur plus 20% DPH, čo činí 27,19 Eur. Za úkon
právnej služby - podanie návrhu na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia á polovičný úkon 7,47 Eur + 1x
8,04 Eur režijný paušál, plus 20 % DPH, súd náhradu trov konania priznáva v plnej výške úkonu, keďže
toto je úkon, ktorý smeroval výlučne len voči jednému účastníkovi, a v tejto časti sú teda dôvodné trovy
právneho zastúpenia vo výške 18,61 Eur a spolu 45,80 Eur.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom, žalovanou v 2.rade a vedľajším účastníkom súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalovaná v 2. rade mala vo veci plný úspech, patrí jej náhrada trov
konania, ale pretože si žalovaná v 2. rade trovy konania neuplatnila, súd jej ich nepriznal.
Vedľajší účastník na strane žalovanej v 2. rade odvodzuje svoje právo na náhradu trov konania od

úspešnej žalovanej v 2. rade a preto mu súd priznal trovy právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej v 2. rade vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto
úkony právnej služby /prevzatie, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie odporu zo
dňa 14.02.2013 - 1 úkon právnej služby po znížení o 50 % á 14,94 Eur plus 1 x 7,63 Eur režijný paušál,
plus 1 x 7,81 Eur režijný paušál čo činí 45,32 Eur, pričom v danom prípade sa jednalo o trovy právneho

zastúpenia len vo vzťahu k jednému účastníkovi a teda je potrebné tieto deliť dvoma. V tejto časti je teda
dôvodná suma trov právneho zastúpenia vo výške 22,66 Eur plus 20% DPH, čo činí 27,19 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.