Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114232782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 107XX, Holandské
kráľovstvo,pr.zast.:AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,
911 01 Trenčín, adresa na doručenie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: H. U., F..
X.XX.XXXX,F.T.P.X,XXXXXH.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouEvouKarnišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 998,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 467 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od
6.12.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 998,46 eur s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy č. 4208026670 zo
dňa 7.8.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným, z ktorej
povinnosti žalovaný nesplnil.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2014 postúpila spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Opatrovníčke žalovaného bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.

2. Súd vo veci v súlade s ustanoveniami §§ 115a ods. 2 a 200ea Os.p. rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcajevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnavavoddieliSa,vložka
10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 20.8.2012 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive žalobcu úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver. Celková výška poskytnutého úveru bola 1050 eur.
Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 37,21 eur, ročná úroková sadzba bola stanovená na 23,58 %
pričom priemerná ročná úroková sadzba poskytovaná v zmysle údajov poskytnutých Národnou bankouSlovenska v tom čase predstavovala 12,89 %. Vo formulárovej zmluve je uvedená RPMN vo výške od
30,9 do 32,7 %.

Žalovaný na túto zmluvu podľa prehľadu o splácaní úveru zaplatil celkom 583 eur.

Listom zo dňa 28.5.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania
tejto výzvy v dlžnej čiastke 998,48 eur.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,

uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej

zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 23,58 %,
pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v auguste 2012 bola priemerná úroková
sadzba u spotrebiteľských úverov do 5 rokov 12,89 %. Je evidentné, že sa jedná o niekoľkonásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi.

Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 1050 eur a
sumou 583 eur, ktorú zaplatil, teda 467 eur. Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy na vrátenie finančných prostriedkov.

V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal úspech v časti
predstavujúcej 46 % a neúspech v časti predstavujúcej 54 %, patrila by náhrada trov konania v

percentuálnom vyjadrení 8 % žalovanému, ale keďže tento si trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.