Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114231784.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, pr. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: X. Y.Š.,
K.. XX.X.XXXX, K. O. O. Y. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Evou Karnišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
spotrebiteľov Slovenska, so sídlom Farská 32, 071 01 Michalovce, IČO: 423 315 79, o zaplatenie 617,02
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 447,14 eura s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 6.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,28 eura a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 50,56 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 617,02 eur s prísl. z titulu uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 12.2.2013, z
ktorej povinnosti žalovaný nesplnil.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 29.7.2015, č.k. 19C/2/2015-39 bola žalovanému ustanovená
opatrovníčka Eva Karnišová, súdna tajomníčka Okresného súdu Prešov, nakoľko jeho pobyt nie je
známy.

Opatrovníčke žalovaného bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa vo veci samej nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.
V danom prípade vzhľadom na výšku sporu, je tento spor drobným sporom, a preto súd vo veci
rozhodoval podľa vyššie uvedených ustanovení bez nariadenia pojednávania.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa, vložka 2435/B v
predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 12.2.2013 uzavreli účastníci na formulárovom tlačive žalobcu úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver. Celková výška poskytnutého úveru bola 471,90 eura. Mesačná
splátka bola dohodnutá vo výške 24,76 eura, ročná úroková sadzba bola stanovená na 44,50 %
pričom priemerná ročná úroková sadzba poskytovaná v zmysle údajov poskytnutých Národnou bankou
Slovenska v tom čase predstavovala 13 %. Vo formulárovej zmluve je uvedená RPMN vo výške 54,80 %.

Žalovaný na túto zmluvu podľa prehľadu o splácaní úveru zaplatil celkom 24,76 eura.

Listom zo dňa 11.11.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 14 dní od odoslania
tejto výzvy v dlžnej čiastke 617,02 eura.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 44,50 %,
pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska vo februári 2013 bola priemerná úroková
sadzba u spotrebiteľských úverov do 5 rokov 13 %. Je evidentné, že sa jedná o niekoľkonásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi.
Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 471,90 eura a
sumou 24,76 eura, ktorú zaplatil, teda 447,14 eura. Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými
úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č.
87/1995 Z.z. odo dňa predpokladaného doručenia výzvy na vrátenie finančných prostriedkov.

V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal úspech v časti
predstavujúcej 72 % a neúspech v časti predstavujúcej 28 %, patrí mu náhrada trov konania v
percentuálnom vyjadrení 44 %, t.j. trovy konania zo súdneho poplatku 16,28 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 50,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.