Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113224204.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, zastúpený
advokátkou: JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: U.
Z., narodená XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., G. XXXX/X, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: Mesto Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBI-TEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpený advokátom:
JUDr. Patrik Podhorský, so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 6 177,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3 262,76 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 2

916,68 eur od 1.6.2013 do zaplatenia a z 346,08 eur od 1.4.2013 do zaplatenia.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiaden z účastníkov a ani vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 4.7.2013 doručeným súdu 22.7.2013 a jeho doplnením z 18.112014 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom dvoch úverových
zmlúv z 26.10.2010 a 30.11.2010 a zmluvy o revolvingovom úvere z 26.10.2010 a na náhradu trov

konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý mal predvolanie na pojednávane vykázané a svoju neúčasť ospravedlnil. A aj bez prítomnosti
vedľajšieho účastníka, jeho právneho zástupcu, odporcu a jeho opatrovníka, ktorí mali rovnako
predvolanie na pojednávanie vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnili.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovými zmluvami, všeobecnými obchodnými podmienkami
navrhovateľa, výpoveďami zo zmlúv, doručenkami a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli 26.10.2010 písomne úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcovi 27.10.2010
peňažné prostriedky vo výške 729 eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 24-och splátkach vo výške
46,42 eur mesačne splatných do 15 dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná k 15.11.2010 a

končená splatnosť úveru 15.10.2012. V zmluve nebolo uvedené členenie splátok a ani úroková sadzba.
V zmluve bola uvedená celkový výška, ktorú má odporca zaplatiť 1 061,04 eur, čo však nie je správny
údaj, pretože odporca by pri zaplatení 24 x 46,42 eur zaplatil 1 114,08 eur. V zmluve bola uvedená
úroková sadzba 39%, priemerná RPMN 47,39 %, ktorá však nie je správna, pretože priemerná RPMNbola 15,99 % a RPMN za úver 46,77 %, táto však rovnako nie je správna, pretože nezodpovedá výpočtu
určenému v zmysle prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd pri výpočte vychádzal zo vzorca T-
tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F dosadil sumu, ktorá sa má splatiť a za veličinu T dobu splácania

úveru, pričom zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a tak správne vypočítaná ročná percentuálna miera
nákladov je 54,89 %. Odporca navrhovateľovi uhradil 788,76 eur. Navrhovateľ listom z 7.12.2012, ktorý
neúspešne doručoval odporcovi na jeho poslednú známu adresu dňa 11.12.2012 vypovedal predmetnú
zmluvu a požiadal odporcu o úhradu 405,95 eur na istine, 31,05 eur na úrokoch, poplatkoch a poistnom
a 34,90 eur na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky.

Účastníci konania uzavreli 30.11.2010 písomne úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcovi 10.12.2010
peňažné prostriedky vo výške 5000 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 72-och splátkach vo výške
116,01 eur mesačne splatných do 15 dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná k 15. dňu v mesiaci
nasledujúcom po poskytnutí úveru. V zmluve nebolo uvedené členenie splátok a ani konečná splatnosť

úveru. V zmluve bola uvedená celková čiastka odporcu k zaplateniu 7 806,96 eur, čo však nie je správny
údaj,pretožeodporcabyprizaplatení72x116,01eurzaplatil8352,72eur.Vzmluvejeuvedenáúroková
sadzba 15,99 % a priemerná RPMN 18,48 eur, ktorá však nie je správna, pretože priemerná RPMN
bola 15,29 % a RPMN úveru 17,21 %, táto však rovnako nie je správna, pretože nezodpovedá výpočtu
určenému v zmysle prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd pri výpočte vychádzal zo vzorca T-

tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F dosadil sumu, ktorá sa má splatiť a za veličinu T dobu splácania
úveru, pričom zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a tak správne vypočítaná ročná percentuálna miera
nákladov je 20,38 %. Odporca navrhovateľovi uhradil 2 083,32 eur. Navrhovateľ listom z 7.2.2013, ktorý
neúspešne doručoval odporcovi na jeho poslednú známu adresu dňa 12.2.2013 vypovedal predmetnú
zmluvu a požiadal odporcu o úhradu 4 482,30 eur na istine a 389,67 eur na úrokoch, poplatkoch a

poistnom.

Navrhovateľ na základe zmluvy z 26.10.2010 a to časti C) označenej ako Revolvingový úver poskytol
úverový rámec 900 eur, z ktorého odporca od 27.4.2011 do 8.5.2011 vyčerpal celkom 893,81 eur, pričom
navrhovateľovi vrátil 547,73 eur. V zmluve bolo uvedené, že odporca žiada úverový rámec vo výške 700

eur a zaväzuje sa splácať úver v splátkach vo výške minimálne 4% z poskytnutého úverového rámca
alebo z dlžnej sumy do 1. dňa v mesiaci. Navrhovateľ uviedol, že zmluvný úrok bol dojednaný 26,28 %,
úroková sadzba bola 22,68 % ročne, pričom úverový rámec bez odôvodnenia zvýšil na 900 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetných zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dve zmluvu o úvere a

to 26.10.2010 a 30.11.2010 a jednu zmluvu o revolvingovom úvere z 26.10.2010. Pretože navrhovateľ,
ktorý je podnikateľom pri uzavretí zmluvy konal a odporca, ktorá je fyzickou osobou nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ide zároveň o spotrebiteľské
zmluvy. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo
zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších
zákonov.

V oboch úverových zmluvách absentujú viaceré obligatórne náležitosti podľa citovaného zákona, a to

zákonomarozhodovacoupraxou(viďpozrirozsudokNSSRsp.zn.3Sžo/19/2012vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/53/2011) nevyhnutné členenie každej jednotlivej splátky, ktoré
prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si nemohol veriteľ
vočinemuuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo,správnuvýškucelkovejčiastky,ktorúmusíodporca
zaplatiť, priemernú RPMN a RPMN úveru, čo treba vyhodnotiť tak, ako kedy v predmetných zmluvách

tieto údaje neboli uvedené s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie týchto údajov v
zmluvách nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenej v citovanom zákonnom
ustanovení. V zmluve uzavretej 30.11.2010 nie je okrem toho uvedená konečná splatnosť úveru. S
absenciou týchto údajov zákon nespája právny následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver
poskytnutý, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov a odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
mu nevrátil. Pretože si odporca zo zmluvy z 26.10.2010 povinnosť splnil v celom rozsahu (navrhovateľ
poskytol odporcovi 729 eur a odporca vrátil navrhovateľovi 788,76 eur) súd návrh v tejto časti zamietol
v celom rozsahu aj s príslušnými úrokmi z omeškania a zo zmluvy z 30.11.2010 zaviazal odporcu na
zaplatenie 2 916,68 eur (navrhovateľa poskytol odporcovi 5000 eur a odporca vrátil navrhovateľovi 2

083,32 eur) a vo zvyšku návrh v tejto časti aj s príslušnými úrokmi z omeškania zamietol.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Aj v prípade tzv. revolvingovej zmluvy ide o spotrebiteľskú zmluvu a teda súd je oprávnený a zároveň
povinný skúmať, či zmluva neobsahuje také zmluvné dojednania, ktoré sa odchyľujú od úpravy
obsiahnutej v Občianskom zákonníku alebo inak zhoršujú zmluvné postavenie spotrebiteľa (§ 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka). V obdobných prípadoch súdy dospeli k záveru, že podpisom takejto
zmluvy, ktorá je obsiahnutá v inej zmluve nedochádza automaticky k vzniku aj ďalšieho paralelného

úverového vzťahu a takéto dojednanie posúdili aj ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože do
právneho vzťahu, o ktorý mal spotrebiteľ záujem, bolo bez jeho vedomia a jeho vôle zakomponované
aj poskytnutie ďalšieho úverového produktu. (napr. rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 13 C
63/2013, Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 17C/107/2011 alebo Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 13Co/393/2012). Je pravda, že v danom prípade nie je možné dobre stanoviť RPMN t.j. údaj
dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27.1.2011 sp. zn. 6

Co 95/2010), ale aj táto zmluva musí pre svoju platnosť spĺňať základné náležitosti právneho úkonu
ustanovené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne
a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Podľa názoru
súdu však k uzavretiu platnej zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nedošlo pre
jej neurčitosť. Z obsahu samotnej zmluvy totiž možno vyvodiť len jej účastníkov, výšku revolvingového

úverového rámca, (ktorá bola neskôr bez odôvodnenia zmenná) výšku mesačnej splátky a termín
jej splatnosti. (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12.12.2014 sp.zn. 25 Co 452/2014) Z uvedeného
dôvodu potom poskytnutím sumy peňažných prostriedkov 893,81 eur, došlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu, ktoré musí navrhovateľovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať. Odporca však
preukázateľne navrhovateľovi vrátil 547,73 eur Preto súd považoval návrh za dôvodný v tejto časti len

v rozsahu 346,08 eur ( 893,81-547,73=346,08) a vo zvyšnej časti návrh spolu s prislúchajúcimi úrokmi
z omeškania zamietol.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pretože si odporca nesplnil svoju povinnosť riadne a včas je zo zákona povinný zaplatiť z dlžnej sumy
aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75 % p.a., na ktoré súd odporcu zaviazal z 346,08 eur odo
dňa uvedeného v návrhu t.j. 1.4.2013 a z 2916,68 eur od 1.6.2013, kedy už bol odporca so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov a to ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania,
pretože ich úspech bol len čiastočný a to približne rovnaký.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.