Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoP/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713202860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713202860.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L.
XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov
M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X.-U. XXXX/X,
právnezast.JUDr.OľgouLíškovou,advokátkou,AKŠtefánikova882,Popradvkonanízačatomnanávrh
otca o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15P/56/2013-102

zo dňa 28.01.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd tak rozhodol o návrhu otca, ktorým žiadal znížiť výživné na maloletého A. A., ktoré
mu bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/396/2010 zo dňa 18.03.2011 zo sumy
100 Eur mesačne na sumu 35 Eur mesačne počnúc dňom 01.04.2013, pretože na strane otca došlo z
dôvodu zdravotných problémov k zmene pomerov.

Prvostupňový súd nárok posúdil podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a ďalej podľa § 75 ods. 1 a §

62 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine. Porovnal pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti
a zistil, že výrazná zmena pomerov nastala na strane maloletého dieťaťa, ktoré od 01.09.2013 začalo
navštevovať strednú školu. Tým sa zmenil charakter jeho potrieb, zvýšili sa náklady na zakúpenie
školských potrieb a pomôcok ako aj ostatných výdavkov v súvislosti s návštevou strednej školy. Zmena
pomerov nastala tiež na strane otca maloletého dieťaťa, v dôsledku prekonanej vážnej choroby sa stal
invalidným a od 12.07.2013 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 121,60 Eur. Súd zistil, že

otec je zároveň živnostníkom a svoju živnosť nezrušil, naďalej ju prevádzkuje a príjem zo živnosti za rok
2013 dosahuje predbežne okolo 2.000 Eur. Ďalej súd zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú
v súčasnej dobe opravuje pre účely vlastného bývania. Býva u rodičov. Náklady na lieky predstavujú
20 Eur a je vlastníkom motorového vozidla. Matka maloletého dieťaťa do februára 2013 pracovala
ako opatrovateľka v P., základ dane predstavoval 4.376,70 Eur. Boli jej vyplatené rodinné prídavky.
Následne bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. O dávku v hmotnej núdzi nepožiadala. V máji

2013 pracovala ako chyžná v E., po návrate k 01.09.2013 začala podnikať ako živnostníčka. Podniká v
oblasti predaja kvetín. Obrat predstavoval okolo 800 až 1.000 Eur mesačne, z čoho výdavky sú 760 Eur
mesačne,plusodvodydopoisťovní.Obajarodičiamajúvyživovaciupovinnosťeštekplnoletejdcére,kde
matka prispieva sumou 150 Eur mesačne a otec 160 Eur mesačne. Súd zistil, že na strane otca nedošlo
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu k zmene pomerov trvalého charakteru, ktoré by odôvodňovali
zníženie výživného. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Namietal rozhodnutie prvostupňového súdu, keď prvostupňový súd nezohľadnil jeho

chorobu a následnú invaliditu a podstatné zníženie jeho životnej úrovne. Poukázal na to, že ak
matka maloletého dieťaťa začne rozumne hospodáriť s finančnými prostriedkami, bude mať dostatok
finančných prostriedkov na zabezpečenie potrieb nielen pre plnoletú dcéru, ale aj pre maloleté dieťa.
Poukázal na to, že v konaní sa nedočkal spravodlivej ochrany svojich práv, pretože mu súd ukladá viac
povinností ako môže objektívne zvládnuť. Matka maloletého dieťaťa využíva zákonné zastupovanie na

uskutočnenie svojej pomsty voči otcovi za rozvod ich manželstva, pričom zo strany súdu dochádza k
porušovaniuust.§3O.s.p.Namietalďalejporušenieust.§2O.s.p.atvrdil,ženebolivovecizachované
práva na spravodlivý proces.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa, ktorá žiadala, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Poukázala na to, že otec maloletého A. si plní

vyživovaciu povinnosť, ale iným spôsobom sa nepodieľa na jeho výchove a výžive.

Matka maloletého dieťaťa žiadala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, pričom otec maloletého dieťaťa
okrem toho, že je aj naďalej živnostníkom, začal poberať invalidný dôchodok, investuje do svojho
majetku a je vlastníkom aj motorového vozidla. Otec poberá len čiastočný invalidný dôchodok. Naďalej

prevádzkuježivnostenskúčinnosť.Vlastnínehnuteľnosť,priktorej,pokiaľbybolvofinančnejtiesni,bydo
nej neinvestoval, ale by ju prenajímal. Poukázala na to, že nehnuteľnosť sa nachádza v lukratívnej časti
O. - C.. Taktiež poukázala na výdavky v súvislosti s vlastníctvom motorového vozidla, ktoré výdavky by
si otec tiež nemohol pri zlej finančnej situácii dovoliť. Uviedla, že maloletý A. má vysoké náklady, pretože
ide o vyspelého dospievajúceho mládenca, ktorý potrebuje toľko, ako dospelý chlap. Namietala, že otec

dáva na podporu svojich rodičov sumu 100 Eur mesačne. Pokiaľ je v zlej finančnej situácii, nemohol by
si dovoliť zaplatiť právnu zástupkyňu v tomto konaní. O maloleté deti, a teraz už o plnoletú dcéru, ktorá
študuje, a maloletého syna, sa stará zodpovedne sama, snaží sa im zabezpečiť slušný život.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok

súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že prvostupňový súd sa počas konania dopustil takých vád konania, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Odvolací súd je povinný na takéto vady konania vždy prihliadnuť, pretože mali za
následok odňatie práva konať účastníkom konania pred súdom.

O vadu takejto povahy ide tiež vtedy, ak súd skutkové závery, z ktorých vyvodil svoje právne závery,
založil na výsledkoch dokazovania nevykonaného v súlade so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi
spôsob vykonania dokazovania určitým dôkazným prostriedkom.

O tom, ako v prejednávanej veci prebiehalo súdne konanie, vrátane dokazovania, odvolací súd usudzuje
z obsahu spisu, osobitne zo zápisníc o súdnych pojednávaniach. V spise je založený celý rad listinných
dôkazov, z ktorých prvostupňový súd zistil skutkový stav. Odvolací súd musí konštatovať, že spôsob,
akou formou sa vykoná dokazovanie listinou upravuje ust. § 129 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého sa dôkaz
listinou vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta

alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie.

Z uvedeného teda vyplýva, že osoba uvedená v ust. § 129 ods. 1 O. s. p. môže listinu buď prečítať
alebo oznámiť jej obsah. Oznámenie obsahu listiny sa uskutočňuje v prípade, ak by obsiahlosť
údajov zachytených v listine vyžadovala neprimerane dlhý čas na vykonanie dôkazu prečítaním listiny,

resp. ak to vo vzťahu k dokazovaniu a skutočnostiam potrebným na preukázanie určitých tvrdení
postačuje. Spôsob vykonania dôkazu listinou musí vyplývať zo zápisnice o pojednávaní. V zápisnici
o pojednávaní musí byť uvedené presné označenie listiny, ktorá bola prečítaná, ak predseda senátu
( samosudca ) prečítal celú listinu alebo jej časť. V tomto prípade sa musí zaprotokolovať presné
označenie prečítanej časti listiny. Listinu je potrebné predložiť účastníkom, aby sa mohli vyjadriť k jej

pravosti, prípadne namietať iné dôležité skutočnosti. Vyjadrenie účastníkov súd musí zaznamenať v
zápisnici o pojednávaní.Vykonávanie dôkazu oboznámením sa celým súdnym spisom, resp. iným spisom nie je správne, pretože
nemožno preskúmať, ktoré konkrétne dôkazné prostriedky zo spisu boli použité. Preto je v prípade
vykonávania dôkazu spisom potrebné v zápisnici o pojednávaní presne zaprotokolovať, ktoré strany

spisu, prípadne ktoré listiny obsiahnuté v spise boli prečítané. Je potrebné však zdôrazniť, že nie všetky
listiny, ktoré sa obsahom pripojeného spisu sú prípustným dôkazom.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa 19.04.2013 ( č. l. 28 spisu ), ani
na pojednávaní dňa 16.10.2013 ( č. l. 70 spisu ) a na pojednávaní dňa 28.01.2014 ( č. l. 85 spisu ) nebolo

vykonané dokazovanie žiadnou z listín, ktorá je konkretizovaná v skutkových zisteniach prvostupňového
súdu ( napr. rozsudok Okresného súdu v Poprad č. k. 14P/396/2010-69 ani rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 7CoP/7/2011, prípadne správa zo Strednej odbornej školy, doklady o práci matky
maloletého dieťaťa v P. a ďalšie ). Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa však vyplýva, že súd
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi ako
ajsobsahomceléhospisu.Zuvedenéhotvrdeniaospôsobevykonaniadokazovaniaodvolacísúdnaviac

zistil, že nebolo vykonané dokazovania výsluchom otca maloletého dieťaťa, výsluch bol vykonaný len vo
vzťahu k matke maloletého dieťaťa ako účastníčky konania. Oboznámenie sa s pripojenými listinnými
dôkazmi tiež nie je spôsob vykonania dokazovania, pretože súd nevykonal ani oboznámenie sa, ani
oznámenie obsahu a dokonca ani čítanie žiadnej z listín, z ktorej vyvodil skutkové zistenia a na ktorých
založil právne posúdenie veci. Oboznámenie sa s obsahom celého spisu je dôkaz, ktorý nemá oporu v

spôsobe vykonania dokazovania podľa § 129 ods. 1 O. s. p.

Keďže odvolací súd na uvedenú procesnú vadu je povinný prihliadnuť, pretože skutkové zistenia súdu
prvého stupňa nie sú podložené procesne správnym dokazovaním, teda dokazovaním vykonaným
spôsobom,ktorýurčujezákon,nemalaninemoholmaťprvostupňovýsúdpresvojeprávnezáveryžiadne

podklady.

Podľa § 156 ods. 1 O. s. p. platí, že rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Vyhlásenierozsudkusazaznamenávzápisniciopojednávaní,pričomvzápisniciopojednávanímusíbyť
uvedený výrok rozsudku, ktorý bol vyhlásený v úplnom znení a ak boli prítomní na vyhlásení rozhodnutia
účastníci konania ( aspoň jeden ) alebo ich právni zástupcovia, opatrovník alebo iní splnomocnenci,
v zápisnici o pojednávaní sa uvedie aj to, že bol rozsudok odôvodnený, poučenie o odvolaní a o

možnosti výkonu rozhodnutia. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 28.01.2014 na strane 3 tejto zápisnice
( č. l. 87 spisu ) odvolací súd zistil, že na pojednávaní boli prítomní matka maloletého dieťaťa, právna
zástupkyňa otca maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa. Rozsudok bol vyhlásený
prvostupňovým súdom riadne a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku. Z obsahu tejto zápisnice
však nevyplýva, či rozsudok bol aj náležitým spôsobom odôvodnený a či bolo poskytnuté poučenie o

výkone rozhodnutia.

Keďže odvolací súd zistil, že dôvody pre ktoré bolo potrebné rozsudok zrušiť, boli dôvody nesprávne
zisteného skutkového stavu pre nesprávne vykonanie dôkazov a pre nesprávne vyhlásenie rozhodnutia
v tejto veci, nezaoberal sa ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní otca maloletého dieťaťa.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil
a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Bude úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní vykonať zákonným spôsobom v prejednávanej

veci dokazovanie, doplniť dokazovanie a aktualizovať skutkový stav a následne vo veci rozhodnúť.
Pri vyhlasovaní rozhodnutia, pokiaľ pôjde o rozsudok vo veci samej, je povinný prvostupňový súd
postupovať striktne podľa ust. § 156 O. s. p., osobitne ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.