Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224710
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114224710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: W. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX U. D. H., o zaplatenie 934,29 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu A., č. k. 13C/198/2014-79 zo dňa 30. 01. 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Orange Slovensko, a.s. (ďalej aj ,,operátor“) podal návrh na zaplatenie 934,29 Eur ako ceny za
využitie telekomunikačných služieb z štyroch zmlúv (V V V V a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
170 Eur, náhrady škody vo výške 450 Eur, zmluvné pokuty 785,42 Eur, spolu 934,29 Eur.

Okresný súd A. (ďalej len ,,prvostupňový súd“) uložil žalovanému zaplatiť za využité služby 314,29 Eur
(poskytnuté služby). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol s odôvodnením, že jej zmluvné dojednanie
nebolourobenéurčiteazrozumiteľne,bezkonkrétnehovymedzenia,tiežnebolipreukázanépredpoklady

prejejpriznanieažalobcaneuniesoldôkaznébremenonapreukázanieporušeniapovinnostižalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu. Taktiež s poukazom na jej neprimerane vysokú výšku vzhľadom na
zabezpečovanú povinnosť žalovaného v zmysle § 53 ods. 4, písm. k) OZ návrh na náhradu škody
zamietol s odôvodnením, že neboli splnené zákonné predpoklady pre jej vznik, ako aj jej výška.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že prevažne úspešnému žalovanému ich
náhradu nepriznal, keďže si nárok na ich náhradu neuplatnil.

Proti výrokom rozsudku o zamietnutí žaloby v časti výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol v rozsahu sumy 170 Eur s príslušenstvom podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca.

Žalobcamalzato,ženázorprvostupňovéhosúdutýkajúcisauplatnenéhonárokunazaplateniezmluvnej
pokuty je nesprávny. Dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje rozsah výhod, ktoré žalobca žalovanému

poskytol a zohľadňuje aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Dohoda o zmluvnej pokute
rozlišuje, či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím
dohodnutej doby viazanosti. Žalobca žalovanému pri uzavretí dodatku k zmluve č. V poskytol
zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí 100 % zľavy z výšky aktivačného poplatku za zvolený programTV Extra, 100 % zľavu z výšky aktivačného poplatku za mobilnú TV a zľavu z mesačného poplatku za
užívateľský program TV extra na dobu viazanosti 24 mesiacov. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje,
či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku alebo pred plynutím dohodnutej doby

viazanosti. Dôvodom uzatvorenia dodatku bola pre žalovaného možnosť získať cenové zvýhodnenie.
Prvostupňový súd sa nezaoberal skutočnosťou, že žalovaný mohol platiť žalobcovi za poskytnuté služby
ceny podľa cenníka služieb bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a že dohodnutá
zmluvná pokuta neprevyšuje rozsah výhod, ktoré žalovaný na základe dodatku získal. Vzhľadom na
výhody, ktoré žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získal, je výška dohodnutej zmluvnej

pokuty primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný si dohodnuté
zmluvné povinnosti neplnil od počiatku.

Krajský súd v A. ako odvolací súd preskúmal rozsudok prvostupňového súdu v jeho napadnutej časti
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O. s. p., v
rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania (zamietnutý výrok k zmluvnej pokute; § 206 O.

s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav veci, ako aj
správne právne vec posúdil (§ 153 ods. 3 O. s. p.). Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu,
ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v časti týkajúcej sa

sumy170Eur súrokomzomeškania8,75%ročneod26.04.2013dozaplateniasprávneprávneposúdil.

Odvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku zo strany
prvostupňového súdu, na ktoré poukazuje a na zdôraznenie správnosti rozsudku a v súvislosti s
odvolacími dôvodmi dopĺňa.

Žalobca v podanom odvolaní namieta neprávne právne posúdenie veci, ako aj záver prvostupňového
súdu o nesprávnych skutkových zisteniach ( § 205, ods. 2, písm. f, d O.s.p.)

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva

ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Prvostupňový súd posúdil zmluvnú podmienku dohodnutú v článku 2.5 písm. b) v Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa 04.12.2012 ako neprijateľnú podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ

s poukazom na jej neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa.
Poukázal na to, že zo spisu nevyplýva tvrdenie žalobcu o porušení povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnomvzťahu,ktorýbližšieneurčil,anihonijakokonkrétnejšienevymedzilžalobcaataknepreukázal
porušenie povinnosti, teda ostatné predpoklady, ktoré by odôvodňovali uplatnenie zmluvnej pokuty.
Porušenie povinností žalovaného taktiež nevyplýva ani zo žalobného návrhu, ani jeho príloh.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 b)Zmluvy o pripojení č. zmluvy: V a jej dodatku z 04.12.20102: Účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého
SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 Eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná cena zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením

poskytovania služby). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským

štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň
vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

Podľa ust. 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 OZ. V dohode o zmluvnej

pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Výška zmluvnej pokuty má byť zásadne primeraná významu riadneho splnenia zmluvy pre
zabezpečenú stranu. Správne konštatoval prvostupňový súd, že zo znenia dohody o zmluvnej pokute v
dodatku k zmluve o pripojení č. V nevyplýva jednoznačná špecifikácia porušenia povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje. Uvádzané pojmy „poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, po celú dobu viazanosti užívať

bez prerušenia služby“, „poruší povinnosť neuskutočniť žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy“ sú podľa názoru
odvolacieho súdu všeobecné a nejednoznačné.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou týkajúcou sa zohľadnenia časového aspektu porušenia
zmluvných povinností a primeranosti výšky zmluvnej pokuty k zabezpečovanej povinnosti poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v A., sp. zn. 7Co/36/2015 z 27.04.2015, ktorý uvádza : „Výška zmluvnej
pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola stanovená ako rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal mobilný telefón

žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných zmluvných povinností, čo je zrejme
z článku 2 bodu 2.5 dodatku. Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany
spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute
zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností, pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty
dochádzalo až v prípade porušenia zmluvných povinností v posledných šiestich mesiacoch z celkovej

24 mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu
v plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti,
čo nemožno označiť za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti došlo v 1. mesiaci
zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie povinnosti jerovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez
povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty
umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných povinností v poslednej

štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho ktorého porušenia
povinností a ani výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienkunakoľkovýrazneznevýhodňujespotrebiteľaadodávateľoviumožňujepriakomkoľvekimenej
významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške v prvých
troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.“

Aniodvolacísúdnespochybňujefakt,žežalovanýporušilzmluvuvčastiopovinnostiplatiť zaposkytnuté
služby. Žalobca však neurobil predmetom odvolacieho konania návrh na náhradu škody pre porušenie
zmluvného záväzku. Predmetom odvolacieho konania je návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý
správne prvostupňový súd zamietol. K primeranosti zmluvnej pokuty je treba dodať, že neprijateľnú
zmluvnú podmienku obsahujúcu zmluvnú pokutu súdy nemôžu upravovať a teda ani moderovať plnenie

znej(porov.rozsudokSúdnehodvoraEurópskejúnieC-618/10).Zmluvnápokutavrámcisúdnejkontroly
obstojí buď ako celok alebo neobstojí a v takomto prípade niet právny priestor na to, aby z nej súd
nejako moderoval plnenie do prijateľnej (primeranej) podoby.

Žalobca poukazuje na to, že žalovaný sa sám rozhodol pre produkt obsahujúci zmluvnú pokutu. Treba

však poznamenať, že je to žalobca, ktorý v rámci svojej ofenzívnej obchodnej politiky ponúkol produkt
s bagateľnou cenou telekomunikačných zariadení a prípadné straty spôsobené nebonitnými či
nezodpovednými spotrebiteľmi má pokryť inštitút zmluvnej pokuty, ktorý pomerne paušálnym spôsobom
umožňuje žalobcovi podávať žaloby . Stačí len meniť mena spotrebiteľov, čísla zmlúv a výšku pokuty.
To najdôležitejšie, a to koľko mesačných plnení tzv. paušálov bolo neuhradených, zostáva akoby

druhoradé. Žalobca evidentne zvolil takmer mechanické podávanie žalôb, pretože pre tento spôsob
postačí podstatne menej vstupných údajov, (v podstate konštatovanie porušenia povinnosť platiť
mesačné platby).

Asi by ťažko bolo možné namietať primeranosť zmluvnej pokuty, ak by vyjadrovala povinnosť zaplatiť

alikvotnú časť z trhovej ceny aparátu podľa toho, koľko mesiacov z doby viazanosti spotrebiteľ neplnil.
Predmetná zmluvná pokuta však takéto vyjadrenie neobsahuje. Nie je pritom relevantné , v akom
rozsahu spotrebiteľ neplnil (slova žalobcu ,,neplní od začiatku), ale dôležitý je obsah záväzku z
objektívneho hľadiska. Teda či sankcia je adekvátna bez ohľadu na to , či došlo k porušeniu záväzku.

Žalovaný síce porušil zmluvnú povinnosť v prvom roku zmluvného vzťahu a môže sa javiť, že v jeho
prípade obavy z poškodzovania spotrebiteľa nie sú namieste. Súdna kontrola štandardných zmlúv je
však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice,
ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že
problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie

je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán (porov. 6Co 113/2010).

Odvolací súd sa plne stotožňuje s prvostupňovým súdom o neprijateľnosti konštrukcie zmluvnej
pokuty, ktorá umožňuje (objektívne) aj pri nezaplatení jedného ,,paušálu“ uplatniť zmluvnú pokutu
v rozsahu ceny celého mobilného aparátu. To je aj pre odvolací súd neprijateľné a neraz to už

súdy judikovali (porov. rozsudky vo veciach OS F. sp.zn.12C/236/2015, OS C. sp.zn.21C/172/14,OS
Z. sp.zn.4C/142/2011 a iné). Žalobca namiesto porušovania zákazu ďalšieho používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky ju naďalej používa tak, že z nej uplatňuje na súde práva. Ide prima facie o
udržiavanie protiprávneho stavu (§53a OZ; porov. rozsudok KS v A. vo veci 6Co 103/2015).

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti v
rozsahu sumy 170 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 26.04.2013 do zaplatenia postupom
vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142

ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný a žalovanému žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.