Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203884
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413203884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s.,

so sídlom: Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom:
M., T.. Š.Á. XXXX/XX, občan SR, zastúpenej opatrovníkom Spotrebiteľským združením OSA, so sídlom
Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom: Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpené advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, so sídlom ul. Slov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 1194,82 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a do sumy 402,- eur.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi 792,82 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 15.7.2011 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet právneho
zástupcu vo výške 212,33 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1194,82 EUR s

príslušenstvom spočívajúcim v úrokoch z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 15.7.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoj nárok odvíjal od uzavretých zmlúv o pripojení
č.A0511916, A3797657 a A1575966 ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 792,82 EUR za obdobie
od marca do mája 2011. Pokusom o pokonávku zo dňa 30.6.2011 oznámil žalobca žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou .

Uplatňovaný úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j od 15.7.2011. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
náhradu škody vo výške 402,-€, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané mobilné telefóny a predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobil tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu počas dohodnutej doby a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na strane žalovanej v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol,
že nenamieta nárok žalobcu titulom poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Uviedol, žedo konania vstúpil ohľadom nároku žalobcu na náhradu škody a že žalobca sa dopustil protiprávneho
konania tým, že konal v rozpore s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. tretia veta, podľa ktorej
predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na

poskytnutie služby. Konštatoval, že podľa jeho názoru žalobca iba vytvára zdanie, že predáva mobilné
telefóny samostatne, aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou
podstatou nekalú obchodnú praktiku. Poukázal tiež na jednotlivé atribúty, ktoré musia byť naplnené, aby
mohlo dôjsť k nároku na náhradu škody. V tejto súvislosti poukázal na niektoré rozhodnutia súdov, napr.
na rozsudok Krajského súdu Prešov z 30.5.2012 sp.zn. 1Co 27/2012, rozsudok Krajského súdu Prešov

sp. zn. 16Co 33/2012, uznesenia Krajského súdu Prešov sp. zn.18Co 34/2012 , 18 Co 34/2012 a iné.
Žalobu v časti 402,- €, v ktorej si žalobca uplatňuje náhradu škody, ako modifikovanú zmluvnú pokutu,
žiadal zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Nariadeného pojednávania sa navrhovateľ s ospravedlnením nezúčastnil, právny zástupca vedľajšieho
účastníkasavovecivyjadrilapoukázaltiežnasvojepísomnévyjadreniekžalobe.Odporkynivsúlades§

29 ods. 2 O.s.p. bol ustanovený opatrovník, nakoľko táto sa nachádza na neznámom mieste. Opatrovník
sa písomne vyjadril k žalobe s tým, že sa stotožňuje s aktivitou vedľajšieho účastníka.

Žalobca potom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že a) predmetné
ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute)bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť,

b) vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a
Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za
neprijateľnú pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty,
ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného

telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 402,- EUR a tento rozdiel považuje
žalobcazaškoduvzniknutúporušenímpovinnostižalovanej.PoukázalnaustanovenieDodatkukzmluve
o pripojení, kde účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)cenou mobilného telefónu a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy so
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinností žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa §
420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom k vzniku tzv. všeobecnej občiansko-
právnej zodpovednosti je protiprávny úkon spôsobenie škody príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou a zavinenie.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípade záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len 1 z nich zodpovednosť za
škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie

predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby žalobca nepreukázal,
že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádza z
toho, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4 (doba platnosti a ukončenie
zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1. týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká

a) dohodou zmluvných strán
b) odstúpením od zmluvy
c)výpoveďou zmluvy
d) smrťou alebo zánikom účastníkaVšeobecné zmluvy upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa článku 2 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení, aktivácia služieb)bodu 2.1. spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.
Podľa článku 2 bodu 2.6. Všeobecných podmienok Zmluva je uzavretá dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal,
teda platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení skutočnosť, že vo faktúre je účtovaný
poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je

daný predpoklad č.1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody k tomu treba poukázať na ustanovenie § 442 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, str.151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

Toto poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku

škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný
beh vecí.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telefónu a jeho akciovou cenou. Aj
keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo.

Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný podanou žalobou bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom napríklad podmienením právneho úkonu. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu čo tvrdí, ale nepreukázal
žalobca, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento nemôže byť zo

strany žalobcu napravený. Prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené
zároveň aj nesplnenie 3 predpokladu pre vznik škody, pretože aj v prípade preukázania zavineného
nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku

žalobcu (ako uplatnenej škody)by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s
obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky.

Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniamedziúčastníkmisúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.vzhľadomnapomerúspechu
v konaní, odporkyni žiadne trovy v konaní ani nevznikli.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.
v zmysle zásady úspechu, pričom považoval námietky a dôvody uvedené v písomnom podaní ,aj na
pojednávaní,vedľajšímúčastníkomzadôvodyrelevantné,naktorésúdprihliadalajprirozhodnutívoveci
samej a preto mal zato, že tieto trovy boli účelne vynaložené a priznal mu ich náhradu. Trovy pozostávajú

z 3 úkonov po 29,87 EUR (prevzatie veci a príprava, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní ) z
režijného paušálu 1-krát vo výške 7,81 EUR, 1-krát vo výške 8,04 EUR a 1-krát vo výške 8,39 EUR, teda
odmena advokáta spolu bez DPH činí 113,85 EUR. Náhrada cestovného a náhrady za stratu času v deň
pojednávania predstavujú sumu 63,09 €, teda spolu odmena advokáta a hotové výdavky bez DPH sú vo
výške 176,94 € a s 20% DPH ( 35,39 €) je to suma 212,33 €. Náhradu trov konania ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku je potrebné poukázať na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a síce na
účet vedený vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko, č.ú. SK72 0200 0000 0000 4294 9572, VS:4071217.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).