Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8710202414.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. H. U., B..

XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov
Q. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXXX/X, XXX XX, L. a I. U., B.. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom
mieste, zastúpená JUDr. Jozefom Jaselským, zamestnancom Okresného súdu Bardejov, v konaní
začatom na návrh matky o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. H. U., B.. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca a matku zaväzuje prispievať na jej výživu
sumou 100 eur mesačne od 1.3.2010, ktoré je matka povinná platiť do rúk otca vždy do 15-ho dňa
v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k.12C/508/99-23 z 25.8.1999 vo výroku o

výchove a výžive.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.3.2010 do 31.12.2011 zo strany matky pre mal. H. činí 2200
eur, ktorý zaväzuje matku zaplatiť do rúk otca do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z 3.3.2010 žiadala zveriť mal. H. do starostlivosti otca. V návrhu uviedla, že od roku
2009 je bez práce, nemá z čoho platiť ani nájomné. Jej pobyt sa súdu napriek pokusom nepodarilo

zistiť, preto jej uznesením 14P/89/2010 - 70 z 3.11.2011 ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. Jozefa
Jaselského, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal vykázané a preto v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Otec uviedol, že koncom februára 2010 mu dcéra H. zavolala, aby po ňu prišiel, pretože ju matka chce
vyhodiť na ulicu a odvtedy žije dcéra s ním. Matka na výživu dieťaťa ničím neprispieva, príležitostne sa
kontaktuje s dcérou cez internet, ale bližšie vedomosti o nej nemá. Konštatoval, že žije v garsonke s

maloletou sám, iné deti nemá, jeho príjem je 540 eur mesačne.

Opatrovník doporučil návrhu vyhovieť v celom rozsahu a zveriť dieťa do výchovy otca.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu 12C/508/99 - najmä z rozsudku z čl. 23 z 25.8.1999 súd zistil,

že manželstvo rodičov bolo rozvedené, v tom čase mal. Šimon a T.. H. boli zverené do výchovnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy mal. Š. sumou 1500,- Sk mesačne a
mal. H. 1000,- Sk mesačne. Vychádzal zo skutočnosti, že obaja iné vyživovacie povinnosti nemali, matka
poberala len zákonnú dávku ako rodičovský príspevok, otec dosahoval príjem 8500,- Sk mesačne.

V súčasnosti obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť k Š., ktorý je plnoletý a je schopný sám
sa živiť. Príjem otca činí v priemere 540 eur mesačne. Pomery na strane matky nebolo možné zistiť,
avšak nie je ani evidovaná na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie a teda je zrejmé,
že sa sama vzdala majetkového prospechu, ktorý by mala pri splnení podmienok v nezamestnanosti.
Keďže u otca nezistil žiadne závady v starostlivosti o dieťa, zveril mal. H. do jeho starostlivosti a matku

zaviazal výživným, ktoré zodpovedá potrebám dieťaťa, pričom zohľadnil skutočnosť, že matka nijakým
spôsobom sa nepodieľa na výchove dieťaťa ani na zabezpečovaní jej potrieb. Výživné matke stanovil
odkedy je dieťa preukázateľne v starostlivosti otca, pričom vzhľadom na dlhodobý nezáujem matky o
dieťa, súd nevzhliadol dôvody na povolenie splátok dlžného výživného, ktorý predstavuje matematický
súčet jednotlivých mesačných plnení, teda 22 mesiacov krát 100 eur a tento nedoplatok zaviazal zaplatiť

matku v súdom stanovenej lehote.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.a/ O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.