Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/954/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612204960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Sklenková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612204960.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného BAU LOGISTIK, s.r.o., so sídlom Cesta
Mládeže 18, Malacky, IČO: 35 864 281, právne zastúpeného Patassy, s.r.o., advokátskou kanceláriou
so sídlom Koceľova 9, Bratislava, IČO: 36 806 412, proti povinnému T.L.S., s.r.o., naposledy so sídlom
Palúčanská54/371,LiptovskýMikuláš,IČO:36429945,prevymoženiepohľadávkyvovýške492,00Eur
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom, so sídlom Exekútorského

úradu Mariánska 35, Prievidza, pod spisovou značkou EX 2726/12, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi trovy exekúcie vo
výške 57,11 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom sa dňa 16. 05. 2012 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 2726/12 na vymoženie pohľadávky 492,00 Eur s príslušenstvom, priznanej vykonateľným
rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č. k. 9Cb/225/2011 - 29 zo dňa 27. 01.
2012. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 * 037754 zo dňa 04. 06.
2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), udelil Okresný súd Liptovský
Mikulášnavymoženieuloženejpovinnostizaplatiť492,00Eurspríslušenstvom,trovypredchádzajúceho

konania 126,94 Eur a trovy exekúcie.

Súdnyexekútorvsúlades§57ods.4Exekučnéhoporiadkupísomnýmpodaním,doručenýmdňa19.02.
2016, predložil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý bol vymazaný z obchodného registra.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý bypostačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti

z obchodného registra.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že na základe uznesenia Okresného
súdu Žilina č. k. 5CbR/174/2014 - 95 zo dňa 03. 08. 2015, ktorým bola obchodná spoločnosť T.L.S.,
s.r.o. zrušená bez likvidácie, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom T.L.S., s.r.o. so sídlom

Palúčanská 54/371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 429 945 v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 10. 10. 2015 V Y M A Z Á V A.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Exekučný súd je povinný v priebehu konania sledovať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je to zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku. Povinný, ktorý bol právnickou osobou, zanikol výmazom z obchodného
registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho zrušenia bez likvidácie na základe rozhodnutia súdu,

pretože povinný nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora. Zánik povinného, ktorým nastal aj zánik jeho spôsobilosti byť
účastníkom exekučného konania, bol teda dôsledkom nemajetnosti povinného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky v uznesení sp. zn. 3 M Cdo 13/2011 zo dňa 11. 10. 2012, súd rozhodol tak, že exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 57,11 Eur, predložil špecifikáciu trov a
exekútorský spis.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom a
skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súd priznal súdnemu exekútorovi

v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky ním uplatnenú odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur. Nakoľko je súdny
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú
minimálnu odmenu o 20 % DPH, čo je celková suma priznanej odmeny vo výške 39,83 Eur.Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok
aj na náhradu hotových výdavkov. V tejto časti si súdny exekútor uplatnil hotové výdavky vo výške
14,40 Eur bez DPH. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu ním uplatnených hotových výdavkov

za poštovné vo výške 13,50 Eur, nakoľko z obsahu exekútorského spisu bolo náležite preukázané
doručenie žiadosti o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie právnemu
zástupcovi oprávneného, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, doručenie žiadosti
o poskytnutie súčinnosti Obvodnému úradu v Liptovskom Mikuláši, doručenie žiadosti o poskytnutie
súčinnosti Daňovému úradu v Liptovskom Mikuláši, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonávania

exekúcie právnemu zástupcovi oprávneného, doručenie exekučných príkazov právnemu zástupcovi
oprávneného a doručenie exekučných príkazov bankám. Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi
náhradu ním uplatnených hotových výdavkov za poplatky vo výške 0,90 Eur, a to za zisťovanie účtov v
bankách a za súčinnosť s Dopravným inšpektorátom PZ SR. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
hotových výdavkov v celkovej výške 14,40 Eur, tak ako si ich uplatnil. V uvedenej výške považoval
súd hotové výdavky súdneho exekútora na základe predloženého exekútorského spisu za účelne a

preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V súlade s § 196 Exekučného
poriadku súd zvýšil priznané hotové výdavky o 20 % DPH, čo je celková suma hotových výdavkov vo
výške 17,28 Eur.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu
nemajetnosti povinného, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi trovy exekúcie v celkovej

výške 57,11 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníkaalebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.