Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509204220
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3509204220.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Mgr. Martinom Katriniakom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Dr.Vladimíra Clementisa 10 proti odporcovi P. X., štátnemu občanovi Q. republiky,
bytom O. Q. XXX, o zaplatenie 151,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/74/2010-214 zo dňa 07. augusta 2014, v senáte
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
151,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 21.06.2007 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku /výrok I. rozsudku/ a navrhovateľovi sa
náhrada trov konania nepriznal /výrok II. rozsudku/. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia vo veci samej
súd prvého stupňa uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že účastníci uzavreli dňa 18.01.1999
zmluvu č. 00121315, v zmysle ktorej vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks SIM karty, ktoré mu
umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené
telefónne číslo 0905662375. Zmluva upravovala podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s..Na
základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca
sa zaviazal za ne riadne platiť. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby za
telefón číslo 0905662375: za obdobie od 06.02.2007 do 05.03.2007 vo výške 1.342,50 Sk, faktúrou
č.8769203525, splatnou 08.02.2007 a za obdobie 06.03.2007 do 05.04.2007 vo výške 628,50 Sk,
faktúrou č.8769594080, splatnou dňa 21.03.2007, ktoré faktúry odporca nezaplatil v lehote splatnosti.

Navrhovateľ faktúrou č.8270125737 účtoval odporcovi za odpojenie telefónu číslo 0905662375 sumu
119,- Sk, ktorú sumu mal odporca zaplatiť do 24.04.2007. Dňa 07.06.2002 uzavreli účastníci ďalšiu
Zmluvuopripojeníč.A0473483,nazákladektorejvypožičalodporcovi1ksSIMkarty/beztelefónu/,ktoré
mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené
telefónne číslo 0908388725. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatky za poskytnuté služby za tento
telefón: za obdobie od 06.02.2007 do 05.03.2007 vo výške 1.353,50 Sk faktúrou č.8269330119, splatnou

22.07.2007 a za obdobie od 06.03.2007 do 05.04.2007 vo výške 1.009,50 Sk, faktúrou č.8269725664,
splatnou dňa 21.03.2007, ktoré faktúry odporca nezaplatil v lehote splatnosti. Navrhovateľ faktúrou
č.8270125737 účtoval odporcovi za odpojenie telefónu číslo 0905662375 sumu 119,- Sk, ktorú sumu
mal odporca zaplatiť do 24.04.2007. Pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu
dlžnej sumy do 20.06.2007. Zásielku prevzal odporca dňa 11.06.2007. Navrhovateľ predložil súdu
záznamy z interného systému spoločnosti Orange Slovensko a.s, a zistil, že odporca využíval k zmluve

č. 00121315 /priradené telefónne číslo 0905 662 375/ uzatvorenej dňa 18.01.1999, celkovo 4 SIM
karty a to: karta č. 98011100255 - vydaná a aktivovaná odporcovi pri podpise zmluvy 18.01.1999,karta č. 520220375513 - bezplatne vymenená a aktivovaná dňa 24.10.2002, karta č. 551003163040
- bezplatne vymenená dňa 04.02.2006, táto bola evidovaná ako funkčná a aktívna a deaktivovaná
bola až 02.04.2007 z dôvodu neplatenia. Odporca namietal, že koncom júna 2006 mu zamestnanci

navrhovateľa SIM kartu č. 551003163040, ktorá mala byť nefunkčná v predajni odobrali a informovali
ho, že do týždňa mu ju vrátia opravenú. Navrhovateľ toto poprel s tým, že tieto tvrdenia nemôžu
byť pravdivé už len z dôvodu, že navrhovateľ testuje všetky SIM karty priamo v predajni a pokiaľ sa
ukáže, že karta nie je funkčná, tak táto nie je zasielaná na opravu, ale ihneď na mieste je zákazníkovi
vymenená za funkčnú. V takom prípade by mal navrhovateľ o takejto výmene záznam vo svojom

systéme, čo nemá. Odporcovi teda karta s týmto číslom odobratá nemohla byť. Karta č. 561102960014
- dňa 06.02.2007 bola odporcovi zaslaná poštou neaktívna SIM karta k telefónnemu číslu 0905 662
375 na fakturačnú adresu odporcu. V prípise z uvedeného dňa sa uvádzalo, že aktiváciu je možné
uskutočniť prostredníctvom predajného miesta alebo zavolaním na zákaznícku linku 905. Podnetom
na zaslanie tejto SIM karty bol list odporcu zo dňa 18.12.2006, v ktorom sa odporca, okrem iného,
sťažuje na nefunkčnosť telefónu z dôvodu chybnej pôvodnej SIM karty. Uvedenú kartu prevzal odporca

od prepravnej spoločnosti dňa 14.02.2007, a túto nikdy neaktivoval. Uvedené skutočnosti súd posúdil
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. Z.z. o elektronických komunikáciách, § 51 a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a podľa § 10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa jeho záverov navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvu
o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v

súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. V zmluve bola dohodnutá
cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvou o pripojení
sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť
za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými
navrhovateľom. Odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil sumu za používanie SIM karty priradenej k

telefónnemu číslu 0908388725 v celkovej výške 2.482,- Sk /t.j. 82,39 eur/, preto ho súd zaviazal na
jej zaplatenie. Sporný bol medzi účastníkmi nárok navrhovateľa za poskytovanie služieb spojených so
SIM kartami, viažucimi sa k telefónnemu číslu 0905662375. Pokiaľ navrhovateľ preukázal predloženými
záznamami, že odporca v období, za ktoré eviduje pohľadávku, používal funkčnú a aktívnu SIM kartu
č. 551003163040, odporca tvrdil, že túto reklamoval ústne v júni 2006 na prevádzke navrhovateľa

v Piešťanoch, a že by mu táto bola odobratá na opravu. Navrhovateľ poukázal na to, že takýmto
spôsobom sa reklamácie nevybavujú, naopak, k výmene nefunkčnej SIM karty dochádza hneď na
mieste. V konaní bolo teda sporné, či odporca mal alebo nemal v danom období funkčnú kartu a
mohol telekomunikačné služby navrhovateľa využívať. V danom prípade nastala situácia, keď výsledky
hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať ani záver o pravdivosti spornej skutočnosti, ani záver o tom,

že by bola nepravdivá. V takomto prípade však súd musí rozhodnúť v neprospech účastníka, v ktorého
záujme bolo, podľa hmotného práva, preukázať tvrdenú skutočnosť. Odporca v konaní relevantným
spôsobom nepreukázal, že by túto reklamoval v júni 2006 na prevádzke navrhovateľa v Piešťanoch
a že by mu táto bola odobratá na opravu. Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil
súdu o tom žiaden doklad, pričom v systéme navrhovateľa nie je o tom záznam. Súd potom prijal

záver o tom, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj za tieto služby, konkrétne sumu 2090,-
Sk /69,37 eur/. Keďže odporca včas neplatil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením
dlžnej sumy do omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom
po dni splatnosti tej- ktorej faktúry. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania z celej dlžnej
sumy od 21.06.2007 /termín splatnosti pohľadávky uvedenej v pokuse o pokonávku/ v sadzbe 8,5 %,

ktorú sadzbu mu súd i priznal. Na pojednávaní dňa 07.08.2014 súd vo výroku II. vyhlásil, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške, ako bude vyčíslená v písomnom
vyhotovenírozsudku,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku,krukámprávnehozástupcunavrhovateľa.
Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, v danom prípade Mgr. Martin Katriak mal v zmysle § 151 ods.
2 povinnosť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia, vyčísliť trovy konania, čo

však v stanovenej lehote neurobil. V zmysle tohto ustanovenia, súd náhradu trov konania v písomnom
vyhotovení rozsudku úspešnému navrhovateľovi nepriznal, nakoľko v takomto prípade nie je viazaný
vyhláseným rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Vyčíslenie trov konania bolo súdu doručené dňa 27.08.2014, podľa obálky bolo podanie
odoslané na poštovú prepravu dňa 25.08.2014, pričom toto zaslala Advokátska kancelária Bobák a

Bollová, so sídlom Dr.Vladimíra Clementisa 10, Bratislava a nie splnomocnený právny zástupca. Z tohto
dôvodu súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca. Uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa č.k.
6C/74/2010-197 zo dňa 23.08.2013 je právoplatné a to tak pre neho ako aj pre navrhovateľa. Spoločnosť
navrhovateľa považuje za zlodejskú firmu a ak ho bude chcieť obrať o peniaze bude trvať na prešetrení

prípadu. Navrhovateľ nemá právo ho okrádať, odcudzil mu SIM kartu a on platil ďalších 5 mesiacov
faktúry, hoci nemal funkčný telefón.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

Odvolacísúdpodrobnepreskúmalnámietky,ktorébolivodvolaníodporcomvznesenéavplnomrozsahu
sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktoré viedli k jeho napadnutému

rozhodnutiu. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu
na ne poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam odporcu dodáva nasledovné:

Pokiaľ ide o uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 6C/74/2010-197 zo dňa 23.08.2013, ktoré odporca vo
svojom odvolaní uvádza, ide o uznesenie o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 431,52 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 21.06.2007 do zaplatenia z dôvodu
späťvzatia návrhu navrhovateľa v tejto časti. Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania žiadal
odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu 583,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 21.06.2007 do zaplatenia, pričom tento nárok uplatňoval titulom neuhradených
služieb vo výške 151,76 eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške 431,52 eur. V priebehu konania vzal

potom svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 431,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy od 21.06.2007 do zaplatenia späť a preto súd prvého stupňa podľa § 96
O.s.p.vtejtočastikonanieonávrhunavrhovateľauvedenýmuznesenímzastavil.Poprávoplatnostitohto
uznesenia /01.10.2013/ tak stále zostal predmetom konania uplatnený nárok navrhovateľ o zaplatenie
151,76eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezdlžnejsumyod21.06.2007dozaplatenia,

o ktorom rozhodol súd napadnutým rozsudkom, ktorý je predmetom prieskumu odvolacieho súdu.

Ďalej je k odvolacím námietkam odporcu potrebné uviesť, že otázka nefunkčnej SIM karty č.
551003163040 bola odporcom nastolená už v konaní pred súdom prvého stupňa. Ako správne
v napadnutom rozhodnutí poukázal súd prvého stupňa dôkazné bremeno odporcových tvrdení o

nefunkčnej SIM karte zaťažovalo samotného odporcu, pre ktorého z tejto tvrdenej skutočnosti vyplývali z
hľadiska hmotného práva priaznivé následky. Navrhovateľ v konaní tvrdil a aj preukázal, že s odporcom
uzatvoril zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej odporcovi poskytol SIM
kartu č. 551003163040 do mobilného telefónu, ktorú odporca prevzal a prostredníctvom ktorej odporcovi
umožnil využívať ním poskytované telekomunikačné služby, za ktoré sa v konaní domáhal zaplatenia

odporcovi vyfakturovanej odplaty. Z hľadiska dôkazného bremena teda navrhovateľ v konaní preukázal,
že mu vzniklo právo na zaplatenie odplaty za telekomunikačné služby poskytnuté odporcovi cestou
uvedenej SIM karty. Na druhej strane odporca tvrdil, že uvedená SIM karta bola nefunkčná a bola mu
odobraná zamestnancami navrhovateľa keď ju reklamoval, takže jej cestou mu navrhovateľ nemohol
poskytovať služby, za ktoré sa domáha zaplatenia odplaty. Ak by tieto tvrdenia boli preukázané viedlo

by to k zamietnutiu uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie odplaty za telekomunikačné služby
a teda k priaznivému dôsledku pre odporcu, ktorý v konaní tieto tvrdenia uviedol. Dôkazné bremeno
preukázať tieto tvrdenia preto musí nutne zaťažiť odporcu. V zhode so závermi súdu prvého stupňa
je aj odvolací súd toho názoru, že toto dôkazné bremeno odporca v konaní neuniesol. Navrhovateľ
tvrdenia odporcu spochybnil a odporca svoje tvrdenia žiadnym z vykonaných dôkazov nepreukázal. Z

tohtodôvodupretonemoholsúdprvéhostupňanávrhnavrhovateľavčastitýkajúcejsazaplateniaplatieb
za telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom odporcovi na SIM karte č. 551003163040
zamietnuť. Naopak, z dôvodu preukázania tvrdení navrhovateľa odôvodňujúcich jeho uplatnený nárok,
musel súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovieť a odporcu zaviazať k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi uplatnené odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
a § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní mal plný úspech navrhovateľ, keď odvolací súd na odvolanie
odporcu rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľ tak má podľa § 142 ods.

1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si však právo na náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil a súd rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p./, odvolací
súd mu z tohto dôvodu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .