Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513206623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513206623.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave,
Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: Y. G., J.. XX.XX.XXXX, J. G. I. S. J. G., N.
XXXX/XX,Y..Č..J.J.S.,L.Q.S..S.W.Á.,K.Q.N.H.-Q.,vkonaníozaplatenie50,70eurspríslušenstvo,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 17C/376/2014-32 z 03.11.2014

takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 14,65 eur,
spolu v sume 31,15 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošice-okolie(ďalejiba„súdprvéhostupňa“)napadnutýmrozsudkomzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi 50,70 eur ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dňa 08.10.2012 v Bratislave bez platného cestovného

lístka, preto je povinný zaplatiť pohľadávku žalobcu v zmysle ust. § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z., § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona, § 14 ods. 2 cit. zákona.

Výrokotrováchkonaniaodôvodnilsúdprvéhostupňapodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „O.s.p.“) v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Súd prvého stupňa dospel

k záveru, že jediným účelným nákladom ktorý žalobcovi vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania v spojení so zastupovaním
advokátom, pretože sa podľa jeho názoru nejednalo o náklady účelne vynaložené. Súd trovy právneho
zastúpenia ale v tomto prípade, vzhľadom na predmet konania považoval za neúčelné, nakoľko sa
jednalo o vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu nárokov
žalobcom dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, čísla

vyúčtovacích faktúr a žalovaná suma. Vyplňovanie takýchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou
odborné znalosti a preto súd prvého stupňa poukazoval aj na nálet Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS
988/2012.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to iba proti výroku o trovách konania.

Žalobca má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Je nepochybné,že spornú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p., neprimeranosť trov však
je potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch individuálne. Žalobca poukazuje na súdnu prax
Krajského súdu v Bratislave ako odvolacieho súdu, ktorý vo veciach 7Co/32/2009 a 7Co/64/2009

vyslovil,ženemožnonepriznať,resp.znížiťtrovykonanialenpreto,žeideodrobnýspor,lenspoukazom
na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., pretože takéto rozhodnutie je potrebné náležite odôvodniť. Žalobca
poukazuje aj na to, že súd prvého stupňa nesprávne použil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. aj z dôvodu, že zákon
nedefinuje pojem neprimerané a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti,
tento nedostatok však nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení rozhodnutia nevysvetlí, akými

úvahami sa riadil pri aplikácii daného ustanovenia O.s.p. Súd prvého stupňa nezdôvodnil zníženie
trov konania, nezaoberal sa výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia
a istiny. Žalobca sa domnieva, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné chápať minimálne ako
dvojnásobne vyššiu sumu, než je samotná istina. Žalobca poukazuje na to, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd prvého stupňa mal rozhodnúť o trovách
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V prejednávanej veci sú účelne uplatnené trovy konania, ktoré

spočívajú jednak v zaplatení súdneho poplatku a jednak v odmene advokáta za právne služby v
občianskom súdnom konaní podľa vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Žalobca
poukazuje aj na to, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu, a preto
nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku poplatku. Je zrejmé, že
úkony právnych služieb a postup advokáta je náročný zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú

náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, preto považuje
uplatňované trovy konania za účelne vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi
Slovenskej republiky. Preto žalobca navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v
časti o trovách konania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 eur za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur, DPH a

3 x režijný paušál.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v rozsahu napadnutom odvolaním, teda vo
výroku o trovách konania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Odvolací súd poukazuje na to, že citované znenie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dáva súdu možnosť využiť
moderačné právo pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tzv. drobných sporoch. V tomto prípade
nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a nemusí ísť ani o výnimočnú situáciu (§ 150

ods. 1 O.s.p.). Popri skutočnosti, že ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.) postačuje, že trovy konania
sú neprimerané k vymáhanej pohľadávke. Posúdenie primeranosti medzi hodnotou predmetu sporu a
výškou trov ponecháva zákonodarca na súdnu prax. Aplikácia ustanovenia teda prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje
k záveru, že je namieste náhradu trov konania nepriznať alebo znížiť. Je pritom potrebné rozhodovať

s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj na to, aby sa dosiahol účel súdneho
konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo veci. Na druhej strane však výklad právneho
predpisu nesmie obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatňovaní základného práva.

Napriek skutočnosti, že súd prvého stupňa podľa odôvodnenia rozhodnutia o trovách konania aplikoval

na prejednávanú vec ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nevyvodil z týchto ustanovení
správny záver. Súd prvého stupňa iba poukázal na to, že sa jedná o drobný spor a s odvolaním sa na
záver, že vymáhaná pohľadávka je typovo jednoduchá po skutkovej i právnej stránke, priznal žalobcovi
trovy konania iba za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur.

Odvolací súd sa však nestotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že je možné znížiť trovy
žalobcu do takej miery, že mu nebude priznaná žiadna odmena z titulu právneho zastúpenia.Aj keď sa v prejednávanej veci jedná o taký druh sporu, ktorý je možné považovať za drobný spor bez
zložitých právnych úprav, keď vyhotovenie žaloby nemožno považovať za náročný a zložitý proces a
navyše ide o žaloby hromadne podávané, právny zástupca žalobcu musel vykonať úkony právnych

služieb, ktoré sú v danej veci potrebné. Vzhľadom na jednoduchosť sporu a opakovanie úkonov v
mnohýchveciach,akoajsprihliadnutímnaprimeranosťtrovkonaniavovzťahukuplatnenejpohľadávke,
dospel odvolací súd k záveru, že trovy konania žalobcu sú opodstatnené v plnej výške zaplateného
súdneho poplatku a pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, považuje odvolací súd za primerané znížiť
trovy právneho zastúpenia na výšku 25 %.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur vrátane DPH
a z režijného paušálu 2 x 7,81 eur + DPH. Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavuje
sumu 58,58 eur, z čoho 25 % je 14,65 eur. Pokiaľ si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia aj za
úkon predsúdnej upomienky - pokusu o zmier, ide o príslušenstvo pohľadávky, nie o trovy konania.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania a
rozhodol o priznaní trov žalobcov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eur a v časti
odmeny za právne zastúpenie vo výške 25 %, čo predstavuje sumu 14,65 eur. Celkovo odvolací súd
priznal trovy v sume 31,15 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.
Žalobca mal v odvolacom konaní iba čiastočný úspech, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania účastníkom nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.