Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207666
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207666.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
J. T.I., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX Q., zastúpený Centom právnej pomoci,
prostredníctvom právneho zástupcu J.. K. K., advokátka so sídlom Č. D. XXX/XX, XXX XX Q., proti
odporcovi:J.T.,V..XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXX/XX,XXXXXQ.,onávrhunazvýšenievyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

OdporcaJ.T.,V..XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnavýživuJ.T.,V..XX.XX.XXXX,sumou100eur
mesačne, počnúc dňom 01.09.2015 vždy do 20 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, respektíve
na účet navrhovateľa. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do 31.01.2016 vo výške 500 eur,
sa zaväzuje uhrádzať pravidelnými 30 eurovými mesačnými splátkami, až do úplného vyrovnania spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhod splátok.

Odporca J. T. je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok vo
výške 24 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zvýšenia výživného na sumu 150 eur

mesačne. Pred začatím pojednávania účastníci konania uviedli, že sa dohodli ohľadne výživného s
tým, že odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa sumou 100 eur mesačne počnúc
dňom 01.09.2015. Zameškané výživné vo výške 500 eur sa zaväzuje uhradiť pravidelnými 30 eurovými
mesačnými splátkami, až do úplného vyrovnania. Zároveň sa zaväzuje zaplatiť súdny poplatok. Právny
zástupca navrhovateľa v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že aj keď bola uzavretá dohoda,
žiada priznať náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.3Zákonač.36/2005Z.z.orodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 14.01.2016 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať opravný prostriedok, súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od úhrady súdneho poplatku súd preto zaviazal k úhrade tohto vo

výške 2% ročného plnenia odporcu vo výške 24 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 Os.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.