Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205517
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 IČO: 47233516 proti žalovaným
1/ K. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, E.. Č.. Y.Q., V. XX, štátna občianka SR, 2/ Y. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, E.. Č.. Y., V. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
sumy 273,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 273,90 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 273,90 Eur
počnúc od 29.04.2010 až do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 273,90 Eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 29.04.2010 až do zaplatenia.

Žalobca uviedol, že so žalovanou 1/ dňa 30.03.2007 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 248,95 Eur. Žalovaná 1/ sa zaviazala
splácať úver v 30.-tich mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 18,26 Eur v termínoch splatnosti

dohodnutých v Zmluve. Žalovaný 2/ pristúpil k záväzkom žalovanej 1/ zo Zmluvy ako spoludlžník v
zmysle ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanovením Zmluvy poskytol žalobca
žalovanej 1/ revolving dňa 30.09.2008 vo výške 328,68 Eur, ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splácať v
18.-tich mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a spolu
zaplatila z úveru do okamžitej splatnosti len sumu 602,58 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splátky číslo 34 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa §

565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 273,90 Eur dňa 29.04.2010. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. V zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania k prvému dňu omeškania.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom
doručeným súdu dňa 14.07.2014, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal bez prítomnosti žalobcu s poukazom na

ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaní 1/, 2/ sa pojednávania nezúčastnili, hoci doručenie mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnili, súd preto vec rozhodol a prejednal s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 30.03.2007, Zmluvných dojednaní Zmluvy

o revolvingovom úvere, Karty klienta, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o
revolvingovom úvere, Oznámenia o zosplatnení a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.03.2007 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanej bol poskytnutý úver vo výške

248,95 Eur, ako spoludlžník na Zmluve o revolvingovom úvere je uvedený žalovaný 2/. Splatnosť úveru
bola dohodnutá na 24. deň v mesiaci v 30.-tich mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur vrátane úrokov.
RPMN bola určená 165,41 %. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere.

Dňa 30.03.2007 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy

o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, kde jej uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa
týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej
splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v
priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej doručil Oznámenie

o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Z Karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanej bola dňa
30.03.2007 vyplatená čiastka vo výške 199,16 Eur a dňa 30.09.2008 čiastka vo výške 164,31 Eur, spolu
363,47 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len OZ), právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 30.03.2007, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 30.03.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 30.03.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa
nevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 30.03.2007, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz zmluvu označenú ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
30.03.2007. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do

určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej výšky
za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky
doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej žalobcom je zrejmé, že žalovanej mal byť poskytnutý úver, resp.
úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 6 úverovej zmluvy vo výške 547,70 Eur, avšak poskytnutá
čiastka žalovanej bola dňa 30.03.2008 vo výške 248,95 Eur a dňa 30.09.2008 vo výške 164,31 Eur,

spolu 363,47 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z Karty klienta. Následne však z Oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 328,62 Eur. Zo
Zmluvy o revolvingovom úvere, ani z Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nevyplýva aká je
výška ročnej úrokovej sadzby z poskytnutého úveru.Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené zo strany žalobcu je však evidentné, že žalovanej bola
vyplatená celkovo čiastka 363,47 Eur, z ktorej zaplatila 624,67 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver,
či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr
poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná

dňa 30.03.2007 v sume 199,16 Eur a dňa 30.09.2008 v sume 164,31 Eur. Následne už žalovaná žiadnu
čiastku na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpala a mala jednotlivé platby splácať
pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.

Z uvedených dôvodov súd preto považuje úverovú zmluvu vzhľadom na jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, a teda plnenie na základe takejto Zmluvy súd považuje za

bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný, ktorý plnenie prijal vydať (§ 451 OZ).

Žalovaná prijala celkové plnenie vo výške 363,47 Eur, pričom uhradila splátkami tak, ako to aj žalobca
uvádza sumu 624,67 Eur, takže žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia už žalovanému nič
nedlhuje.

Aj v prípade, ak by Zmluva o úvere, ktorá bola predložená žalobcom bola Zmluvou platnou, súd
poukazuje na ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, z
ktorého vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Je evidentné, že Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
však absentuje údaj o výške ročnej úrokovej sadzbe, preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia žalobca ako veriteľ nemôže požadovať od žalovaných ako dlžníkov úrok, ktorý nebol

súčasťou Zmluvy.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že Zmluva je
jednak neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a v prípade ak by aj Zmluva bola platná,
úver by súd považoval za bez úročný v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. účinný k 30.03.2007.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaní 1/, 2/ boli konaní úspešní, avšak žiadne trovy v konaní si neuplatnili, a ani žiadne trovy im

nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.