Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217639
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614217639.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobkyne : W.
H., S.. XX.XX.XXXX, M. R. XX, V. S. W., právne zastúpená : Mgr. Mária Baranová, advokátka, Zimná
58, Spišská Nová Ves proti žalovanej : X. A., S.. XX.XX.XXXX, M. S. V. XXXX/X, V.Á. S. Ves, právne
zastúpená : Mgr. Juraj Berčo, advokát, Spišská Nová Ves, Zimná 59, o náhradu škody vo výške 1 097,03
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 477,20€, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 28,50€ do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetomtohtokonaniabolorozhodovanieonárokunanáhraduškodynazdraví,bolestnomanáhrady
škody na veci spôsobenej dopravnou nehodou dňa 28.10.2013.

Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave dospel súd k záveru, že žalobkyňa je v rozsahu
20% spoluzodpovedná za vznik škody a že nárok na náhradu škody na bicykli žalobkyňa nepreukázala.
Na základe uvedeného súd preto z celkovej výšky náhrady škody, ktorú mal preukázanú v sume
596,50€ a ktorá pozostáva z bolestného vo výške 402,50€ a z náhrady straty na zárobku vo výške
194,-€, priznal žalobkyni náhradu škody v rozsahu 80% z tejto sumy, t.j. sumu 477,20€ a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Právne vec súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení :

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom
na to, že tak žalobkyňa, aj žalovaná si uplatnili náhradu trov konania a obe boli v konaní úspešné len
čiastočne.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Žalobkyňa bol oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za návrh v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch)
zákona č. 71/1992 Zb., preto súd s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal žalovanú
zaplatiť súdny poplatok za návrh z výšky priznanej sumy t.j. 6% zo sumy 477,20€.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa všetci
účastníci vzdali práva podať odvolanie, na základe čoho súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol
len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.