Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202393
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti odporcovi:
Ľ. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. U. XXX, o zaplatenie sumy 142,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., sa návrhom podaným proti
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 142,49 eur s prísl. z dôvodu, že táto suma predstavuje nezaplatenú

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré boli odporcovi fakturované faktúrami č.
1028079310, 1029017337, 1031074588, 1032102823 a 1033144542.

Odporca potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o pripojení, ako aj to, že
faktúry, ktoré mu boli zasielané zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, všetky nezaplatil. Potvrdil,
že dlh z dôvodu nezaplatených faktúr mu vznikol. V konaní však voči nároku navrhovateľa vzniesol
námietku premlčania. Pre prípad, že by súd jeho námietku posúdil ako nedôvodnú, požiadal o možnosť

dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 10,- eur s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 11.10.2011,
žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 15.10.2007 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 15.10.2007,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 1.3.2012, faktúr č. 1028079310, 1029017337, 1031074588, 1032102823

a 1033144542, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, pokusu o zmier zo dňa 20.2.2012, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10.4.2015, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.,
Bratislava, dňa 15.10.2007 zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bol odporcovi
aktivovaný program služieb „Pre mňa 70“, poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX a mobilný telefón

zn. Sony Ericsson K320i silver+HBH-PV702+ZL. Následne dňa 11.10.2011 uzavreli ďalšiu zmluvu o
pripojení, na základe ktorej bolo odporcovi pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a aktivovaný
program služieb „O2 Fér s platbou na faktúru“. Odporca využíval služby, ktoré mu na základe uvedených
zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytoval, avšak v období od 22.12.2011 do 21.3.2012neuhradil cenu za poskytované služby, ktoré mu boli zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
vyfakturované. Ide o faktúru č. 1029017337 na sumu 29,56 eur s dátumom splatnosti 13.2.2012,
faktúru č. 1028079310 na sumu 45,- eur s dátumom splatnosti 16.1.2012, faktúru č. 1032102823 na

sumu 61,99 eur s dátumom splatnosti 16.4.2012, faktúru č. 1031074588 na sumu 32,- eur s dátumom
splatnosti 12.3.2012 a faktúru č. 1033144542 na sumu 3,50 eur s dátumom splatnosti 14.5.2012.
Celkom neuhradená suma predstavuje 142,49 eur. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvného vzťahu riadne a včas neplnil, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 1.3.2012
od zmlúv o pripojení odstúpil ku dňu 31.3.2012. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa

7.3.2012.

Dňa 24.6.2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 medzi spoločnosťou
Telefónica Slovakia s.r.o. a navrhovateľom. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že došlo aj k postúpeniu
pohľadávky voči odporcovi, a to vo výške 142,49 eur.

Odporca v priebehu konania vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa§44ods.8písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktoré sa podľa § 78 ods. 9 považujú za zmluvy uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Na základe zmlúv o pripojení boli odporcovi poskytované elektronické
komunikačné služby, ktoré on využíval, avšak v lehote splatnosti neuhradil cenu za tieto služby tak, ako
mu boli vyfakturované. Taktiež bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo

k odstúpeniu od zmlúv o pripojení ku dňu 31.3.2012 podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011
Z.z. v dôsledku toho, že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce mu z týchto zmlúv a nezaplatil cenu
za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. V zmysle ust. § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011
Z.z. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká. Keďže zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlok odstúpeniu od zmlúv o pripojení, zmluvy k 31.3.2012 zanikli a na strane odporcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške ceny poskytnutých služieb, t.j. odporca
získal na úkor navrhovateľa majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia sa podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v 2-
ročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade došlo k odstúpeniu od zmlúv o pripojení
zo strany navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu a teda navrhovateľ (jeho právny predchodca)
mal vedomosť o tejto skutočnosti. Odo dňa odstúpenia od zmluvy potom začína navrhovateľovi plynúť

dvojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku voči odporcovi. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali
31.3.2012, premlčacia doba teda začala plynúť od 1.4.2012 a nárok si navrhovateľ mohol uplatniť do
1.4.2014. Návrh voči odporcovi na tunajší súd však bol podaný až dňa 23.2.2015, teda po uplynutí
premlčacejdoby.Vkonaníodporcavočinárokunavrhovateľavzniesolnámietkupremlčaniaatútootázku
súd skúma v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa aj z úradnej povinnosti,
keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy.

Keďže navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi uplatnil až po uplynutí premlčacej doby, súd vo veci
rozhodol tak, že návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania nároku ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..