Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220806
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115220806.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci navrhovateľky: K. B., L..
XX.X.XXXX, J. F. X, XXX XX G. zastúpenej C.. C. B., J. F. X, XXX XX G. proti odporcovi: C.. C. B., L..
XX.X.XXXX, P. J. I. XX, XXX XX G., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudokOkresnéhosúduPrešovzodňa11.2.2010č.k.25C/223/2009-63vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.6.2010 č.k. 1Co/57/2010-94 tak, že zvyšuje výživné zo strany

odporcu na navrhovateľku zo sumy 250 eur na sumu 500 eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám
navrhovateľky vždy do 20. dňa mesiaca vopred počnúc od 6.8.2015 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 6.8.2015 do 30.11.2015 vo výške 959,70 eura j e odporca p o v i n n ý
uhradiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.8.2015 domáhala voči odporcovi
zvýšenia výživného ostatne stanoveného rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 11.2.2010
č.k. 25C/223/2009-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.6.2010 č.k.
1Co/57/2010-94 zo sumy 250 eur na sumu 500 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Odporca s návrhom nesúhlasil nad sumu 300 eur z dôvodu, že navrhovateľka ignoruje jeho pokusy o
osobné stretnutia a prípadné dohody aj o platení výživného, pričom jeho terajšie výdavky sú v takej
výške, že vyššie zvýšenie výživného neodôvodňujú.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dokladov a zistil tento

skutkový stav:

Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov zo
dňa 11.2.2010 č.k. 25C/223/2009-63 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.6.2010
č.k. 1Co/57/2010-94, pričom v tom čase maloletá navrhovateľka bola zverená do osobnej starostlivosti
svojej matky a súd zaviazal odporcu, jej otca, prispievať na výživu sumou 330 eur mesačne.

Odvolacím rozsudkom bol zmenený tento rozsudok vo výroku o výživnom tak, že
„ otec je povinný prispievať na jej výživu sumou 250 mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva a je povinný prispievať na tvorbu úspor sumou 30 eur mesačne vždy do 20.dňa
v mesiaci vopred na účet maloletej zriadený matkou s vyinkuláciou do dovŕšenia plnoletosti maloletej
Dominiky s tým, že prvá platba tohto výživného sa stane splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom táto predloží doklad o zriadení takéhoto účtu“.Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že priemerná výška mesačného príjmu odporcu za obdobie apríl
2009 - december 2009 predstavovala sumu 2.381 eur, za obdobie od decembra 2010 - apríl 2010 2.574
eur.

Súd konštatoval, že výdavky otca nie sú zanedbateľné, pretože spláca hypotéky, avšak výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a pokiaľ bude splácať tieto hypotéky aj v čase po rozvode
manželstva,prejavísatoprivyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov.Pretoniejemožné
výlučne takýmto spôsobom zohľadňovať výdavky otca.
V tom čase navrhovateľka bola žiačkou základnej školy.

Od 9.7.2015 je študentkou 1. ročníka prezenčného štúdia všeobecného lekárstva magisterského odboru
na Lekárskej fakulte Univerzity Palackého v Olomouci,
Z prehľadu o jej výdavkoch za posledný rok súd zistil, že v súvislosti
-s prihláškami na vysoké školy vynaložila sumu 138 eur,
-s doučovaním z chémie a biológie počas dvoch rokov vynaložila sumu 10 eur na 1 hodinu, pričom

doučovanie prebiehalo 2 - 3 krát týždenne, čo predstavuje maximálnu sumu 1.560 eur,
-s prijímacími pohovormi na vysoké školy vynaložila náklady vo výške 176 eur,
-so zápisom na vysokú školu vynaložila sumu 140 eur. Jej ďalšie náklady predstavovali za vodičský
preukaz310eur,zaplavčíckypreukaz165eur,zamaturitnývečierok,tanečnúprípravu,akoajoblečenie,
topánky, úpravu zovňajška, oznámenia, fotky celkom 452,70 eura.

Za pravidelné výdavky v súvislosti so štúdiom zubného lekárstva na Lekárskej fakulte v Olomouci
označila cestovné náklady cca 60 eur mesačne, MHD v Olomouci 6 eur mesačne, ubytovanie na
internáte 110 eur mesačne, strava cca 80 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne,
oblečenie: zdravotnícka rovnošata 35 eur, bežné oblečenie, obuv podľa potreby, štúdijné pomôcky 20
eur, zubársky kufrík 80 eur, knihy 245,69 eura, mobilný telefón 15 eur mesačne.

Ako jednorázové výdavky uviedla zálohu za ubytovanie 60 eur, poplatok za imatrikuláciu 15 eur, poplatok
za IC card 6 eur, poplatok za preukaz českej dráhy 2 eur, cestovný kufor 69,80 eura, uteráky, plachta,
vankúš 32 eur, taniere, panvica, miska 20,96 eura, drogéria na internát 38,91 eura, rozvodka, dátový
kábel 5,58 eura, diaľničná známka českej republiky 12 eur.
Matka jej uhrádza pravidelne mesačne za bývanie, vodu, plyn, elektrinu, televíziu platby vo výške 94

eur, hypotéku na bývanie 200 eur, úrazové poistenie so sporením 20,10 eura, mobilný telefón a internet
43 eur, za jej mobilný telefón 15 eur, stravu 150 eur, oblečenie podľa potreby, drogériu a kozmetika 50
eur, povinné poistenie bytu 57,48 eura, poistenie auta 96 eur a lieky podľa potreby.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že od ostatného určenia výživného odporca prispieval na jej výživu

pravidelne, avšak peniaze na sporiaci účet nezaslal za mesiace jún -október 2015 a za mesiac júl 2015
neuhradil výživné vôbec. S otcom sa nestýka. Nemá rovnakú životnú úroveň ako jej otec. Otec nad
rámec výživného neprispieva, nechodí k nemu ani na víkendy. Naposledy od neho dostala na Vianoce
lyžiarsku výbavu pred 2 rokmi. Na všetkých výdavkoch, ktoré označila sa odporca nepodieľal, len na
maturitný večierok jej zaplatil sálu za 200 eur. Odporca chodí podľa nej na dovolenky, no oni s matkou

na dovolenky nechodia, lebo nemajú peniaze.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že na sporiaci účet finančné prostriedky jej neposiela z dôvodu, že ho súd
zaviazal prispievať na tento účet do 18 roku navrhovateľky a táto už 18 rokov dovŕšila. Neposiela jej však
túto sumu hlavne preto, lebo s ním navrhovateľky odmieta kontakt, nemá na ňu ani telefónne čísla. Na

účet jej matky na prelome február - marec 2015 zaslal 27.000 eur ako vyporiadanie BSM. Tieto peniaze
mali byť použité na štúdium navrhovateľky na vysokej škole. S navrhovateľkou sa nekontaktuje od roku
2013, písal jej listy, ale odpovede na ne nedostal. Keď sa dozvedel, že už má po maturite, vyzval ju, aby
mu zaslala maturitné vysvedčenie, aby mu oznámila, či je prijatá na vysokú školu, ale tento list sa mu
vrátil ako neprevzatý. Matka ovplyvňuje navrhovateľku, aby ho nenávidela a taktiež sa ona nekontaktuje

s celou jeho rodinou, ktorá sa výrazne podieľala na jej výchove. Výživné za mesiac júl 2015 neuhradil,
pretože nevedel, že je prijatá na štúdium na vysokej škole, nakoľko mu jej to neoznámila. Oznámila mu
to až 15.7.2015, potom obnovil zasielanie peňazí a je pripravený aj doplatiť čiastku 250 eur za mesiac
júl. Potvrdil, že je zamestnaný v spoločnosti Roche Slovensko, s. r. o. Bratislava s priemernou mesačnou
mzdou cca X.XXX eur, iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v dome, ktorý patrí

jeho bratovi, ktorý získal darom po svojich rodičoch, aby ochránil rodinný majetok, a preto ho previedol
na brata. Príjem priateľky uviesť nevedel, nemajú spoločné účty a náklady zdieľajú spolu. Pracuje ako
medicínska reprezentantka. Jeho mesačné výdavky sú hypotéka 925 eur, výživné 250 eur, SIPO 260
eur, poistky 562 eur, dokopy 1.850 eur. Zvyšok mu zostáva na stravu a oblečenie. Platí auto, ktoré má odspoločnosti, benzín a telefón. Inú vyživovaciu povinnosť ako navrhovateľku nemá. Čo sa týka dovoleniek
a lyžovačiek, bol by ochotný zobrať navrhovateľku so sebou, ale táto nie je ochotná s ním komunikovať
a nemá o to záujem. Má diagnózu Diabetes melitus 2.stupňa a jeho mesačné výdavky na lieky sú 20

eur mesačne.

Z predloženého mzdového listu odporcu za obdobie od októbra 2014 - septembra 2015 súd zistil, že
jeho priemerný mesačný príjem predstavuje X.XXX,XX eura.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 23.1.2014 č.k. 38C/143/2010-231 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2015 č.k. 10Co/50/2014 bolo vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctva C.. C. B., matky navrhovateľky a odporcu tak, že do výlučného vlastníctva matky
navrhovateľky boli prikázané hnuteľné veci práčka, televízor a do výlučného vlastníctva odporcu
manželská posteľ, sedacia súprava, domáce kino LG, americká dvojdverová ľadnička LG, varná doska
ARDO, elektrická rúra, umývačka riadu, vstavaná skriňa v spálni, kuchynská linka, svietidlá, sanita,

ďalej záhradný altánok postavený na parcele reg. C č. XXXX k.ú. Prešov,
kúpnacenuzpredajaosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyO.C.R.:G.XXXCSvovýške4.800,38eura,
pričom súd rozhodol, že odporca je povinný splácať úver poskytnutý na základe zmluvy o hypotekárnom
úvere č. 2002022890 zo dňa 23.12.2002, ktorého zostatok predstavuje 51.112,44 eura, ďalej úver
poskytnutý na základe zmluvy o bezúčelovom úvere č. 9906002797 zo dňa 5.1.2007, ktorého zostatok

predstavuje 49.840,71 eura a zaviazal odporcu zaplatiť matke navrhovateľky na vyrovnanie jej podielu
sumu 26.925,19 eura.

Matka navrhovateľky pracuje ako učiteľka s priemerným mesačným príjmom cca 700 eur. Je vedená
ako onkologická pacientka od roku 2001, výdavky na lieky predstavujú okolo 20 eur mesačne.

V priebehu konania odporca prejavil ochotu prispievať na výživné navrhovateľky sumou 300 eur
mesačne a platiť jej telefón aj internát s tým, že tie peniaze, ktoré jej mal posielať na sporiaci účet, jej
sporí a rovnako je sporí aj iné finančné produkty, avšak chce, aby navrhovateľka sa s ním rozpráva a
s ním komunikovala a spolu sa na týchto veciach dohodli.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok navrhovateľky na zvýšenie výživného, ktoré jej bolo určené pri rozvode
manželstvajejrodičovvroku2010voveku14rokovnavrhovateľky.Predmetnýnárokjepotrebnéposúdiť
podľa ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa sami živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo sa podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V danom prípade súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo v súvislosti s nástupom
navrhovateľky na vysokú školu k takej podstate zmene pomerov, že doteraz určené výživné nepostačuje
na krytie jej oprávnených potrieb. Štúdium navrhovateľky na vysokej školy v zahraničí je odôvodnené,

nepochybne zodpovedá jej schopnostiam, ktoré pri štúdiu na strednej škole dosiahla a takéto vzdelanie
jej umožní v budúcnosti dosahovať príjem potrebný na uhrádzanie jej nákladov.
Ako vyplynulo aj z genézy prípadu vzhľadom na situáciu v rodine, matka navrhovateľky jej v súvislosti
s ostatnými piatimi rokmi poskytovala starostlivosť nielen finančného charakteru čo do uhrádzaniavyšších nákladov, ktoré nepochybne vznikli už v súvislosti s jej štúdiom na strednej škole a najmä
s koncom tohto štúdia, ktoré výdavky maturitného ročníka sú oveľa vyššie, než je tomu v nižších
ročníkoch., ale uhrádzala jej aj výdavky súvisiace s jej nepriaznivým zdravotným stavom a s problémami

zdravotného charakteru. Okrem toho poskytovala navrhovateľke aj emocionálnu a osobnostnú podporu
veľmi nevyhnutnú a potrebnú v tomto období jej života a štúdia.
Vzhľadom na jej príjem nie je dôvodné žiadať, aby sa matka vo vyššej miere podieľala na uhrádzaní
nákladov navrhovateľky, ktoré v súčasnosti navrhovateľka má aj s ohľadom na vyplatenie majetkového
vyrovnania z titulu vyporiadania BSM. Majetkové vyporiadanie patrí matke navrhovateľky a nie je a

nebolo určené na úhradu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke, ale na kompenzáciu
vlastníckych práv z titulu zániku manželstva.
Pokiaľ odporca súhlasil s výživným vo výške 300 eur mesačne, avšak aj toto platenie výživného
podmienil osobnou dohodou s navrhovateľkou, resp. s tým, že navrhovateľka ho bude informovať o
svojich štúdijných výsledkoch alebo bude s ním komunikovať a sa s ním stretávať, tieto skutočnosti by
boli predmetom dokazovania, pokiaľ by správanie navrhovateľky bolo v rozpore s dobrými mravmi, resp.

bolo by takej intenzity a charakteru, ktoré by vzhľadom na dobré mravy nebolo možné neakceptovať.
Pokiaľ však správanie navrhovateľky tak, ako to sama uviedla teda jej zlý vzťah s otcom vyplynul z
jeho postoja, resp. z jeho správania v manželstva s matkou navrhovateľky a nie je medzi nimi táto
skutočnosť ešte vysporiadaná, nemožno túto okolnosť pričítať na akékoľvek zavinenie navrhovateľky.
Navrhovateľka je vo veku, keď nie je schopná pochopiť a prijať všetky negatívne okolnosti a súvislosti

života, ku ktorým patrí aj rozvod jej rodičov, ktorý ju nepochybne v tom najcitlivejšom veku veľmi
negatívne zasiahol a zasiahol aj do jej osobnosti ako dcéry, tak aj ženy.
Pokiaľ sú teda medzi navrhovateľkou a odporcom nejaké nevyjasnené veci v dôsledku, ktorých táto
odmieta komunikovať s odporcom, možno len odporúčať obom stranám, aby sa snažili hľadať riešenie,
aby medzi nimi došlo k nájdeniu kompromisu a vyriešeniu sporných okolností, ale to vyžaduje odbornú

starostlivosť a zmenu prístupu najmä zo strany odporcu, ako otca aj vzhľadom na jeho vek, aj vzhľadom
na okolnosti rozvodu manželstva s matkou navrhovateľky.

Keďže teda sa zmenili pomery ako na strane navrhovateľky, ktorej pribudli odôvodnené výdavky
súvisiace so štúdiom na vysokej škole v zahraničí a zvýšeniu príjmu otca až skoro na dvojnásobok oproti

ostatnej úprave výživného, súd považoval za dôvodné zvýšiť výživné navrhovateľky doposiaľ určené v
roku 2010 zo sumy 250 eur na sumu 500 eur mesačne.
Dlžné výživné je súčtom tých plnení, ktoré mal poskytovať odporca navrhovateľke od podania návrhu
až do rozhodnutia súdu a súd zaviazal uhradiť odporcu navrhovateľke do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na to, že úspešná
navrhovateľka trovy konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.