Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214395
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214395.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta
Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, právne zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti žalovanej: I. T., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom P., P. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou C. C., W. Q.
J., o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,60 € s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej istiny 60,60 € od 18.6.2014 do zaplatenia, poštovné vo výške 1,10 €, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 77,47 €, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 59,97 € a suma 17,50 € predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 3.6.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,60 € spolu
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 18.6.2014 do zaplatenia a trov konania z titulu, že žalovaná

sa dňa 17.6.2014 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom preukázať
platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy a nepodarilo sa
ho zistiť ani lustráciou v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni ani prostredníctvom obvodného odd.
Policajného zboru, opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 17.6.2014 žalovaná toho istého
dňa v čase o 7:18 hod. na trase č. 16 (autobus) cestovala bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva

z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovanej.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 24.6.2014 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sapreukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §
14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 17.6.2014, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 €.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinná zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 € a tiež sankciu vo výške 60

€ ako prirážku k cestovnému, spolu vo výške 60,60 €. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa túto sumu
nezaplatil vôbec, dostala sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 18.6.2014 a je preto povinná popri
istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 60,60 € spolu s príslušným 5,15 %

ročným úrokom z omeškania od 18.6.2014 do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť
žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky (istiny) vo výške 1,10 €, ktorá suma predstavuje
poštovné vynaložené pri doručovaní výzvy k úhrade pohľadávky žalobcu zo dňa 24.6.2014. Keďže
žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov vo výške 1,70 € a okrem poštovného v uvedenej výške
vynaloženie ďalších nákladov nepreukázal, súd mu priznal len sumu vo výške 1,10 € a v prevyšujúcej

časti návrh zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
vyčísliť trovy konania najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi, ktorý mal
neúspech len v nepatrnej časti plnú náhradu trov konania na účelné uplatňovanie práva voči žalovanej.
Trovy konania na strane žalobcu predstavujú sumu 77,47 €, pozostávajúcu zo sumy 17,50 €titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumy 59,97 € titulom trov právneho
zastúpeniaza2úkonyprávnejpomociá16,60€(prevzatieaprípravazastúpenia,žaloba)plus2xrežijný
paušál á 8,39 €, plus 20 % DPH vo výške 9,99 € ( § 10, § 13 a, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov). Žalobcom vynaložené trovy
súd považuje za účelné, preto mu priznal ich náhradu vo výške 77,47 €.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol v nepatrnej časti) a bola mu preto priznaná
náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná

zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. ).