Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217506.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľky: X. N.,
nar.: XX.X.XXXX, bytom E. M. XXXX/X, XXX XX X., občan SR, proti odporcovi: C.. I. N., nar.: X.X.XXXX,
bytom J. XX, XXX XX X., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania X. N., rod. D., nar. XX.X.XXXX a C.. I. N., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2015 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania, ktoré manželstvo uzavreli účastníci dňa X.X.XXXX a ktoré je zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu v Žiline vo zväzku XX, ročník XXXX, pod poradovým číslom XXX. U
oboch ide o prvé manželstvo. Adresa posledného spoločného bydliska je J. XX, XXX XX X.. Manželstvo
uzavreli po 5 ročnej známosti. Predtým medzi nimi neboli väčšie nezhody alebo konflikty. Od roku 2009
bývali v dome u odporcových rodičov v jeho izbe. Rok pred svadbou začali s rekonštrukciou horného
poschodia tohto domu. Pol roka po uzavretí manželstva začali medzi nimi nezhody hlavne čo sa týkalo
vedenia domácnosti, skutočnosť, že navrhovateľka musela pracovať aj doma, odporca tiež nesúhlasil

s jej aktivitami vo voľnom čase. Začal ju podozrievať z nevery, sledovať telefón, raz ho pristihla ako ju
sleduje keď išla s priateľkou do fit centra. Hádky medzi účastníkmi sa stupňovali a vzájomne sa odcudzili.
Navrhovateľka preto 29.9.2014 odišla zo spoločnej domácnosti. Následne sa snažili o túto situáciu
vyriešiť avšak ich predstavy o budúcnosti sú odlišné a spolužitie s odporcom je zo strany navrhovateľky
vylúčené. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a manželstvo neplní svoj spoločenský účel,
pričom nie je žiadna šanca na jeho obnovu.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 22.7.2015 vyjadril svoj súhlas s rozvodom manželstva.

Na pojednávcaní dňa 28.1.2016 sa zúčastnili navrhovateľka aj odporca. Navrhovateľka v plnom rozsahu
zotrvalanasvojomnávrhu.Vspoločnejdomácnostiužnežijú1rokaj 5mesiacov.Hlavnápríčinarozvratu
je, že si prestali rozumieť. Intímne sa nestýkajú. Viackrát sa pokúšali svoj vzťah obnoviť ale k ničomu

to neviedlo. Odporca s návrhom vyjadril svoj súhlas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, ako i celým spisovým materiálom a
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v X., ktoré manželstvo trvá. Z manželstva nepochádzajú

žiadnedeti. PoslednýmspoločnýmbydliskommanželovbolaJ.,čímjedanávýlučnámiestnapríslušnosťtunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88 ods. 1, písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku.

Účastníci uzatvorili manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti. Nezhody medzi manželmi začali rok
po svadbe. Na to sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Odvtedy účastníci nežijú v
spoločnej domácnosti, ani intímne, neprechovávajú k sebe už viac city, nekomunikujú.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon

o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa

ustanovenia§120ods.3O.s.p.sisúdosvojilskutkovézisteniazaloženénazhodnomtvrdeníúčastníkov.
Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
žijú oddelene a nekomunikujú, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, vzájomne si
nepomáhajú,manželstvoneplníanibiologickúfunkciu,účastnícispoluintímnenežijú,citovosaodcudzili.
Účastníci už nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Za takéhoto stavu je potom podľa

názoru súdu manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože o
jeho obnovenie účastníci nemajú už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a

neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.