Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208166
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214208166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi RZ
spol. s r. o., Opatovská Nová Ves 102, IČO: 44 109 521, o zaplatenie 1.373,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.373,91 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 143,76 Eur od 06. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 191,46 Eur od 06. 12.
2010 do zaplatenia, zo sumy 125,87 Eur od 06. 01. 2011 do zaplatenia, zo sumy 912,82 Eur od 04. 01.
2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 82 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

190,58 Eur na účet jeho advokáta, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi zaplatiť mu 1.373,91 Eur istiny a
to na tom skutkovom základe, že Slovak Telecom a. s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol odplatný prevod pohľadávok na
navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod č. 9001104653. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom navrhovateľa pre odporcu, na základe predmetnej zmluvy mu poskytoval právny
predchodca navrhovateľa od účinnosti tejto zmluvy služby elektronickej komunikácie. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory a zároveň sa zaviazal platiť za tieto služby včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol riadne odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy, pričom však odporca nesplnil svoju
povinnosť, ktorá mu vyplývala zo zmluvy a cenu za riadne poskytnuté služby navrhovateľovi nezaplatil,

čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Okresný súd Veľký Krtíš platobným rozkazom zo
dňa 25. 11. 2014 č. k. 7Rob/240/2014-81 uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s
príslušenstvom, platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 04. 12. 2014, pričom odporca podal
proti predmetnému platobnému rozkazu odpor a to v zákonom stanovenej lehote, v ktorom uviedol,
že tvrdenia, o ktoré sa navrhovateľ vo svojom návrhu opiera sa nezakladajú na pravde nakoľko
už spoločnosti vymáhanú pohľadávku ešte v roku 2010 uhradil a preto sa domnieva, že zo strany
navrhovateľa došlo len k akému si omylu pri kontrole uhradených faktúr a tento nárok z uvedeného

dôvodu neuznáva a považuje návrh za nedôvodný. Navrhovateľ podaním zo dňa 27. 01. 2012 sa vyjadril
k odporu odporcu, v ktorom uviedol, že skutočnosti uvádzané odporcom v odpore sú irelevantné a
účelové a navrhovateľ neeviduje žiadnu uhradenú platbu tak ako to uvádza odporca vo svojom odpore.Zároveň uviedol, že odporca síce tvrdí zaplatenie pohľadávky, ale svoje tvrdenia nepreukázal žiadnymi
hodnovernými dôkazmi.

Navrhovateľ sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil riadne a včas a žiadal aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané,

neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p., zároveň bol odporca vyzvaný, aby obratom
predložil listinný dôkaz o zaplatení žalovanej sumy, odporca takýto dôkaz súdu nepredložil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami predloženými navrhovateľom, zmluvou o
postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovak Telecom a. s. a navrhovateľom dňa 24. 06. 2013,

platobným rozkazom, odporom odporcu, vyjadrením, navrhovateľa k odporu odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom
a. s. uzatvoril s odporcom v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2013 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom, zároveň mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 7011627519 splatnou 05. 01. 2011 125,87 Eur, faktúrou
č. 7010617649 splatnou 05. 12. 2010 191,46 Eur, faktúrou č. 7009613184 splatnou 05. 11. 2010 143,76
Eur a faktúrou č. 7112662274 splatnou 03. 01. 2012 912,82 Eur.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že

všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť

tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O. s. p., v sporovom konaní je to navrhovateľ, ktorý je povinný uviesť

skutočnosti o ktoré opiera svoj návrh a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho,
kto niečo tvrdí teda spravidla navrhovateľa. odporca ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť
skutočnosti,ktorévosvojejpodstateznamenajú,žeprávo,alebonároknavrhovateľanevzniklo,prípadne
zaniklo, alebo sa zmenilo. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré z pravidla
zaťažuje obidve strany. Neunesenie dôkazného bremena má potom v konaní za následok procesný

neúspech toho účastníka sporu, ktorý nedokázal preukázať ním tvrdené skutočnosti. Dôkazné bremeno
súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v ustanovení § 120 ods. 1 O. s. p.

Podľaustanovenia§101ods.1O.s.p.súúčastnícipovinníprispieťktomu,abysadosiaholúčelkonania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že

dbajú na pokyny súdu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a je
nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol uzatvorenýzáväzkovo právny vzťah a to zmluva o pripojení na základe ktorej sa vlastne právny predchodca
navrhovateľa zaviazal pre odporcu poskytovať služby elektronickej komunikácie, za uvedené
vyfakturoval odporcovi faktúrami úhradu týchto služieb, pričom podľa názoru súdu, pokiaľ sa týka

dôkazného bremena, ktoré bolo na navrhovateľovi, tento dôkazné bremeno uniesol tým, že preukázal
vznik zmluvy, pokiaľ sa však týka odporcu, v písomne podanom odpore tento tvrdil, že žalovanú
sumu zaplatil ešte v roku 2010, zároveň uviedol, že preto ani nárok navrhovateľa neuznáva, keďže
túto sumu zaplatil, uvedené skutočnosti však odporca nepreukázal a ani bližšie nezdôvodnil napriek
dostatočnému časovému priestoru od podania návrhu do rozhodnutia súdu. Súd poukazuje na to,

že odporca v písomne podanom odpore nepopiera, že by zo strany navrhovateľa, resp. právneho
predchodcu navrhovateľa nebola poskytnutá služba, svojim vyjadrením (v písomne podanom odpore)
namietal len tú skutočnosť, že žalovanú sumu zaplatil. Okresný súd vo Veľkom Krtíši vyzval odporcu
na preukázanie tohto tvrdenia, aby tento predložil dôkaz o zaplatení žalovanej sumy, pričom odporca
takýto dôkaz súdu neposkytol, uvedené konanie odporcu súd vyhodnotil ako účelové, nakoľko odporca
len všeobecne tvrdil, že pohľadávku neuznáva, že túto zaplatil v roku 2010, avšak ako už bolo

uvedené, zaplatenie uvedenej sumy nepreukázal. Nepreukázal, že záväzok voči navrhovateľovi resp.
právnemu predchodcovi navrhovateľa zanikol, nesplnil si svoju povinnosť tvrdenia v spojení s dôkaznou
povinnosťou, dôsledkom čoho je teda aj nepriaznivý výsledok tohto sporu, ktorý v tomto prípade
postihuje odporcu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, že žalovanú sumu zaplatil a ktorý sa dostal
do dôkaznej núdze, keďže neponúkol, resp. nevedel poskytnúť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými

by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti, preto potom súd návrhu navrhovateľa
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady
úspechu, v spojení s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p., keďže bol navrhovateľ v konaní zastúpený

advokátom, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 82 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur (dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava a písomné
podanie na súd á 71,37 Eur + 2x režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH a telekomunikačné výdavky 16,08
Eur, celkom spolu 190,58 Eur, uvedené trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie
práva a uložil odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.