Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214511
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712214511.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený splnomocneným zástupcom Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.

9C/214/2012-196 zo dňa 04. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením dovolacie konanie zastavil (výrok I.). Žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov nepriznal (výrok II.).
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť nahradiť mu škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/214/2012-84 zo dňa 22. 04. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/593/2014-144 zo dňa 23. 09. 2014. Voči tomuto rozhodnutiu podal
navrhovateľ dovolanie. Výzvou zo dňa 02. 12. 2014 súd vyzval navrhovateľa, aby zaplatil súdny poplatok

zadovolanievovýške40eurapoučilho,ževprípadenezaplateniatohtopoplatkusúddovolaciekonanie
zastaví. Súd ďalej citujúc § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZoSP“)rozhodolozastavenídovolacieho
konania, nakoľko navrhovateľ ani dodatočne v lehote nezaplatil súdny poplatok, hoci bol poučený o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.

s. p.“) v spojení s § 151 ods. 1, keďže odporca si v dovolacom konaní žiadne trovy neuplatnil a zo spisu
mu žiadne nevyplývali, súd ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania namietal, že v Sadzobníku (ktorý tvorí prílohu k zákonu o súdnych poplatkoch)

nie je jasne stanovená poplatková povinnosť za podané dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným postupom. Okresný
súd nebol oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal i
na to, že podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté
do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými
po tomto dátume. Žaloba bola podaná pred 01.10.2012, preto je nutné v súvislosti s podaním dovolania

aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie

rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú
vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia
je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 169 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 a § 157
ods. 2 O. s. p., odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje
a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažoval za potrebné.

S prihliadnutím na odvolacie námietky navrhovateľa, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné, odvolací súd ďalej
uvádza, že okresný súd postupoval správne, keď na základe procesného úkonu navrhovateľa - podania
dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej, uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatokzapodanédovolanievovýške40,-Eur,atopodľapoložkyč.7aSadzobníkasúdnychpoplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2,

§ 7 ods. 10, § 9 ods. 6 a § 18ca ZoSP.

Na doplnenie považuje za potrebné zdôrazniť, že dovolacie konanie má vo vzťahu k pôvodnému konania
autonómny charakter, začína sa na základe procesného úkonu účastníka a to až po právoplatnom
skončení veci. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok spôsobuje začatie nového konania, ktoré

na účely posúdenia poplatkovej povinnosti nemožno považovať za súčasť základného konania. Ak
teda navrhovateľ podal v danej veci dovolanie a to za účinnosti právnej úpravy, ktorá umožňuje uložiť
súdny poplatok aj v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym
postupom, poplatková povinnosť navrhovateľovi jednoznačne vznikla.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
V odvolacom konaní nebol navrhovateľ úspešný, odporcovi žiadne trovy nevznikli. Preto o trovách
odvolacieho konania bolo rozhodnuté spôsobom vyjadreným vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.