Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/136/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310201074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4310201074.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235, v konaní zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v I. rade C. C., M..
XX.X.XXXX, Q. U. F. XX, v II. rade C. C., M.. X.X.XXXX, Q. U. F. XX, v konaní zast. ustanovenou
opatrovníčkou L. F., S. G. P. C., o zaplatenie 600,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný C. C., M.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600,12 EUR s 9 % p.a.
úrokom z omeškania od 21.9.2006 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie voči žalovanému C. C., M.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na začatie konania“ z dňa 26.1.2010, ktoré doručil súdu dňa
1.2.2010 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie sumy 600,12 EUR s
príslušenstvom.

Žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili.

Žalovaný v I. rade sa na pojednávanie nedostavil a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného v I. rade.

Opatrovníčka žalovaného v II. rade ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu
s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.

Spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní uviedol, Ž. C. C. v ČR na ul. K. F. U. X dňa 8.12.2003 o 9.30
hod. spôsobil dopravnú nehodu porušením povinnosti pri odbočovaní mimo komunikáciu a to nedaním
prednosti pri odbočovaní svojim osobným motorovým vozidlom EČ C. protiidúcemu vozidlu pána A. F.
čím došlo k čelnej zrážke vozidiel. Za toto konanie bola uložená aj bloková pokuta 3.000,- Kč o čom

bol spísaný záznam Obvodním ředitelstvím Praha 9 PZ ČR, Dopravní inspektorát Praha 9, Bohušovická
485, uvedeného dňa, čím žalovaný C. C. porušil vyhlášku o premávke § 21 ods. 5 zák. č. 200/1990
Sb. zák. Ďalej žalovaný jednak svojim konaním tým, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu porušil zák. č. 381/2001 § 3 ods. 1vspojení s § 24 ods. 2 cit. zákona, povinnosť uhradiť poistné z garančného fondu. Na základe uvedených
žalobca poskytol plnenie dňa 6.3.2006 v sume 45.076,- Skk, po prepočte konverzným kurzom 1.496,25
EUR s tým, že plnenie na ktoré bola zaviazaná česká strana v zmysle aj predloženej likvidačnej správy

bolo v objeme 40.007,- CZK, s tým, že vzniknutým kurzovým rozdielom medzi Skk a CZK táto suma
sa navýšila na 45.076,- Skk. Rozdiel medzi tým čo SKP poukázalo českej poisťovni Kooperativa podľa
č.l. 10 v objeme 52.729,23 Skk, táto suma je už navýšená o poplatok, ktorý si však účtujú medzi sebou
len poisťovne, ale žalobca si voči žalovanému tento nárok neuplatňuje. Ako je zrejmé z dokladu na č.l.
10 súdneho spisu, bol vykonaný prevod finančných prostriedkov prostredníctvom VÚB, a.s. v celkovej

sume 52.729,23 Skk z účtu žalobcu v prospech účtu poisťovne: „Kooperativa pojištovna, a.s., Praha 10“
citovanej povinnej udalosti. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca kontaktoval v snahe riešiť
predmet konania mimosúdne C. C., ktorý je držiteľom, resp. bol držiteľom predmetného motorového
vozidla. Žalovaný v II. rade C. C., M.. XXXX, svoj záväzok písomne uznal čo do dôvodu ako aj čo do
výšky ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu a to z doplnenia a to na č.l. 9 v spojení s č.l. 13
súdneho spisu. Následne vykonával dielčie úhrady tak, že z celkového nároku 45.076,- Skk uhradil

27-krát od 20.11.2006 do 25.5.2009 mesačne sumu po 33,19 EUR s tým, že táto suma predstavuje
26.996,80 Skk ako je zrejmé z č. l. 120-141 súdneho spisu, po znížení z celkovej dlžnej sumy 45.076,-
Skk zostatok predstavuje 18.079,20 Skk, po prepočte konverzným kurzom predstavuje žalovanú sumu
600,12 EUR a sú zrejmé z predložených výpisov z účtov. Na záver splnomocnený právny zástupca
žiadal, aby súd podanému návrhu vyhovel na tom základe, že došlo k dopravnej nehode, táto bola

riadne zadokumentovaná, neboli vznesené žiadne námietky voči sume uplatneného nároku. Zavinenie
žalovaného vyplýva z vlastníctva motorového vozidla, nakoľko v zázname o dopravnej nehode zrejme
asi došlo v dôsledku zhodných mien k omylu, nakoľko je vylúčené aby mentálne nespôsobilá osoba bez
dokladov riadila osobné motorové vozidlo. Žalovaný uznal tento dlh, začal ho fakticky splácať, išlo o v
rade 27 splátok po 1.000,- Skk v tom čase z čoho je zrejmé, že išlo o výrazné plnenie, nie jednorazové

a to ešte v minimálnom rozsahu. Úroky z omeškania si uplatnili od doby, kedy žalovaný písomne uznal
nárok s možnosťou splatiť dlžnú sumu na splátky, túto svoju povinnosť však porušil a dostal a sa do
omeškania.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním

nasledovných listín a to s návrhom na začatie konania z dňa 26.1.2010, ktorý bol súdu doručený dňa
1.2.2010č.l.1-4,plnomocenstvoč.l.5,záznamomalédopravnínehoděč.l.6,žádostorefundacinákladů
č.l. 7, likvidačná správa č.l. 8, žiadosť o zaslanie splátkového kalendára č.l. 9, výpis z účtu č.l. 10, výzva
na náhradu poistného plnenia č.l. 11, x.-k. doručenky č.l. 12, uznanie dlhu č.l. 13,pokus o zmier č.l. 14,
základná úroková sadzba NBS č.l. 15, osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 16, potvrdenie č.l. 18, výzva

č.l. 19, PR č.l. 21, zmena návrhu na začatie konania č.l. 25-28, plnomocenstvo č.l. 29, vozidlo CE č.l.
30-33, žiadosť č.l. 34-39, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 41, uznesenie č.l. 45, potvrdenie o prevode
č.l. 47, PR č.l. 49, podania súdu č.l. 49-50, oznámenie OR PZ LV, OO PZ Želiezovce č.l. 52, podania
súdu č.l. 55-56, oznámenie OR PZ LV, OO PZ Želiezovce č.l. 57, oznámenie OÚ Plavé Vozokany č.l. 60,
podanie súdu č.l. 62, oznámenie OR PZ LV č.l. 63, uznesenie č.l. 67-68, 69-70, podania súdu č.l. 71-74,

vyjadrenie žalobcu č.l. 74, vozidlo CE č.l. 75-78, likvidační zpráva č.l. 79, kalkulace nákladů č.l. 80,
protokololivkidaciproPUč.l.81,výpočetobvyklécenymotorovéhovozidlač.l.82,83,výpiszúčtuč.l.84,
uznesenie č.l. 85-86, podanie súdu č.l. 87, oznámenie OÚ Plavé Vozokany č.l. 88, uznesenie č.l. 89-90,
podania súdu č.l. 91-92, substitučné plnomocenstvo č.l. 93, zápisnica o pojednávaní č.l. 94-97, rozsudok
OS LV č.k. 8Nc 14/2003-16 z dňa 4.4.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2003 č.l. 98-99,

podania súdu č.l. 100-102, odpoveď žalobcu na výzvu súdu č.l. 103-107, substitučné splnomocnenie
č.l. 111, zápisnica o pojednávaní č.l. 112-113, podania súdu č.l. 114-117, oznámenie OR PZ LV č.l.
113, nedoručené súdne zásielky č.l. 114-117, oznámenie OÚ Plavé Vozokany č.l. 118, oznámenie spln.
práv. zást. žalobcu č.l. 119, výpis z účtu č.l. 120-141, substitučné splnomocnenie č.l. 142, vyčíslenie
náhrady trov konania č.l. 143, osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 144, osvedčenie o evidencii č.l. 145,

zápisnica o pojednávaní č.l. 146-148, ÚZ č.l. 149, uznesenie č.l. 150, podanie súdu č.l. 151, substitučné
splnomocnenie č.l. 153, vyčíslenie náhrady trov konania č.l. 154, osvedčenie o registrácii pre DPH
č.l. 155, osvedčenie o evidencii vozidla č.l. 156, zápisnica o pojednávaní č.l. 157-159, podania súdu
č.l. 160-161, oznámenie OR PZ LV č.l. 162, 163, ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní
č.l. 165-168, o svedčenie o evidencii vozidla č.l. 169-170, o svedčenie o registrácii pre DPH č.l. 171,

ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní č.l. 172-174, o svedčenie o evidencii vozidla č.l.
175-176, o svedčenie o registrácii pre DPH č.l. 177, zápisnica o pojednávaní č.l. 178-179, podanie súdu
č.l. 180, uznesenie č.l. 181, substitučné splnomocnenie č.l. 182, zápisnica o pojednávaní č.l. 183-184,uznesenie č.l. 185-186, podanie súdu č.l. 187, oznámenie OR PZ LV č.l. 188, ÚZ opatrovník č.l. 189,
substitučné plnomocenstvo č.l. 190, spis OS LV 8Nc 14/2003 - Ps 41/03.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil
z predložených x.-k. dôkazov na č. l. 6-16 súdneho spisu v zmysle ktorého je zrejmé z predloženého:
„Záznamu o malej dopravnej nehode“ z dňa 8.12.2003 o tom, že došlo k dopravnej nehode s tým, že
pri uvedenej dopravnej nehode došlo ku škode, ktorú škodu v tomto konaní spoločnosť Kooperativa
so sídlom Praha 10, Sámova 8 likvidovala a požiadala Slovenskú kanceláriu poisťovateľov ako

zahraničného partnera o refundáciu týchto nákladov. Poisťovňa Kooperativa predložila k tomu likvidačnú
správu č.l. 8. Na základe tohto došlo zo strany žalobcu k úhrade tejto pohľadávky ako je zrejmé z
predloženého výpisu z účtu vedeného vo VÚB a.s. žalobcu, z ktorého je zrejmé, že došlo k prevodu
sumy 52.729,23 EUR z titulu poistného plnenia. V zmysle uvedeného žalobca požiadal ako je zrejmé z
č.l. 11 súdneho spisu o úhradu tejto sumy, ktorú žalovaný prevzal dňa 8.6.2006. Výsledkom vzájomného
jednania účastníkov bolo uznanie dlhu ako je zrejmé z č.l. 13 súdneho spisu, kde žalovaný v overenej

forme uznal tento nárok a následne došlo k splácaniu mesačne po 33,19 EUR, kedy žalovaný uhradil
splátky v celkovom počte 27 splátok, zostatok zostalo neuhradených. Ďalej nespornosť uplatneného
nároku je zrejmá z titulu vlastníctva predmetného vozidla žalovaným ako je zrejmé z č.l. 30-32 súdneho
spisu a to z centrálnej evidencie vlastníkov vozidla. Napokon si žalobca ešte uplatnil nárok na úroky
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby a to od 21.9.2006, t.j. dňom, kedy bola splatná

prvá splátka v zmysle uznania dlhu, ale k zaplateniu splátky došlo nepravidelne až neskôr a rovnako si
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zák. (ďalej len Obč. zák.) platí, že každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia podľa § 443 Obč. zák. a v zmysle
ustanovenia § 442 ods. 3 Obč. zák. platí, že škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Fyzické a právnické osoby podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. platí, že vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu objektívnej povahy sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
predpokladom subjektívnej povahy je zavinenie. Ako je zrejmé z podanej žaloby žalovaný v II. rade
pri tejto dopravnej nehode porušil svoje povinnosti ako je zrejmé z. č. l. 6-16 súdneho spisu a to zo:
„Záznamu o malej dopravnej nehode“ podľa ktorého C. C. v ČR na ul. K. F. U. X dňa 8.12.2003 o 9.30

hod. spôsobil dopravnú nehodu porušením povinnosti pri odbočovaní mimo komunikáciu a to nedaním
prednosti svojim osobným motorovým vozidlom EČ C. protiidúcemu vozidlu pána A. F.. Uvedeným
konaním došlo k čelnej zrážke vozidiel. Za toto konanie bola uložená aj bloková pokuta 3.000,- Kč o čom
bol spísaný záznam Obvodním ředitelstvím Praha 9 PZ ČR, Dopravní inspektorát Praha 9, Bohušovická
485, uvedeného dňa, čím žalovaný C. C. porušil vyhlášku o premávke § 21 ods. 5 zák. č. 200/1990

Sb. zák. Ďalej žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, porušil zák. č. 381/2001 § 3 ods. 1v
spojení s § 24 ods. 2 cit. zákona, povinnosť uhradiť poistné z garančného fondu. V zmysle uvedeného
žalobca požiadal ako je zrejmé z č.l. 11 súdneho spisu o úhradu tejto sumy, ktorú žalovaný prevzal dňa
8.6.2006. Výsledkom vzájomného jednania účastníkov bolo uznanie dlhu ako je zrejmé z č.l. 13 súdneho

spisu, kde žalovaný v overenej forme uznal tento nárok v súlade s likvidačnou správou poisťovne a
následne došlo
ksplácaniumesačnepo33,19EUR,kedyžalovanýuhradilsplátkyvcelkovompočte27splátok,zostatok
zostalo neuhradených. Ďalej nespornosť uplatneného nároku je zrejmá z titulu vlastníctva predmetnéhovozidla žalovaným ako je zrejmé z č.l. 30-32 súdneho spisu a to z centrálnej evidencie vlastníkov
vozidla. a zároveň sa túto sumu zaviazal uhradiť v pravidelných splátkach po 1.000,- Skk, po prepočte
33,19 EUR. Uplatnená suma v tomto konaní v rozsahu 600,12 EUR ani jeden z účastníkov konania

nespochybnil a na základe tejto skutočnosti súd považoval výšku nároku za preukázanú a ustálenú.

Na základe § 24 ods. 2 písm. b zák. č. 381/2001 Z. Z. platí, že kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a podľa ods. 7 citovaného ustanovenia tohto zákona

platí, že kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na
náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za
poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Súd zaviazal žalovaného v II. rade na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške
9% p.a. od 21.9.2006, t.j. dňom, kedy bola splatná prvá splátka v zmysle uznania dlhu, ale k zaplateniu

splátky došlo nepravidelne až neskôr.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto konania v zmysle ustanovenia
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.