Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203610
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., Ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o. so
sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Celmentisa č. 10, IČO 35 855 673, proti odporkyni: O. nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., o zaplatenie sumy 149,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,86 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 29.11.2013 do zaplatenia, sumu 16,50 Eur titulom trov konania a sumu 59,98 Eur titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 30,00 Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17.02.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 149,86
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a
trov konania vo výške 76,48 Eur
Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2016 odporkyňa uviedla, že si je vedomá dlhu voči navrhovateľovi,
avšak sa dostala do zložitej finančnej situácie, pričom prejavila ochotu splácať sumu uplatnenú

navrhovateľom v návrhu v mesačných splátkach po 30,- Eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

-2-

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 153a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej iba O.s.p.) ak počas
konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca
vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., pretože boli splnené všetky
predpoklady vyžadované zákonom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo
výške 59,98 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia-16,60 Eur, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu-16,60 Eur, 2x režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH). Na zaplatenie týchto trov zaviazal súd
odporkyňu, ktorá vo veci úspech nemala.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni zaplatiť priznanú sumu v splátkach po 30,- Eur
mesačne. Súd pri určení výšky splátok prihliadol na výšku priznaného plnenia a platobnú schopnosť
odporkyne.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa prvého výroku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
-3-

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa druhého výroku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri všeobecných náležitostiach uvedených vyššie, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.