Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201651.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 37 927 793, proti odporcovi: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., Palárika XX/XX, o zaplatenie 480,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 480,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 40,- eur od 20.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,-
eur od 20.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od
20.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.6.2012 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 40,- eur od 20.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 40,- eur od 20.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
40,- eur od 20.1.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 40,- eur mesačne, splatných počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 80,99 eur, a to z toho sumu
19,32 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa v splátkach po 5,- eur mesačne a z toho sumu
61,67 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava v splátkach po 5,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku sa podaným
návrhom doručeným súdu 5.2.2015 domáhala proti odporcovi pôvodne zaplatenia 633,53 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne od 22.3.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že s odporcom uzavrela
dňa 20.1.2011 zmluvu o pôžičke č. 7086244, na základe ktorej poskytla odporcovi pôžičku vo výške
960,- eur, ktorú sa zaviazal odporca splatiť v 24-och mesačných splátkach po 40,- eur, z čoho uhradil
len sumu 360,- eur. Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
navrhovateľ listom z 29.2.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, ktoré
odporca neuhradil. Preto navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu
trov právneho zastúpenia vo výške 119,71 eur a z titulu súdneho poplatku vo výške 37,50 eur.

Písomným podaním z 17.6.2015 zástupca pôvodného navrhovateľa oznámil súdu, že pôvodný
navrhovateľ postúpil pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., pričom navrhol, aby súd v
zmysle§92O.s.p.pripustil,abynamiestodoterajšiehonavrhovateľavstúpiluvedenýnovýúčastník.Súduznesením16C43/2015-42z7.7.2015vzmysle§92ods.2,3O.s.p.pripustil,abynamiestodoterajšieho
navrhovateľa vstúpil nový účastník, a to Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave.
Písomným podaním z 4.9.2015 zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že trvá len na zaplatení sumy

vo výške 480,- eur, teda na zaplatení 12-ich nepremlčaných splátok v poradí 13 až 24, za obdobie od
20.2.2012 do 20.1.2013, spolu v sume 480,- eur ako i na zaplatení príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania
v rozsahu a vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti na pôvodne
podanom návrhu netrval. Na základe toho súd uznesením 16C 43/2015-61 z 29.10.2015 konanie v časti
o zaplatenie 153,53 eur s prísl. zastavil a pripustil zmenu návrhu v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.
V písomnom podaní z 7.12.2015 zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
žiadal podanému návrhu v zmysle úpravy petitu v podaní z 4.9.2015 vyhovieť ako i priznať náhradu trov
konania z titulu súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia tak ako boli vyčíslené v podanom
návrhu.
Na ústnom pojednávaní konanom dňa 10.12.2015 odporca uznal vymáhanú pohľadávku navrhovateľa

čo do dôvodu i výšky tak ako bolo uplatnené v podaní z 4.9.2015 v celom rozsahu, čo potvrdil svojím
podpisom do súdnej zápisnice, t.j. v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Potvrdil, že uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu z 20.1.2011, na základe
ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 700,- eur, z ktorej splatil len 360,- eur. Zároveň požiadal o
možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 50,- eur mesačne z dôvodu, že je síce zamestnaný, avšak zarába

v priemere 500,- až 600,- eur mesačne, má však exekúciu za dlh voči bytovému družstvu. Momentálne
býva u kamarátov, byt bol vydražený.
Podľa § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Vzhľadom k tomu, že odporca v priebehu súdneho konania vymáhanú pohľadávku uznal čo do dôvodu
i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia rozsudkom na
základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku predmetné rozhodnutie

neobsahuje bližšie odôvodnenie vo veci.
Navrhovateľovi uplatnený nárok súd priznal v zmysle § 9 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebit.
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v platom
znení. Odporcovi súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povolil dlh zaplatiť v splátkach
po 40,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod

stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok, a to s poukazom na jeho
vyjadrenia o tom, že nemá zabezpečené bývanie, býva len u kamarátov a na príjem zo zárobkovej
činnosti sa mu vedie exekúcia.
O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 veta prvá a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v rozsahu čistého úspechu v konaní,

pričom ako neúspech posúdil späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 153,53 eur s prísl.. Navrhovateľ
sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia 633,53 eur s prísl., následne v priebehu konania
vzal podaný návrh sčasti o zaplatenie 153,53 eur s prísl. spať a trval len na zaplatení sumy 480,- eur s
prísl., čo predstavuje 75,76 % úspech a 24,24 % neúspech, na základe čoho čistý úspech navrhovateľa
predstavuje 51,52 %, čo zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,50 eur predstavuje 19,32 eur a z

uplatnených trov právneho zastúpenia 119,71 eur (za dva úkony právnej pomoci á 41,49 eur plus 2x 8,39
eur režijný paušál + 20% DPH 9,98 eur) predstavuje sumu 61,67 eur, čo predstavuje spolu 80,99 eur,
ktoré trovy konania mu je povinný nahradiť odporca, keďže bol v konaní v prevažnej časti neúspešný.
Odporcovi súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil nahradiť trovy konania, a to z titulu súdneho poplatku
ako i z titulu trov právneho zastúpenia po 5,- eur mesačne, a to s poukazom na jeho vyššie uvedené

sociálne pomery.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému
na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.