Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115203729.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľky: F.. Z.
S., nar.: XX.X.XXXX, bytom N. N. XX, XXX XX L., občan SR, proti odporcovi: S. S., nar.: XX.X.XXXX,
bytom N. N. XX, XXX XX L., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania F.. Z. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX a S. S., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.22.015 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania, ktoré manželstvo uzavreli účastníci dňa 2.2.1991 a ktoré je zapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu v Žiline vo zväzku XX, ročník XXXX, pod poradovým číslom XX.
Navrhovateľka uviedla, že v manželstve sa narodili deti X. a J., obe toho času plnoleté a syn S., ktorý
zomrel. Do začiatku roku 2008 bolo manželstvo bezproblémové, avšak v roku 2008 v dôsledku straty
zamestnania odporcu sa začali v manželstve problémy. Situácia sa zhoršila v roku 2010, keď odporca
dostal dotáciu na podnikanie a zriadil si živnosť. Nepracoval však vôbec a ani sa nesnažil zamestnať.
Začal si požičiavať peniaze na alkohol a prestal prispievať na chod domácnosti a na výživu oboch dcér.

Odporca sa začal správať agresívne a viackrát navrhovateľku udrel. Alkoholizmus bol u neho tak vážny,
žepočasabstinenciedostávalepileptickézáchvaty.Vdecembri2012sanavrhovateľkasobomadcérami
presťahovala do prenajatého bytu. Odporca o rodinu nejaví záujem. Predáva majetok, ktorý nadobudli
počas manželstva a tvrdí že všetko parí jemu. Odporca odmietal liečenie, agresívne správanie sa u neho
stupňovalo a v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 35T 129/2013 súd uznal odporcu vinným
zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. V konaní 37P 434/2012-92 rozhodol súd o

vyživovacej povinnosti odporcu k dcére J. a v konaní 15P/119/2012 k dcére X.. Odporca si vyživovaciu
povinnosť neplní v dôsledku čoho vydal tunajší súd trestný rozkaz sp. zn. 28T/201/2013-183, proti
ktorému odporca podal odpor. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a manželstvo neplní svoj
spoločenský účel, pričom nie je žiadna šanca na jeho obnovu. Zároveň manželstvo účastníkov nevytvára
pokojné prostredie pre obe dcéry, ktoré boli vystavované neustálym stresovým situáciám vyvolávaným
odporcom.

Na pojednávcaní dňa 28.1.2016 sa zúčastnili navrhovateľka aj odporca. Navrhovateľka v plnom rozsahu
zotrvala na svojom návrhu. V spoločnej domácnosti už nežijú 3 roky a ani sa intímne nestýkajú. Odporca
s návrhom vyjadril svoj súhlas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, ako i celým spisovým materiálom a

dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:Účastníci uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v Žiline, ktoré manželstvo trvá. Z manželstva pochádzajú
dve plnoleté deti - X. S., nar. XX.X.B. a J. S., nar.: XX.X.XXXX a neb. S. S., nar.: X.XX.XXXX. Obidvaja
účastnícisúštátnejpríslušnostiSR,ichposlednýmspoločnýmbydliskombolaŽilina,čímjedanávýlučná

miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88 ods. 1, písm. a/
Občianskeho súdneho poriadku.

Účastníci uzatvorili manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti a manželstvo bolo bezproblémové a
harmonické dlhý čas, až do roku 2008. Po nezhodách medzi manželmi, ktoré začali stratou zamestnania

odporcu následne sa týkali najmä alkoholizmu u odporcu, problémy vyvrcholili v roku 2012, keď
sa navrhovateľka s oboma deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Odvtedy účastníci nežijú v
spoločnej domácnosti, účastníci spolu intímne nežijú, neprechovávajú k sebe už viac city, nekomunikujú.

V konaní 35T/129/2013 Okresný súd Žilina uznal odporcu vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa
ustanovenia§120ods.3O.s.p.sisúdosvojilskutkovézisteniazaloženénazhodnomtvrdeníúčastníkov.
Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na

základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci

žijú oddelene a nekomunikujú, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, vzájomne si
nepomáhajú,manželstvoneplníanibiologickúfunkciu,účastnícispoluintímnenežijú,citovosaodcudzili.
Účastníci už nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Za takéhoto stavu je potom podľa
názoru súdu manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože o
jeho obnovenie účastníci nemajú už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.