Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236438
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky: R. C., bytom N.

nad A. č. XX, proti odporcovi: X/Jozef C., toho času D. na výkon trestu A., 2/ R. C., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom D. práce sociálnych vecí a rodiny W., so sídlom W., U. tr.
XX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v l. rade Jozef Regás, nar. 31.1.1978 nie je otcom mal. R. C., nar. X.X.XXXX
z matky R. C., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.12.2014 domáhala, aby súd rozhodol o jej

návrhu na zapretie otcovstva k mal. Jessice Regásovej, nar. 4.8.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že
je vylúčené, aby odporca v l. rade bol biologickým otcom maloletej, nakoľko odporca v 1.rade je vo
výkone trestu od 4.6.2013.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca v l. rade, ktorý je toho času v ÚVTOS A., písomne súdu oznámil,
že nežiada byť prítomný na pojednávaní a súhlasí s návrhom.

Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu v l. rade.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Maloleté dieťa sa jej narodilo v roku 2014,
do 300 dní po zániku manželstva s odporcom v l. rade, a preto bol odporca v 1.rade zapísaný ako
biologický otec maloletej. V rozhodnom období sa však stýkala s Ladislavom Langom, nar. 7.5.1980.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o poberaní
prídavku na dieťa, rodným listom maloletej, rozsudkom XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu v l. rade bolo rozsudkom Okresného súdu W. A. č. k. XXP XXX/
XXXX-XX, zo dňa 19.5.2014 rozvedené, mal. deti Y. nar. XX.X.XXXX, Y., nar. 1.10.2008 a V., nar.

8.6.2013bolizverenédoosobnejstarostlivostinavrhovateľkeaodporcavl.radebolzaviazanýprispievať
na ich výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima. Dňa 4.8.2014 sa narodila mal . Jessica
C., ako otec bol do rodného listu zapísaný R. C., nar. 31.1.1978.Podľa § 85 ods. l zák. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého
dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásený za neplatné, považuje sa za otca manžel matky .

Podľa § 88 ods. 2 zák. o rodine , aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel .Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane .

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na výsluch účastníkov konania ako aj písomné
vyjadrenie odporcu v l. rade súd mal za preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1.rade sa v
rozhodnom období pre narodenie dieťaťa intímne nestýkali, ani nežili v spoločnej domácnosti, keďže
odporca v1.rade je vo výkone trestu od 4.6.2013. Odporca v l. rade nie je biologickým otcom maloletej,
ktorá sa narodila dňa 4.8.2014. Keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1.rade
sa v rozhodnom období pre narodenie dieťaťa intímne nestýkali, súd rozhodol, že odporca v l. rade nie

je otcom mal. dieťaťa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli,
keďže súd navrhovateľke priznal oslobodenie od zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.