Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613208030
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3613208030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: LTG,

s.r.o. so sídlom Špitálska 27, 811 08 Bratislava, IČO: 44 908 920 zastúpený: advokátskou kanceláriou
TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o. so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti
odporcovi: G. T. U.. XX.XX.XXXX, U. R. D. XX, XXX XX D., občan SR toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom O. R., pracovníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie sumy 1268 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.268 eur s 9, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.268 eur od 17. 07. 2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 76 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 166, 13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1268 eur s 9,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy1268 eur od 17.07.2013 do zaplatenia na tom základe, že odporca si objednal
u navrhovateľa tovar- nábytok a doplnky vhodné do exteriéru, ktorý mu navrhovateľ riadne a včas dodal.
Dodanie tovaru potvrdzuje doklad- potvrdenie dodania tovaru č. 70270229/805, ktorý dňa 20.07.2013
odporca podpísal a svojím podpisom prevzatie tovaru potvrdil. Za dodaný tovar vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúru č.2013229 na sumu 1268 eur , ktorú odporca ani len čiastočne neuhradil.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov a opatrovníka odporcu, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané, zástupca navrhovateľa sa riadne ospravedlnil.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods.2 OSP, lebo jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, v mieste
bydliska sa zdržiava podľa polície nepravidelne.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomvýpisuzobchodnéhoregistranavrhovateľač.5-6
spisu, dokladu o prevzatí obchodného tovaru odporcom dodaného navrhovateľom zo dňa 20.07.2013
č.l.7 spisu, faktúry č. 2013229 splatnej dňa 16.07.2013 na sumu 1680 eur č.l.8 spisu, objednávky č.l.60
spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca si objednal u navrhovateľa obchodný tovar emailom podľa č.l.60 spisu a to sedaciu súpravu
Geneva za cenu 899 eur a Milano slnečník za cenu 369 eur spolu v sume 1268 eur s DPH. Odporca

obchodný tovar odoslaný navrhovateľom riadne prevzal čo potvrdil svojím podpisom a číslom OP
na dodacom liste č.l.7 spisu, pričom kúpnu cenu dodaného obchodného tovaru nezaplatil, táto bola
odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. 2013229 splatnou dňa 16.07.2013, výzva na úhradu kúpnej ceny zo
dňa 03.09.2013 bola bezvýsledná.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť
poplatok z omeškania , výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si objednal u
navrhovateľa obchodný tovar- sedaciu súpravu Geneva a slnečník Milano v celkovej cene 1268 eur s
DPH, odporca prevzal obchodný tovar čo potvrdil svojím podpisom a číslom OP na dodacom liste č.l.7
spisu, preto navrhovateľovi vzniklo právo v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka na zaplatenie kúpnej

ceny obchodného tovaru vo výške 1268 eur, okrem istiny vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 17.07.2013 do
zaplatenia vo výške 9,5% ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore

úspešný priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 76 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. l, § 14, §16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby á 61,41 eur / prevzatie a
príprava, návrh/ x 2 = 122,82 eur, 2x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur = 15,62 eur, spolu 138,44
eur + 20% DPH 27,69eur = 166,13 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd

nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.