Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915211942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Ž. M., O..
XX.XX.XXXX, V. L. B. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 423,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 295,97 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
24.01.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 46,60 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko v mesačných splátkach po 15,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 423,12
Eur 5,25% ročným úrokom z omeškania od 24.01.2014 do zaplatenia; z toho titulom neuhradenej ceny
za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 295,97 Eur a titulom náhrady škody sumu 127,15 Eur. Uplatnil
si trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A6879382 a č. A2366265, ktorých súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalobca žalovanej 2 ks

SIM kariet, ku ktorým boli pradené 2 účastnícke čísla, čím umožnil žalovanej využívať elektronické
komunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Orange Memphis. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 127,15
Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jehoakciovoucenou,prizohľadnenípočtucelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Tvrdil, že žalovaná mu spôsobila škodu
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,

keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušila.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že má vedomosť o výške dlhu, no nachádza sa vo
veľmi zložitej životnej a finančnej situácii. Vzhľadom k tomu, že v období od 14.01.2014 do 12.06.2014
bola vo výkone väzby, v súčasnosti je nezamestnaná, nedisponuje žiadnym majetkom a zdrojom jej

príjmu je len dávka v hmotnej núdzi, žiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach, odpustenie
úrokov a trov konania.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27.10.2015 s úhradou dlhu v splátkach súhlasil, ich výšku ponechal
na rozhodnutí súdu. Zotrval na podanej žalobe vrátane úrokov z omeškania a na trovách konania.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 20.03.2013 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6879382 na účastnícky
program Mobilný internet Klasik (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.

Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanej aktivované služby „Blokovanie hovorov ATX do 1,-Eur,
Blokovanie hovorov ATX nad 1,-Eur, Europa data bez poistenia“.

Dňa 25.04.2006 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A2366265 na účastnícky program Paušál
90+SMS (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú

kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom. Na základe
uzavretej zmluvy boli žalovanej aktivované služby „CLIP, CLIR, Orange Wold Klasik“.
Dňa 20.03.2013 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A2366265,
predmetom ktorého bola zmena účastníckeho programu na účastnícky program Nekonečno 2. V zmysle

uzavretého Dodatku predal žalobca žalovanej telefón Orange Memphis za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 0,50 Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).
V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastník služieb poskytovaných jej
žalobcom prostredníctvom SIM karty.

V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 179,50 Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom.

Faktúrou č. 2209939724 zo dňa 15.09.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok za MI Klasik
vo výške 16,99 Eur. Faktúra bola splatná 29.09.2013.
Faktúrou č. 2209915318 zo dňa 15.09.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 160,10 Eur. Faktúra bola splatná 29.09.2013.
Faktúrou č. 2213527342 zo dňa 15.10.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za

poskytnuté služby vo výške 16,99 Eur. Faktúra bola splatná 29.10.2013.
Faktúrou č. 2213502947 zo dňa 15.10.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 81,29 Eur. Faktúra bola splatná 29.10.2013.
Faktúrou č. 2213393506 zo dňa 15.10.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za upomienku vo
výške 5,-Eur. Faktúra bola splatná 29.10.2013.

Faktúrou č. 2217224794 zo dňa 15.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačný poplatok za MI Klasik
vo výške 34,68 Eur. Faktúra bola splatná 29.11.2013.
Faktúrou č. 2217200784 zo dňa 15.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 54,92 Eur. Faktúra bola splatná 29.11.2013.
Faktúrou č. 2217090076 zo dňa 15.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za upomienku vo

výške 5,-Eur. Faktúra bola splatná 29.11.2013.
Faktúrou č. 2217199076 zo dňa 15.11.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej poplatok za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb a odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 34,50 Eur. Faktúra bola
splatná 29.11.2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 409,47 Eur a zároveň
ju upozornil, že v zmysle uzavretého Dodatku je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 179,50 Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 23.01.2014.Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 113,50 Eur odpísaná, preto si ju žalobca
neuplatňuje. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby vo výške 295,97 Eur a náhradu škody vo výške 127,15 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného

obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)

spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako
spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb v znení ich dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvy ako

fyzickáosoba-nepodnikateľ,presvojesúkromnéúčely.Podľaobsahuzmlúvapripojenýchvšeobecných
obchodných podmienok ide o tzv. typové zmluvy, vyhotovené pre širší neurčený okruh spotrebiteľov, s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmlúv
dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Je nesporné, že medzi účastníkmi boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorých vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca vyfakturoval
cenu poskytnutých služieb žalovanej vyššie citovanými faktúrami v celkovej výške 409,47 Eur.
Po odpísaní časti pohľadávky žalobcom vo výške 113,50 Eur, predmetom žaloby zostala cena
vyfakturovaných služieb, ktoré žalovaná neuhradila ani ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 259,97 Eur.
Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, preto uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 295,97 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 24.01.2014 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, ako to žalobca žiadal. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.01.2014

predstavuje 0,25% ročne (0,25% + 5%).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem úhrady ceny za poskytnuté služby i náhrada škody vo výške 127,15
Eur, ktorej sumy sa žalobca domáhal z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie náhrady
škody. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto

možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia,ktorúsícenazvaliakotzv.„akciovácena“,tátojevšakpodľanázorusúdudohodnutoukúpnou
cenouzariadenia.Žalobcovipretonemohlavzniknúťškoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca v časti týkajúcej sa požadovanej

náhrady škody neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovanej za škodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže neboli preukázané základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh žalobcu čo do náhrady uplatnenej škody 127,15
Eur zamietol vrátane príslušenstva z tejto sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 423,12 Eur bol žalobca úspešný v sume 295,97 Eur, čo predstavuje 69,94%
úspech; úspech žalovanej predstavuje 30,06%. Čistý úspech žalobcu je 39,88% (69,94% - 30,06%), v

tomto rozsahu žalobcovi patrí náhrada trov konania. Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za
jeden úkon právnej služby predstavuje 29,88 Eur, čo za dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/
(prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje 59,76 Eur. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške uplatnenej advokátom po

8,39 Eur, spolu 16,78 Eur, + 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 91,85
Eur. Žalobca zaplatil i súdny poplatok za podaný návrh 25,-Eur. Zo sumy 91,85 Eur predstavuje 39,88%
sumu 36,63 Eur a zo súdneho poplatku 25,-Eur predstavuje 39,88% sumu 9,97 Eur. Súd preto žalobcovi
priznal náhradu trov konania v celkovej výške 46,60 Eur (36,63 Eur + 9,97 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanej, aby uhradila trovy konania v celkovej výške 46,60
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd povolil žalovanej splácať dlh v splátkach
po 15,-Eur mesačne, nakoľko z vyjadrenie žalovanej a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že
žalovaná sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii. Po návrate z výkonu väzby uzavrela s GR ZVJS
Bratislava dohodu o úhrade dlhu, ktorý jej vznikol na základe rozhodnutia ÚVV a ÚVTOS Košice, spláca
spotrebné úvery. Žalovaná je bez pracovného pomeru, zdrojom jej príjmu je dávka v hmotnej núdzi vo

výške 61,60 Eur mesačne. Vzhľadom na pomery žalovanej, povinnosť zaplatiť dlh naraz, by ohrozila
existenciu žalovanej. Žalovaný s úhradou dlhu v splátkach súhlasil. Zároveň v zmysle ust. § 160 ods. 1
O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.
1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.