Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6110223781.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa A. R.,

X.. XX. XX. XXXX, V. L. H. M. XXXX/XX, L. L., V.. Č.. K. X, L. L., zastúpeného advokátom JUDr.
Vladimírom Rybovičom, Nám. Štefana Moysesa 4, Banská Bystrica proti odporcovi ROSA - Real s.
r. o., Majerská cesta 98, Banská Bystrica, IČO: 44 217 579, zastúpenému advokátom JUDr. Petrom
Poláčekom, Medený Hámor 6541/15, Banská Bystrica, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva č. Y. XXXX/XXXX uzatvorená medzi F. R.R., X.. XX. XX. XXXX,
ako predávajúcou a odporcom, ako kupujúcim, dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej je kúpa bytu č.
X, v obytnom dome súpisné číslo XXXX, nachádzajúcom sa v L. L., ulica H. L. X, kat. úz. R., parc. č.

XXXX, zapísaný na LV č. XXX a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu na pozemku, je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Ryboviča v sume 497,80 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ poskytol na základe zmluvy o pôžičke F. R. sumu 23 235,74 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v
lehote do 31. 12. 2007. Keďže túto neuhradila v dojednanej lehote splatnosti, domáhal sa svojho nároku

prostredníctvom tunajšieho súdu v konaní 12C/34/09. Jeho návrhu bolo v plnom rozsahu vyhovené.
Návrh na súd podal dňa 18. 09. 2008. V konaní F. R. zastupoval jediný konateľ a spoločník odporcu E..
J. na základe plnej moci zo dňa 05. 03. 2009.

Matka navrhovateľky sa domáhala svojho nároku na zaplatenie sumy 300 000,-- Sk návrhom došlým
na tunajší súd 18. 09. 2008, vedenom pod sp. zn. 16C/292/2008. V tomto konaní odporkyňu zastupoval
konateľ firmy odporcu na základe plnej moci zo dňa 29. 10. 2008.

Dňa 22. 01. 2009 uzatvorila F. R. s odporcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedla byt č. X,
pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa v L. L., X. N. H. L. X, kat. úz. R., za kúpnu cenu
600 000,-- Sk (19 916,-- Eur).
Ešte predtým kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 08. 10. 2008 previedla nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX a to pozemok parc. č. XXXX/X, o výmere XXX H. a č. XXXX/X, o výmere XXXX H., za kúpnu
cenu 1 057 800,-- Sk (v prepočte 35 112,50 Eur).

Kúpne ceny mali byť uhradené v celosti do rúk predávajúcej pri podpise zmluvy.

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2010 domáhal určenia, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi F. R. a odporcom č. V XXXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bolakúpa bytu č. X v obytnom dome č. XXXX v L. L., X. N. H. L. X, kat. úz. R., ako aj parc. č. XXXX, zapísaný
na LV č. XXX ako aj podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku je voči nemu právne neúčinná v zmysle § 42a O. z.

Poukazoval na tú skutočnosť, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo v priebehu súdneho konania
12C/34/09 za okolností nasvedčujúcich tomu, že k jej uzavretiu došlo za účelom zmarenia uspokojenia
pohľadávky navrhovateľa. Dlžníčka aj po uzatvorení kúpnej zmluvy mala v tomto byte trvalý pobyt.
Úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa musel byť známy aj odporcovi, ktorého konateľ zastupoval dlžníčku v

horeuvedených súdnych konaniach.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 16. 11. 2011 návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania zákonných podmienok upravených v ustanovení §
42a O. z.

Krajský súd rozhodnutím v konaní 17Co/56/2012 zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Prikázal doplniť dokazovanie výsluchom svedkov - dlžníčky, veriteľov dlžníčky, zabezpečením listinných
dôkazov preukazujúcich existenciu a uhradenie iných dlhov a preverením, či v čase uskutočnenia

odporovateľného právneho úkonu disponovala iným majetkom. Ak v tej dobe dlžníčka iný majetok
nemala, je potrebné vyriešiť, či nehnuteľnosť bola predaná za primeranú náhradu a to znaleckým
dokazovaním.

Okresný súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne F. R., správami realitných kancelárií, daňového

úradu, znaleckým posudkom vyhotoveným A.. J. K. zo dňa 07. 07. 2005 ohľadom predmetného bytu,
svedeckou výpoveďou J. Č., kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim ROSA - Real s. r. o. a J.
Č. B. G. XX. XX. XXXX ohľadom pozemkov v Ľ., kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom a H. J.
ohľadom predmetného bytu zo dňa XX. XX. XXXX, správou Obecného úradu Ľ., výpisom z LV č. XXXX
kat. úz. Ľ., kolaudačným rozhodnutím rodinného domu zo dňa XX. XX. XXXX v Ľ. na meno J. Č. R. H.,

kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi firmou ACM BB s. r. o. a J. Č. R. H. ohľadom rozostavaného domu
zo dňa XX. XX. XXXX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o výpožičke
bytu uzatvorenou medzi odporcom a F. R. G. XX. XX. XXXX a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX. XX.

XXXX medzi F. R. a odporcom ohľadom bytu, nachádzajúceho sa v L. L., v kat. úz. R., v zmysle § 42a
O. z.

Podľa § 42a ods. 1 O. z. účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, veriteľ sa môže domáhať, aby
súd určil, že dlžníkove právne úkony, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné.

Podľa § 42a ods. 2 O. z., možno odporovať právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných 3 rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy.

Podľa § 42b ods. 2 O. z., právo odporovať právnym úkonom je možné uplatniť voči tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Okresný súd viazaný právnym názorom krajského súdu vysloveným v odôvodnení jeho zrušujúceho
rozhodnutia mal za to, že návrh na vyslovenie neúčinnosti napadnutého právneho úkonu bol doručený

včas a zákonná lehota na podanie žaloby bola dodržaná. Bolo tiež preukázané, že v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy mal navrhovateľ proti dlžníčke F. R. vymáhateľnú pohľadávku uplatnenú v konaní
12C/34/09 tunajšieho súdu.

Okresný súd zameral ďalšie dokazovanie na zistenie, či právny úkon kúpna zmluva uzatvorená medzi

dlžníkom navrhovateľa a odporcom viedla ku zmenšeniu majetku dlžníčky do takej miery, že ani
z jej iného majetku nebolo možné dosiahnuť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa, a teda ukrátila
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky.Z doplneného dokazovania mal súd za preukázané, že v čase vykonania úkonu kúpnej zmluvy. t. j. dňa
XX. XX. XXXX, nemala dlžníčka F. R. žiaden majetok, ktorú skutočnosť tvrdila aj vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa XX. XX. XXXX. Bolo preukázané, že kúpnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX previedla

na odporcu vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcim sa v obci Ľ., vedených na LV č. XXXX, za
kúpnu cenu 33 193,92 Eur. Rozostavanú stavbu previedla na základe započítania dlhu na firmu ACM
BB s. r. o. Táto ju previedla na nových majiteľov J. Č. s manželkou dňa XX. XX. XXXX, o čom svedčí
kúpna zmluva pripojená k spisu na č. l. 226, (t. j. pred 22. 01. 2009). Napriek výzve súdu v intenciách
zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu svedkyňa nedoložila listinné dôkazy preukazujúce existenciu

a úhradu iných dlhov. Na pojednávaní dňa 24. 04. 2013 trvala na svojej predchádzajúcej výpovedi s
tým, že uviedla, že vysoké dlhy mala firma jej bývalého priateľa ako aj ona sama z titulu jej podnikania.
Jednalo sa o dlžobu u firmy ACM BB s. r. o. vo výške 8 000 000,-- Sk, Dekta Trade 12 000 000,-- Sk,
ako aj v sociálnej poisťovni.

Súdu sa nepodarilo zadovážiť informácie od firmy ACM BB s. r. o. ani Dekta Trade, či a v akej výške,

voči komu mali tieto firmy pohľadávky. Súd potom vychádzal z tvrdenia samotnej dlžníčky a mal za to,
že v čase prevodu bytu na odporcu nevlastnila žiaden iný majetok, ktorá skutočnosť predstavuje jednu
z podmienok úspešnosti navrhovateľa v odporovacej žalobe.

Ďalej sa okresný súd v intenciách zrušujúceho rozhodnutia zaoberal otázkou, či predmetný byt previedla

dlžníčka za primeranú náhradu. Napriek tomu, že krajský súd uviedol, že je potrebné na túto otázku
nariadiť znalecké dokazovanie, vzhľadom k tomu, že samotný zástupca navrhovateľa po zrušujúcom
rozhodnutí netrval na nariadení znaleckého dokazovania (až na poslednom pojednávaní), ako aj
vzhľadom k iným predloženým dôkazom, súd vychádzal z týchto dôkazov. Konkrétne sa jednalo o správy
2 realitných kancelárií ohľadom predpokladanej trhovej ceny tohto bytu v čase prevodu vzhľadom ku

danej lokalite a rozmerom tohto bytu a tiež zo znaleckého posudku vyhotoveného na základe požiadavky
samotnejdlžníčkyvroku2005znalcomA..J.K.(č.l.153spisu).Vzmysletohtoznaleckéhoposudkubola
všeobecná hodnota predmetného bytu stanovená na sumu 980 000,-- Sk (v prepočte 32 530,-- Eur). Z č.
l.7znaleckéhoposudkuprivýpočtekoeficientupolohovejdiferenciáciejeuvedené,žesúčasnýtechnický
stav bytu a bytového domu nevyžaduje opravu, len bežnú údržbu. V bode 6, nazvanom vybavenosť

a príslušenstvo bytu, je uvedené, že je byt komplexne rekonštruovaný s nadštandardným vybavením,
pričom sa jedná o byt v lokalite, kde dopyt v porovnaní s ponukou je vyšší.

Súd potom neuveril tvrdeniu svedkyne o tom, že tento byt bol za obdobie od 13. 07. 2005 do roku 2008,
kedy sa do neho nasťahovala, natoľko zdevastovaný nájomcami, aby jeho hodnota klesla na 600 000,--

Sk, (ktoré tvrdenia ničím nepodložila) a vychádzal z tohto posudku.
Podľa správ realitných kancelárií v čase prevodu bytu mohla byť všeobecná hodnota bytu v pôvodnom
stave 60 000,-- Eur (TU reality s. r. o - č. l. 141 ako aj Realitor - č. l. 142).

Z uvedených dôkazov je zrejmé, že byt dlžníčka previedla na odporcu za výrazne nižšiu než

predpokladanú všeobecnú hodnotu v čase prevodu. Previedla ho na firmu odporcu, ktorej konateľ ju
zároveň zastupoval ako právny zástupca v konaniach, v ktorých získal vedomosť o existencii dlhov voči
navrhovateľovi ako aj matke.

Okresný súd potom viazaný právnym názorom krajského súdu vychádzal z toho, že pri hodnotení

vykonaných dôkazov, každého zvlášť a vo vzájomných súvislostiach, vyplýva úmysel dlžníčky
ukrátiť veriteľov tým, že previedla všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnila, v priebehu prebiehajúcich
konaní na tunajšom súde XXC/XXX/XXXX C. XXC/XX/XXXX, pričom predmetný byt za kúpnu cenu
nezodpovedajúcu trhovej cene. Tiež skutočnosť, že dlžníčka bývala naďalej v predmetnom byte, pričom
neuhrádzala nájomné, ale len skutočné náklady spojené s užívaním bytu a uhrádzala naďalej úver, z

titulu ktorého viazla ťarcha na tomto byte, svedčí o tom, že sa jednalo len o formálny úkon sledujúci
zmenu zápisu vlastníctva k bytu s cieľom vyhnúť sa plneniu dlhov.

Podľa právneho názoru krajského súdu bola preukázaná aj vedomosť konateľa firmy odporcu o dlhoch
navrhovateľky, pričom postačuje, že odporca mal vedomosť o úmysle dlžníčky ukrátiť svojich veriteľov,

ktorá skutočnosť musela byť zrejmá konateľovi odporcu už pred uzavretím kúpnej zmluvy, keď ho
splnomocnila pre zastupovanie v konaní XXC/XXX/XXXX.O vedomosti konateľa odporcu o dlhoch dlžníčky a o formálnosti týchto prevodov svedčí aj tá skutočnosť,
že v krátkej dobe následne obe nehnuteľnosti previedol na tretie osoby za približne rovnakú kúpnu cenu,
za aké ich nadobudol.

Z týchto dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel, keď mal za preukázané všetky predpoklady uvedené
v ustanovení § 42a O. z.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi
súd priznal trovy konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia za úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa
12. 01. 2011, 16. 11. 2011, 21. 11. 2012, 24. 04. 2013 a 28. 04. 2013, podanie odvolania zo dňa 03. 01.
2012, za jeden úkon právnej služby v roku 2010 55,49 Eur, plus režijný paušál 7,21 Eur (prvé 2 úkony),
za úkon právnej služby v roku 2011 57,-- Eur, plus režijný paušál 7,41 Eur (ďalšie 2 úkony), za úkon
právne služby v roku 2012 58,69 Eur, plus režijný paušál 7,63 Eur a za úkony právnej služby v roku 2013
60,07 Eur, plus režijný paušál 7,81 Eur. Ďalej za účasť na pojednávaní dňa 08. 04. 2011, 21. 10. 2011 a

16. 01. 2013 v rozsahu štvrtiny tejto náhrady. Spolu suma 497,80 Eur s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.