Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010112
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obvineného Q. M. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné na verejnom zasadnutí o návrhu prokurátora na
schválenie dohody o vine a treste konanom v Komárne dňa 10. marca 2016 samosudcom Štefanom
Nagyom takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Q. M., nar. XX.X.XXXX v K. G., trvale bytom S., O. námestie č. XXXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS
v K. od 4.12.2015,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 04. decembra 2015 v čase okolo 18.00 hod. v obci S., O. č. XXX v kuchyni rodinného domu pod
vplyvom alkoholu verbálne napadol svoju matku Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O. námestie č. XX a

to tým spôsobom, že najprv vybral z vrecka poľovnícky nožík, vyhrážal sa jej so slovami „raz ti podrežem
krk a potom ťa v záhrade zakopem ako psa“, potom nôž doniesol k svojej matke, položil ho na stôl a
ukázal ako dobre ho nabrúsil, následne odišiel von si zapáliť, pričom uviedol, že zoberie motorovú pílu,
ktorú používa na vypilovanie stromov a pokrája ju na kúsky, ďalej dodal, že ju môže zobrať dozadu do
komory tam obesiť a tieto vyhrážky u poškodenej vzbudili dôvodnú obavu, že budú uskutočnené,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou, na chránenej osobe - na blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na

§ 138 písm. a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ a s použitím § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne
odkladá a zároveň obvinenému Q. M. ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a podľa § 51 ods. 4 písm.
j/ Tr. zák. obvinenému Q. M. ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno návrh na schválenie dohody o vine a
treste v zmysle § 233 ods. 1 Tr. por., ktorú uzavrela s obvineným dňa 25.2.2016.

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade

s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste spolu na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

Spolu s návrhom prokurátora bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z
25.2.2016, z ktorej vyplýva, že obvinený bol v dostatočnom rozsahu poučený o význame konania o

dohode o vine a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadril súhlas s obsahom
predmetnej dohody.

Na dnešnom verejnom zasadnutí boli v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obvinenému obligatórne
otázky upravené pod písm. a/ až j/ tohto ustanovenia, teda či obvinený rozumie podanému návrhu na

dohoduovineatreste;súhlasí,abysajehotrestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdáva
práva na verejný súdny proces; rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na
dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné

proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky z uvedených otázok pritom obvinený odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že

skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný sa stal, že tento skutok je prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a §
139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 4 Tr. zák. a tento čin spáchal obvinený, dospel k záveru,
že o pravdivosti uznania viny za predmetný trestný čin obvineným nie je dôvod pochybovať. Uzavretá
dohoda o vine a treste obsahuje zákonom vyžadované náležitosti, v prípravnom konaní nedošlo k

procesným chybám, uzavretá dohoda nie je zjavne neprimeraná ani nespravodlivá, a neexistuje ani iná
zákonná prekážka pre schválenie tejto dohody súdom z hľadiska jej obsahu v predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o
vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. Obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, ktorým môže byť len advokát
(§373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).