Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207637
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická č.
707/25, Trenčín, proti odporcovi: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. L. č. XX/XX, zastúpenej
opatrovníkom D. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov č. 5, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa
č. 5/A, o zaplatenie 487,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,42 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 33,42 eura od 11.05.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 247,06 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 487,57 eura, kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 85,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
487,57 eura od 23.04.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
14.10.2009 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 700,- eur bankovým prevodom. Odporkyňa sa zaviazala v predmetnej
zmluve uhradiť úver v 48 mesačných splátkach po 26,79 eura. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver
podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej dňa 26.04.2012 zaslal výzvu k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Po zosplatnení dlhu odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
nič. Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol odporkyňu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi 487,57 eura,
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 85,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 487,57 eura od 23.04.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 29,- eur za zaplatený

súdny poplatok.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 04.03.2015 č. k. 13C/176/2014-53 ustanovil odporkyni
opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 OSP, nakoľko sa odporkyňa zdržiava na neznámom mieste.

Oznámením zo dňa 16.05.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov č. 5, Prešov.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 12.12.2014, v ktorom
uviedol, že právny titul, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2009, bola

uzavretá medzi odporkyňou a navrhovateľom a na jej základe navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 700,- eur, ktorý mala odporkyňa splatiť 48 mesačnými splátkami po 26,79 eura. Konečná výška
úveru tak predstavovala sumu 1285,92 eura, hoci navrhovateľ v rozpore s touto skutočnosťou uviedol,
že celková čiastka splatená spotrebiteľom predstavuje sumu 490,40 eura (700 + 490,40= 1190,40
eura). V danom prípade došlo nepochybne medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,ktorámusíobsahovaťobligatórnenáležitostipodľa§4ods.2zákonač.258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru (uvedená konkrétnym dátumom), výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov.
V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že konečná splatnosť musí byť
určenákonkrétnymdátumom.Vpredmetnejúverovejzmluvevšakkonkrétnydátumpredstavujúcitermín

konečnej splatnosti uvedený nie. Mal za to, že cieľom zákonnej úpravy náležitostí, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať je, aby náležitosti uvedené v konkrétnych zmluvách o spotrebiteľských
úveroch boli pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. Zo splátkového kalendára predloženého
navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 700,-
eur, z ktorých odporkyňa navrhovateľovi doteraz vrátila 666,58 eura. Keďže sa predmetná úverová

zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov, navrhovateľ z celkovej uplatnenej sumy uplatňuje sumu
539,64 eura bez právneho titulu. Mal za to, že navrhovateľ má platný právny titul iba na zaplatenie sumy
33,42 eura. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 08.04.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, právneho

zástupcu navrhovateľa, odporkyne, opatrovníčky odporkyne a vedľajšieho účastníka, v zmysle § 101
ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť
a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca
vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:
návrhom, výpisom navrhovateľa z OR, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2009,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.04.2012,
podacím hárkom, splátkovým kalendárom odporkyne, oznámením VÚ o vstupe do konania zo dňa
16.05.2014, plnomocenstvom, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 12.12.2014, oznámením OR

PZ Prievidza, lustráciou odporkyne v Registri obyvateľov, lustráciou odporkyne v Sociálnej poisťovni,
oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 29.01.2015, potvrdením o výplate dôchodkových dávok zo
dňa 30.01.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 04.03.2015 č. k. 13C/176/2014-53, emailom zo dňa
02.04.2015, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 02.04.2015 a ďalším obsahom spisu. Na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 26.10.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni typ úveru 48MP2E vo výške 700,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splácať v 48 mesačných splátkach po 26,79 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 33,2%, ročnej
úrokovej sadzbe 28,66% a celkových nákladov spotrebiteľa 490,40 eura. Súčasťou uvedenej úverovej

zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave
5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je

zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatokzavedenieúverovéhoúčtuaprípadneúhradazapoistenie,ktoréjeklientpodľaúverovejzmluvy
a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku
sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku poplatku za vedenie úverovéhoúčtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.
Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok

alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto
úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich
z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.
Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a,b,c § 3

tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je
klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úver nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých
splátkach.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že

odporkyňa zaplatila na splatenie predmetného úveru do dňa 26.04.2012 sumu 666,58 eura. Listom zo
dňa 26.04.2012 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej čiastky
v sume 580,53 eura v lehote do 15 dní od odoslania predmetnej výzvy. Uvedená výzva bola zaslaná
odporkyni doporučene. Odporkyňa na výzvu nereagovala ani len čiastočnou úhradou.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 26.10.2009 úverovú
zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporkyni
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním
uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva síce spĺňa náležitosti stanovené v § 4
ods. 1, 2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže v
zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť úveru konkrétnym dátumom, ale len
počtom mesiacov. Takéto označenie konečnej splatnosti nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti.
Ďalej predmetná úverová zmluva obsahuje nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je
uvedená RPMN 33,2%, no súd na základe kontroly výpočtu RPMN (www.openiazoch.zoznam.sk resp.

www.ekonomika.sme.sk) z údajov predmetnej úverovej zmluvy (výška úveru 700,- eur, mesačná splátka
26,79 eura, 48 mesačných splátok, celková suma splatená spotrebiteľom 1285,92 eura) zistil, že reálna
RPMN je vo výške 39,61%. Ak bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN
(33,2%), a táto je nižšia ako reálna RPMN predmetnej úverovej zmluvy (39,61%), je to v neprospech
spotrebiteľa. No predmetná úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov z toho dôvodu,

že neobsahuje konkrétny termín konečnej splatnosti, hoci tento údaj je podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 700,- eur. Keďže odporkyňa na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z
vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila do dňa 26.04.2012 sumu 666,58
eura, je povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a splatenou sumou,

t. j. celkom sumu 33,42 eura. Súd mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky na priznanie inej
sumy ako sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú navrhovateľ poskytol odporkyne vo forme
úveru v sume 700,- eur a sumy, ktorú odporkyňa navrhovateľovi už zaplatila vo výške 666,58 eura, t.
j. sumu 33,42 eura.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom

a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vuplatnenej výške 9% ročne z dlžnej sumy 33,42 eura odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 15
dňovej lehoty na plnenie po zosplatnení úveru dňa 26.04.2012, t. j. od 11.05.2012 až do zaplatenia.

Keďže súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti o zaplatenie 33,42 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 33,42 eura od 11.05.2012 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá
mala vo veci čiastočný úspech a neúspech len v pomerne nepatrnej časti (6,85%) nepriznal náhradu trov

konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila, hoci jej nárok na náhradu trov konania vznikol.

Zároveň súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podľa § 142 ods. 3
OSP, nakoľko odporkyňa bola čiastočne úspešná v konaní a neúspešná len v nepatrnej časti a vedľajší
účastníknastraneodporkyneriadnehájilprávaodporkyne,keďvovecidôvodnepoukázalnanedostatky

v podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, ktoré spôsobujú, že predmetná zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Súd navrhovateľovi uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 15 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov, a to vo výške 247,06 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 487,57
eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013
odmena 33,20 eura + režijný paušál 7,81 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 12.12.2014
odmena 33,20 eura + režijný paušál 8,04 eura,
3. účasť na pojednávaní dňa 08.04.2015

odmena 33,20 eura + režijný paušál 8,39 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,98 eura v sume
111,84 eura / 2 + cestovné v sume 65,93 eura /2 (240 km x (7,0 l / 100 km x 1,31 eura/ l + 0,183 eura/
km)= 240 km x 0,2747 eura/ km= 65,93 eura),
t. j. odmenu 99,60 eura + režijný paušál 24,24 eura + náhradu za stratu času 55,92 eura + cestovné
32,96 eura, spolu v sume 212,72 eura. Keďže je právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH až

od 16.04.2014 priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH len zo sumy 171,71 eura (za úkony právnej
služby po 16.04.2014) v sume 34,34 eura. Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 247,06
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.