Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513214491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7513214491.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého Q. L.,

G.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
nanávrhmatkyC.C.,G..XX.XX.XXXX,K.A.Č..XX,zastúpenejJUDr.JaroslavomHomzom,advokátom
AK, so sídlom Košice, Moyzesova č. 46, za účasti otca M. L.Á., G.. X.XX.XXXX, K. C., B. Č.. XX,
zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Štúrova č. 20, v konaní o
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že rodinné prídavky patriace maloletému Q. L., G.. XX.X.XXXX bude poberať
matka maloletého a daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletého.

Trvalý pobyt maloletého bude na adrese A. Č.. XX.

Styk s rodičom, ktorý má dieťa, ten ktorý týždeň v striedavej starostlivosti, za toto obdobie žiadnemu
z rodičov n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dňa 30.8.2013 požiadala súd, aby zveril ich syna Q. do jej osobnej starostlivosti a

zo strany otca aby určil pre dieťa výživné vo výške 200,- EUR mesačne. Požiadala tiež o úpravu styku
otca so synom.

Otec s takouto úpravou nesúhlasil, tvrdil, že sa o syna dokáže postarať rovnako dobre ako jeho matka a
žiadal o nariadenie striedavej starostlivosti. Uviedol, že aj po odchode matky z ich spoločnej domácnosti
sa o syna starajú striedavo, každý dva týždne v mesiaci, pričom dieťa si odovzdávajú po týždni.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v domácnosti oboch rodičov odporučil zveriť dieťa do ich
striedavej starostlivosti.

Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom č. 21P/178/2013 - 128 zo dňa 25.6.2014 zveril maloletého
Q. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že prvý a tretí týždeň v mesiaci bude dieťa u matky
a druhý a štvrtý týždeň v mesiaci bude u otca. Zo strany otca určil pre maloletého výživné vo výške
100,- EUR mesačne od 1.7.2014 do budúcnosti a zaviazal otca posielať ho matke maloletého vždy do

15. dňa v mesiaci vopred. Styk rodičov s maloletým počas obdobia, kedy bude dieťa u druhého rodiča
neurčil.Určiltiež,žetrvalé bydliskomaloletéhobudevC.,naN.E.Č..Xarodinnéprídavkybudepoberať
matka maloletého a daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletého. O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.Dopĺňacím rozsudkom č. 21P/178/2013 - 151 zo dňa 23.9.2014 rozhodol o tom, že rodičia sú povinní
si dieťa odovzdávať v nedeľu o 18,00 hod. tak, že prvý a tretí týždeň v mesiaci si otec prevezme dieťa
pred bytom matky v nedeľu o 18,00 hod. a po ukončení stretnutia je povinný dieťa tam matke vrátiť v

nedeľu o 18,00 hod..

Voči rozsudku sa dňa 25.7.2014 odvolala matka maloletého, uviedla, že chce, aby krajský súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa tak, aby zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určil
pre maloletého výživné vo výške 200,- EUR mesačne a upravil styk otca s maloletým každý druhý víkend

od piatku 15,00 hod. do nedele 18,00 hod., ako aj počas letných prázdnin a vianočných sviatkov.
Povydanídopĺňaciehorozsudkumatkadoplnilasvojeodvolanie,vktoromžiadala,abytrvalýmbydliskom
maloletého bol A. Č.. XX v okrese C.Š. U..

O odvolaní matky rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.
7CoP/309/2014-169 zo dňa 29.4.2015. Potvrdil rozsudok vo výroku o zverení maloletého Q. do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude realizovať prvý a tretí týždeň v mesiaci u matky
a druhý a štvrtý týždeň v mesiaci u otca.
Zmenil rozsudok
- vo výroku o spôsobe odovzdávania a preberania dieťaťa v rámci striedavej starostlivosti tak, že rodič,
ktorému začína interval striedavej starostlivosti si maloletého prevezme od rodiča, ktorému končí interval

striedavej starostlivosti vždy v nedeľu o 18.00 hod. v mieste bydliska rodiča, ktorému interval striedavej
starostlivosti končí,
- vo výroku o výživnom tak, že zo strany rodičov výživné neurčuje.

Zrušil rozsudok

- vo výroku, ktorým súd určil, že rodinné prídavky bude poberať matka maloletého a daňový bonus si
bude uplatňovať otec maloletého,
- vo výroku o určení trvalého bydliska maloletého,
- o úprave styku,
- trovách konania

a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Záverom uviedol, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa vo výrokoch, ktorými súd určil, že
rodinné prídavky bude poberať matka maloletého a daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletého,
ďalej o určení trvalého bydliska maloletého, ktoré bude v C. na N.O. E. Č.. X, ako aj o neurčení styku

rodičov s maloletým dieťaťom sú nepreskúmateľné pre absolútnu absenciu dôvodov a preto nariadil
súdu prvého stupňa odstrániť tieto nedostatky, prípadne doplniť dokazovanie na zistenie podstatných
skutočností potrebných pre rozhodnutie v tejto časti a opakovane rozhodnúť.

Na pojednávaní dňa 9.3.2016 právna zástupkyňa matky uviedla, že čo sa týka výroku, ktorým súd

určil, že rodinné prídavky bude poberať matka maloletého a daňový bonus si bude uplatňovať otec
maloletého, s týmto súhlasia a navrhujú, aby prvostupňový súd rozhodol rovnako. Čo sa týka výroku o
určení trvalého bydliska maloletého matka žiada, aby mal maloletý uvedený trvalý pobyt tam, kde aj
matka maloletého, t. j. na adrese A. Č.. XX.

Čo sa týka úpravy styku, matka sa chce stretávať s dieťaťom v týždňoch, kedy je maloletý u otca aspoň
počas dvoch dní.

Trovy konania navrhujú nepriznať žiadnemu z účastníkov.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že súhlasia s tým, aby rodinné prídavky a daňový bonus boli znovu
upravené tak, ako boli upravené v rozhodnutí prvostupňového súdu. Takisto súhlasili s tým, aby trvalý
pobyt maloletého bol na adrese A. Č.. XX.

Čo sa týka úpravy styku matky, resp. rodičov maloletého s dieťaťom, navrhli neupravovať styk v tom

týždni, kedy je dieťa v striedavej starostlivosti jedného alebo druhého rodiča. Takýto návrh na
predchádzajúcom pojednávaní ani vznesený nebol. Čo sa týka sviatkov, prázdnin a podobne, otec ich
upravovať nežiada, pretože je presvedčený o tom, že sa o tom budú vedieť dohodnúť s matkou.Matka maloletého uviedla, že jej sa zdá, že týždeň bez dieťaťa je veľmi dlhá doba a preto by sa s ním
chcela stretnúť aj uprostred tohto týždňa, kedy má otec maloletého u seba. Otec maloletého jej však
vždy vyšiel v ústrety, ak ho o to požiadala. Mala syna u seba aj cez víkend aj v tom čase, keď dieťa

malo byť u otca a môže sa s ním kedykoľvek stretnúť, aj telefonovať mu. Jej sa však vôbec nepáči,
že maloletý má nariadenú striedavú starostlivosť. Myslí si, že nie je na prospech maloletého.
Podľaust.§28ods.1písm.a,ods.2 Zákonaorodine, súčasťourodičovskýchprávapovinnostíjenajmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 a 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd na základe zhody rodičov určil, že rodinné prídavky bude poberať matka
maloletého a daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletého. Takýmto spôsobom sa rodičia podelili
o benefity, ktoré rodičom prináležia pri starostlivosti o maloleté dieťa.

Rovnako nebol dôvod nevyhovieť rodičom v časti určenia trvalého bydliska maloletého na adrese
trvalého bydliska matky.

Súd však nevyhovel návrhu matky, aby jej určil styk s maloletým po dva dni v týždni, kedy je dieťa u
otca, vzhľadom na krátky interval, počas ktorého si rodičia dieťa striedajú. Z výpovedí svedkov mal súd

preukázané, že striedavá starostlivosť o dieťa sa začala už po odchode matky zo spoločnej domácnosti
(október 2012), maloletý je na tento režim zvyknutý. Konajúci súd je toho názoru, že nie je vhodné,
aby dieťa v tomto útlom veku tak často menilo výchovné prostredie pravidelným premiestňovaným
uprostred týždňa z domácnosti otca do domácnosti matky. Okrem nepriaznivého vplyvu na maloletého
by bol tým úplne zmarený vplyv otca na výchovu dieťaťa a v konečnom dôsledku aj zmysel a význam

striedavej starostlivosti.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.