Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203645
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414203645.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľky M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. zastúpenej JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom Štefánikova 8,
Poprad, proti odporcovi B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., o zdržanie sa konania brániaceho vstupu do
bytu a jeho užívaniu, v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa bránenia vstupu navrhovateľky do bytu č. X

nachádzajúceho sa na ulici Z. v A., ktorý majú v spoločnom nájme a taktiež zdržať s bránenia užívania
predmetného bytu navrhovateľkou až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 05.06.2014 podala na tunajší súd návrh na o zdržanie sa konania spočívajúceho v
bránení vstupu do bytu a jeho užívaní, ktorým žiadala, aby súd určil, že odporca je povinný zdržať sa
bránenia vstupu navrhovateľky do predmetného bytu a zdržať sa bránenia užívania predmetného bytu

navrhovateľkou.

Dňa 16.06.2014 podala navrhovateľka v predmetnej veci na tunajší súd návrh na vydanie predbežného
opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., ktorým súd určí, že odporca je povinný zdržať sa bránenia
vstupu navrhovateľky do predmetného bytu a užívania predmetného bytu navrhovateľkou, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tvrdením, že s odporcom sú manželia,
avšak v súčasnosti sa na Okresnom súde Kežmarok vedie konanie o rozvod manželstva pod sp. zn.
6P 130/2013, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Od júla 2013 nežijú v spoločnej domácnosti,
navrhovateľka odišla po konflikte, ktorý mala s odporcom 08.07.2013, pričom odporca jej pri tejto hádke
vulgárne nadával. O tejto skutočnosti urobila navrhovateľka oznámenie 10.09.2013 na Okresnom úrade

v Kežmarku, ktorý to vyhodnotil a prejednával ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Od
uvedeného dňa býva navrhovateľka spolu s deťmi u jej otca, pretože odporca jej bráni vo vstupe a
užívaní bytu špecifikovaného vyššie, ktorý majú v spoločnom nájme, taktiež odporca na vstupných
dverách do bytu vymenil zámky, aby navrhovateľke zabránil vstúpiť do bytu. Z uvedeného dôvodu
urobila navrhovateľka 09.04.2014 na Okresnom riaditeľstve PZ v Kežmarku oznámenie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu. Ide o družstevný byt, pričom právo spoločného nájmu bytu manželmi

predstavuje osobitný prípad spoločného nájmu, podstata spočíva v tom, že obom manželom svedčí
spoločne a nerozdielne. Ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzatvorením manželstva,
moment uzatvorenia manželstva je aj momentom vzniku spoločného nájmu bytu. V tomto prípade byt nie
je vo vlastníctve odporcu, preto má navrhovateľka za to, že keďže ide o spoločný nájom družstevného
bytu, v ktorom má stále trvalý pobyt, odporca jej neoprávnene bráni v jeho užívaní. Predbežné opatrenie
je inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci

samej, pretože je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím prijať určité dočasné opatrenie, pretože
sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie nebude mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medziúčastníkmi materiálny význam. S poukazom na ustanovenie § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 102 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľka uviedla, že predbežné opatrenie predstavuje procesný
zabezpečovací prostriedok dočasného charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky reálnej,

účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného
rozhodovania vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne

boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu účastníkov podľa § 75 ods. 6 O.s.p.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho

záujmu navrhovateľky na vydaní rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie. V tejto súvislosti
preskúmal existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ustanovenia §
74 ods. 1 O.s.p. a súčasne, či navrhovateľka v návrhu osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania.

Z listinných dôkazov, a to zo sobášneho listu účastníkov, obsahu spisu sp. zn. 6P 130/2013 a zo
zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 18.06.1992 mal súd za to, že navrhovateľka
predbežného opatrenia existenciu vzťahu medzi ňou a odporcom upraveného právom osvedčila, čím
zároveň preukázala splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov
pre nariadenie predbežného opatrenia. Účastníci uzavreli manželstvo 19.09.1992, pričom v súčasnosti

prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 6P 130/2013 konanie o rozvod tohto manželstva, ktoré doposiaľ
nie je právoplatne skončené. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 18.06.1992 súd zistil,
že odporca túto dohodu uzavrel s Okresným stavebným bytovým družstvom Poprad a na jej základe
odporca prevzal do užívania byt č. 3 na 2. poschodí na ulici Štúrovej v Spišskej Starej Vsi.

Navrhovateľka v danej veci dostatočne osvedčila, že ako spoločná nájomníčka bytu má v súčasnosti
právo byt užívať spoločne s odporcom. Obmedziť užívacie právo niektorého z manželov k bytu alebo
ho z užívania bytu v spoločnom nájme manželov vylúčiť úplne môže len súd, a to na návrh jedného z
manželov za situácie, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia alebo hrozby takýmto
násilím vo vzťahu k manželovi ako spoločnému užívateľovi alebo blízkej osobe, ktorá s ním býva v

spoločnej domácnosti, stalo ďalšie spolužitie v byte neznesiteľným (§ 705a Občianskeho zákonníka).
V danom prípade však takémuto správaniu navrhovateľky nič nenasvedčuje, pričom odporca sám v
návrhu na rozvod manželstva uviedol, že byt užíva v súčasnosti výlučne on. Za danej situácie teda súd
konštatuje, že právo navrhovateľky na užívanie predmetného bytu vyplývajúce zo spoločného nájmu
bytu manželmi je porušované a navrhovateľka má právo na súdnu ochranu tohto práva.

Zároveň súd skúmal, či navrhovateľka tvrdeniami obsiahnutými v návrhu osvedčila, že prípadným
nariadením predbežného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej
súdom, teda či existuje potreba dočasného zabezpečenia jej práv a oprávnení vyplývajúcich z právnych
úkonov realizovaných účastníkmi.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keďlen dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na

rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní
sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak
výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné.

Súd sa zaoberal hlavne otázkou či je dôvodná obava navrhovateľky, že ak súd v danej veci nerozhodne
predbežným opatrením, budú nenapraviteľným spôsobom poškodené jej práva, resp. právom chránené
záujmy, najmä vzhľadom na skutočnosť, že odporca navrhovateľke spolu s ich spoločnými deťmi
neoprávnene bráni vo vstupe a užívaní spoločného bytu, teda či je potrebné dočasne a urýchlene upraviť
pomery navrhovateľky a odporcu tak, ako to navrhuje navrhovateľka. Súd má za to, že za danej situácie,

ako ju navrhovateľka podrobne popísala v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, je potrebné
dočasne a urýchlene upraviť pomery účastníkov v tom smere, že súd odporcovi povinnosť zdržať sa
bránenia vstupu do bytu ako aj povinnosť zdržať sa bránenia užívania predmetného bytu navrhovateľkou
uloží, nakoľko takýmto konaním odporcu dochádza k neoprávnenému zásahu do práva užívania bytu
navrhovateľky a k obmedzeniu jej vlastníckeho práva k veciam nachádzajúcim sa v predmetnom byte,

a to bez právneho dôvodu.

Predbežným opatrením sa nevytvorí nenávratný (nenapraviteľný) stav medzi účastníkmi, nakoľko
odporca je povinný zdržať sa konania, ktorým by bránil vstupu do bytu navrhovateľke len dočasne, kým
nedôjde k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Takýmto obmedzením odporcu nemôže dôjsť na jeho

strane k závažnej ujme.
V danej veci sa súd stotožnil s dôvodmi návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Preto súd v
prejednávanej veci nariadil predbežné opatrenie. Súd podotýka, že nariadenie predbežného opatrenia
neovplyvňuje rozhodovanie súdu vo veci samej.

O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.