Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812201551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6812201551.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: K. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX P. č. XXX, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Alexandrom Milkom, so sídlom
Advokátskej kancelárie ul. Cyrila a Metoda č. 4, 048 01 Rožňava, proti odporkyniam: 1. E. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. M. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpená splnomocnenou advokátkou JUDr. Martinou
Vnenčákovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Čučmianska dlhá č. 26, 048 01 Rožňava, 2. mal. G. C.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom V. M. XXXX/XX, XXX XX K., zastúpená ustanoveným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, v konaní o zapretie otcovstva, o odvolaní odporkyne
1. proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 6P/31/2012-86 zo dňa 19. 08. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne 1. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdnapadnutýmuznesenímnariadilvoveciznaleckédokazovanieznalcomzodboruGenetika,

odvetvie Analýza DNA a do konania pribral znalkyňu K.. C. Y. a uložil jej znaleckú úlohu na základe
analýzy DNA potvrdiť alebo vyvrátiť otcovstvo navrhovateľa k maloletej odporkyni 2/. Navrhovateľovi a
odporkyni 1. uložil, aby sa ustanovili k znalkyni v čase a mieste určenom znalkyňou, podrobili sa odberu
vzorky DNA a znalkyni poskytli všetku potrebnú súčinnosť. Odporkyni 1. uložil povinnosť zabezpečiť
účasť maloletého dieťaťa. Navrhovateľovi uložil okresný súd zároveň povinnosť zložiť preddavok na
trovy spojené s podaním znaleckého posudku v sume 400 eur na účet okresného súdu do troch dní

od doručenia uznesenia. Znalkyni uložil okresný súd povinnosť vyhotoviť znalecký posudok v troch
vyhotoveniach a spolu s vyúčtovaním znalečného ho súdu predložiť v lehote 6 týždňov od doručenia
uznesenia.
V zákonnej lehote na podanie odvolania bolo okresnému súdu doručené písomné podanie odporkyne 1.
označené ako „vyhlásenie“, v ktorom odporkyňa 1. uviedla, že uznesenie okresného súdu považuje za
nedôvodné a zbytočné vzhľadom na medzičasom zistené skutočnosti. Zároveň uviedla, že s podaným

návrhom súhlasí, pretože p. L. nie je otcom maloletej.
Okresný súd postupom podľa ust. § 209 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uznesením č.k. 6P/31/2012-90 zo dňa 09. 09.
2013 vyzval odporkyňu 1. aby uviedla, či jej podanie zo dňa 02. 09. 2013 (pozn. odvolacieho súdu -
vyššieuvedenépísomnépodanieodporkyne1.označenéako„vyhlásenie“)jeodvolanímprotiuzneseniu
tamojšieho súdu č.k. 6P/31/2012-86 zo dňa 19. 08. 2013.

Následne odporkyňa 1. zaslala okresnému súdu písomnosť - „Doplnenie podania“, ktorým reagovala na
uznesenie č.k. 6P/31/2012-90 zo dňa 09. 09. 2013. V tomto podaní uviedla, že pôvodným vyhlásením
chcela podať odvolanie proti uzneseniu č.k. 6P/31/2012-86 zo dňa 19. 08. 2013, pretože nariadenie
znaleckého dokazovania považuje za bezpredmetné, nakoľko odporkyňa 2. nie je dcérou navrhovateľa.
Žiadala tiež, aby súd prihliadol k výške nákladov spojených so súdnoznaleckým dokazovaním.
Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne 1. uviedol, že je potrebné, aby bolo vo

veci nariadené znalecké dokazovanie za účelom potvrdenia alebo zapretia otcovstva navrhovateľa k
maloletej odporkyni 2/.Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne 1. navrhol, aby súd upustil od znaleckého dokazovania.
Zároveň navrhol, aby súd v celom rozsahu vyhovel podanému návrhu na začatie konania a priznal mu
náhradu trov konania.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia zisťoval, či odvolanie
bolo podané včas, či bolo podané oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné.
Podľa § 202 ods. 3 písm. a/ OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie
konania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Prípady, v ktorých súd odmieta odvolanie sú upravené v § 218 ods. 1 OSP taxatívnym výpočtom. Okrem
iného, súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Ide o uznesenia, ktorých účinky nemajú priamy súvis s rozhodovaním vo veci samej a nemôžu privodiť
na strane účastníka v konaní nejakú ujmu na jeho právach. Uznesenie, ktorým okresný súd vo veci

nariadil znalecké dokazovanie je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, preto proti nemu nie
je v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm. a/ OSP prípustné odvolanie s výnimkou výroku, ktorým okresný
súd uložil navrhovateľovi povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, o čom správne
poučil okresný súd účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie odporkyne 1/
podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.