Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/240/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8711210402.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletú G. U., U..
XX.X.XXXX, bytom u N. U., U.. XX.XX.XXXX, R., E.N. XXX/XX , zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Poprade, dieťa rodičov T. R., U.. XX.X.XXXX, bytom R., E. XXX/XX a neb. C.
U., zomr. X.X.XXXX, v konaní začatom bez návrhu o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon T. R., U.. XX.X.XXXX, bytom E.Č. XXX/XX, R., t.č. D. M. XXX, C., Č. A.,
ktorý učinila dňa 9.8.2011 za mal. G. U., U.. XX.X.XXXX, pri uzatvorení dedičskej dohody po neb. C. U.,
vedenom na tunajšom súde č.k. 2D/25/2011, na Notárskom úrade JUDr. Igora Čabru, so sídlom Poprad,
Nám. sv. Egídia 95, č.k. Dnot/19/2011.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením 14P/240/*2011 - 4 z 22.8.2011 začal bez návrhu konanie o schválenie právneho
úkonu, ktorý za maloletú G. učinila jej matka T. R. pri uzatvorení dedičskej dohody v dedičskom konaní
po neb. C. U., v ktorom maloletá vystupovala ako dedička zo zákona v 1. skupine, nakoľko bola dcéra
poručiteľa.

Matka sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mal súd riadne vykázané, preto v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

N. U., ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, doporučila predmetný právny
úkon schváliť.

Opatrovník doporučil schváliť predmetný právny úkon.

Podľa § 28 O.Z., ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý
urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
maloletého.

Po preskúmaní dedičskej dohody súd dospel k záveru, že právny úkon matky sa neprieči zákonu, je v
záujme mal. dieťaťa, nakoľko mal. G. obdržala svoj zákonný dedičský podiel a preto predmetný právny
úkon súd schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § l46 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré
sa môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.