Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914205647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, pobočka AK Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni X. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, odporkyňa a vedľajší účastník na strane
odporkyne zastúpení právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK Lučenec,
J.Kráľa 5/A o zaplatenie 1083,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni sumu 364,45 Eur titulom trov právneho zastúpenia
odporkyne, na účet jej právneho zástupcu č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:. všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu
titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 14. 11. 2008.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil písomne svoju neúčasť, preto súd postupoval v
zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
osobne právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na pojednávaní sa v plnom
rozsahu pripájal k ich písomnému vyjadreniu, poukázal na tú skutočnosť, že predmetná úverová

zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, neobsahuje povinné náležitosti v zmysle v tom čase platného
zákona o spotrebiteľských úveroch, v predmetnej úverovej zmluve absentuje údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež konečná splatnosť úveru nie je uvedená
konkrétnym dátumom. Z predloženého splátkového kalendára je zistiteľné, že odporkyňa doposiaľ
navrhovateľovi uhradila sumu 1.281,25 Eur a za čerpaný úver sa považuje iba suma 1.427,34 Eur.
V rámci procesnej obrany vzniesol voči uplatnenému nároku v ostávajúcej dôvodnej časti 146,09 Eur
započítaciu námietku v zmysle § 98 veta druhá O.s.p., z toho dôvodu, že v inom súdnom konaní,

vedenom na OS Rimavská Sobota č.konania XC/XXX/XXXX si rovnaký navrhovateľ voči rovnakej
odporkyni nedôvodne uplatňoval nárok titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá nespĺňala zákonom
stanovené náležitosti a preto je ju potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Zo skutkových a
právnych okolností v tejto veci vyplýva, že odporkyňa uhradila na daný úver viac, ako jej navrhovateľposkytol a teda sa na úkor odporkyne navrhovateľ bezdôvodne obohatil. V čase zosplatnenia úveru
v predmetnej veci t.j. dňa 28.05.2012 sa vzájomne stretli pohľadávka navrhovateľa a pohľadávka
odporkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia a odporkyňa týmto urobila úkon započítania v rozsahu

sumy dôvodného nároku navrhovateľa v tomto konaní vo výške 146,09 Eur. S poukazom na ustanovenie
§ 580 Občianskeho zákonníka považujú nárok navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 146,09 Eur za
nedôvodný. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka, ako i

oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, s návrhom na začatie konania,
výpisom z OR navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa,
výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a
odporkyne, pripojeným spisom tun.súdu č.konania XC/XXX/XXXX, z ktorého sa oboznámil návrh na
začatie konania, rozsudok OS R.Sobota z čl.65 a nasl., ako i ďalším jeho obsahom a zistil nasledovný

skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo
výške 43.000,-- Sk (1.427,34 Eur) s mesačnou splátkou 1.027,-- Sk ( 34,09 Eur), s počtom splátok 84, s
ročnou úrokovou sadzbou 22,47 %, RPMN 25,7 %, priemerná hodnota RPMN 20,40 %, celkové náklady

spotrebiteľa 37.650,-- Sk (1.249,75 Eur), termín splatnosti splátok neuvedený, lehota splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru 430,--Sk ( 14,27 Eur), poplatok za vedenie
úverového účtu 0,-- Sk. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom
suma 1083,81 Eur predstavovala neuhradenú istinu vo výške 30,21 Eur , zosplatnenú istinu 999,06
Eur, úrok vo výške 44,94 Eur, poistenie PPI vo výške 9,60 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania

od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 185,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo žalovanej sumy od 08.05.2014 do zaplatenia. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila
povinnosti v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru
písomnou výzvou zo dňa 28.05.2012.

Z návrhu navrhovateľa zo dňa 12. 05. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje predmetnú sumu
titulom uzavretej úverovej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporkyňa zaviazala platiť pravidelné mesačné
splátky, dostala sa však do omeškania a preto navrhovateľ využil svoje právo v zmysle Hlavy Úverových
zmluvných podmienok a požiadal o zaplatenie celej zostávajúcej časti úveru výzvou zo dňa 28.05.2012.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na
pojednávaní uviedol, že predmetný úver považujú za bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom k tomu,
že v predmetnej zmluve absentuje jasne a určito vyjadrená konečná splatnosť predmetného úveru,
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto by mal navrhovateľ právo len na
zaplatenie rozdielu medzi skutočne požičanou sumou odporkyni a splatenou sumou odporkyňou, keďže

odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 1.281,25 Eur a za čerpaný úver sa považuje suma 1.427,34
Eur, navrhovateľ má nárok len na zaplatenie sumy 146,09 Eur. Keďže v rámci procesnej obrany vzniesol
voči uplatnenému nároku započítaciu námietku z dôvodu zániku pohľadávky, považujú predmetný nárok
navrhovateľa za nedôvodný a z toho dôvodu navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy

na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie

spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že dňa 14. 11. 2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.427,34 Eur s
tým, že odporkyňa mala úver vrátiť v pravidelných splátkach po 34,09 Eur mesačne, s počtom splátok
84, ročnou úrokovou sadzbou 22,47 %, RPMN 25,7 %, priemerná hodnota RPMN 20,40 %, celkové
náklady spotrebiteľa 37.650,-- Sk ( 1.249,75 Eur), termín splatnosti splátok neuvedený, lehota splatnosti

84 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru 430,--Sk (14,27 Eur) poplatok za
vedenie úverového účtu 0,-- Sk.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových

nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. j, Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2, písm. a,b,d, až j,k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 4 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. g,
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čiže vyžaduje sa časová - dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktorými sú dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Podľa názoru
súdu predmetná zmluva takýto údaj neobsahuje, pretože uvedenie údaja lehota splatnosti 84 mesiacov

po poskytnutí úveru je v zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia nedostatočná.
Chýba ďalšia povinná náležitosť predmetnej zmluvy v zmysle § 4 ods.2, písm. i, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov . Podľa názoru súdu v spotrebiteľskej zmluve musí byť každá
jednotlivá splátka rozpísaná, koľko z nej pripadá na istinu, koľko na úroky a iné poplatky, aby mohol
spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých

splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky.

Z citovaných zákonných ustanovení je ďalej zrejmé, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 4 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. j, aj
uvedeniecelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromzapodstatnénáležitosti

úverovej zmluvy. Keď navrhovateľ v úverovej zmluve uviedol celkové náklady spotrebiteľa v sume
37.650,-- Sk (1.249,75 Eur), tento údaj je uvedený nesprávne, pretože súčet splátok (84 krát 34,09 Eur =
2.863,56 Eur) po odrátaní výšky poskytnutej istiny 1.413,07 Eur dáva náklady spotrebiteľa 1.450,49 Eur,
podľa úverovej zmluvy navrhovateľ účtuje poplatok za poskytnutie úveru v sume 14,27 Eur, poplatok
za vedenie úverového účtu neúčtuje, takže celkové náklady spotrebiteľa predstavujú skutočne sumu

1.464,76 Eur. Nesprávne uvedenie tohto údaja v úverovej zmluve má rovnaké právne následky, ako
neuvedenie tohto údaja.

Teda podľa § 4, ods.3, posledná veta Zákona č. 258/2001 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, keďže neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.2, písm. g,i,j, vyššie uvedeného zákona.

Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi titulom predmetného úveru sumu 1.281,25 Eur, ako vyplýva z
predloženého splátkového kalendára a úver jej bol poskytnutý v sume 1.413,07 Eur.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 28.05.2012 vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu vo výške 1.251,36
Eur a stanovil jej lehotu 15-ich dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Výzva bola odoslaná odporkyni dňa

31.05.2012. Súd nemal preukázané doručenie tejto výzvy odporkyni.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 9,60 Eur titulom poistenia PPI a to z toho dôvodu, že dojednanie
poistenia v úverovej zmluve nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka,
navrhovateľtaktiežnepredložilsúdužiadnydôkazotom,žebyodporkyňauzavrelapoistnúzmluvu,údaje

o poistení boli súčasťou úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré boli
vopred pripravené zo strany navrhovateľa, pričom bod 48 zmluvy, ktorý je označený ako Súbor poistenia
B. Súd nemal preukázané, že odporkyňa bol s obsahom poistenia a znením všeobecných poistných
podmienok oboznámená, navrhovateľ nepredložil žiadnu poistnú zmluvu . Súd taktiež poukazuje na to,
že celý bod 48 je napísaný veľmi drobným písmom a na tú skutočnosť, že informácie o poistení, ktoré sú

súčasťoupredloženýchúverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľa,súvzhľadomnavyššieuvedené
nepostačujúce. V tejto súvislosti chce súd poukázať aj na písmo v úverovej zmluve a v úverových
zmluvných podmienkach, ktoré sú písané minimálnou veľkosťou písma, veľmi zle čitateľné, obsahujú
veľké množstvo údajov, ktorým bežný spotrebiteľ nie je schopný porozumieť.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Čo sa týka vznesenia kompenzačnej námietky zo strany právneho zástupcu odporkyne a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, súd sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho tvrdením,
či už v písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2015, ako i pri výsluchu na pojednávaní dňa 20.01.2016.
Navrhovateľ sa k vznesenej kompenzačnej námietke napriek opakovaným výzvam zo strany súdu
nevyjadril. Konanie XC/XXX/XXXX, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota medzi
rovnakými účastníkmi konania, ako je vedené predmetné konanie, bolo skončené vydaním rozsudku

č.konania XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2015, kde
súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa N. a.s., na zaplatenie sumy 523,22 Eur s prísl. voči odporkyni X.,
ktorej sumy sa navrhovateľ domáhal titulom úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa
29.11.2002 tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako bezúročnú a bez
poplatkov vzhľadom k tomu, že neobsahovala všetky povinné náležitosti v zmysle v tom čase platného

Zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnom rozsudku súd skonštatoval, že navrhovateľ by mal
právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni po odpočítaní platieb odporkyne a ďalej uviedol, že
navrhovateľ poskytol odporkyni celkovo sumu 2.374,89 Eur a odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu
4.376,10 Eur. Keďže tieto pohľadávky navrhovateľa a odporkyne sa vzájomne stretli v čase zosplatnenia
predmetného úveru, t.j. dňa 28.05.2012, súd návrh navrhovateľa aj v časti zaplatenia sumy 131,82 Eur,

ktorej sa domáhal dôvodne, zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., úspešnej odporkyni priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia odporkyne vo výške 364,45 Eur, ktorá
suma predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie odporkyne za 3 úkony právnej pomoci po 61,41
Eur, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 16.02.2015 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.02.2015,

zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 20.01.2016, za 1 úkon právnej pomoci po 15,35 Eur
t. j. zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 25.02.2015, 3 krát režijný paušál po 8,39 Eur,1
krát režijný paušál 8,58 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa
25.02.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť vo výške 3,229 Eur zvýšená o 20 % DPH, keďže
právny zástupca odporkyne sa v ten deň zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde v

Rimavskej Sobote, uplatnil si cestovné len vo výške 1/5-iny, náhradu cestovného na pojednávanie dňa
20.01.2016 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť vo výške 15,885 Eur zvýšená o 20 % DPH, t.j.
náhradu cestovného v celkovej výške 19,09 Eur zvýšená o 20 % DPH a náhrada za stratu času, cesta
na pojednávanie dňa 25.02.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť, tri začaté polhodiny po 13,98
Eur, keďže právny zástupca odporkyne sa v ten deň zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote, uplatnil si náhradu za stratu času len vo výške 1/5-iny, t.j. 8,39 Eur zvýšené o
20 % DPH a náhradu za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 20.01.2016 z Lučenca do Rimavskej
Soboty a späť, tri začaté polhodiny po 14,30 Eur, t.j. 42,90 Eur zvýšené o 20 % DPH, spolu náhrada za
stratu času v sume 51,29 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.