Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812217972.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko,
s.r.o so sídlom Gröslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika, v ktorej mene koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

1. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/94/2012 sa zamieta.

2. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/95/2012 sa zamieta.
3. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/96/2012 sa zamieta.
4. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/97/2012 sa zamieta.
5. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/98/2012 sa zamieta.
6. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/99/2012 sa zamieta.
7. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/100/2012 sa zamieta.
8. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/101/2012 sa zamieta.

9. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/102/2012 sa zamieta.
10. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/103/2012 sa zamieta.
11. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/104/2012 sa zamieta.
12. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/105/2012 sa zamieta.
13. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/106/2012 sa zamieta.
14. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/107/2012 sa zamieta.

15. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/108/2012 sa zamieta.
16. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/109/2012 sa zamieta.
17. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/110/2012 sa zamieta.
18. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/111/2012 sa zamieta.
19. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/112/2012 sa zamieta.
20. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/113/2012 sa zamieta.
21. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/114/2012 sa zamieta.

22. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/115/2012 sa zamieta.
23. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/116/2012 sa zamieta.
24. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/117/2012 sa zamieta.
25. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/118/2012 sa zamieta.
26. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/119/2012 sa zamieta.
27. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/120/2012 sa zamieta.

28. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/121/2012 sa zamieta.
29. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/122/2012 sa zamieta.
30. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/123/2012 sa zamieta.
31. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/124/2012 sa zamieta.
32. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/125/2012 sa zamieta.
33. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/126/2012 sa zamieta.
34. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/127/2012 sa zamieta.

35. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/128/2012 sa zamieta.36. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/129/2012 sa zamieta.
37. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/130/2012 sa zamieta.
38. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/131/2012 sa zamieta.

39. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/132/2012 sa zamieta.
40. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/133/2012 sa zamieta.
41. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/134/2012 sa zamieta.
42. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/135/2012 sa zamieta.
43. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/136/2012 sa zamieta.

44. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/137/2012 sa zamieta.
45. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/138/2012 sa zamieta.
46. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/139/2012 sa zamieta.
47. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/140/2012 sa zamieta.
48. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/141/2012 sa zamieta.
49. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/142/2012 sa zamieta.

50. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/143/2012 sa zamieta.
51. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/144/2012 sa zamieta.
52. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/146/2012 sa zamieta.
53. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/147/2012 sa zamieta.
54. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/148/2012 sa zamieta.

55. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/149/2012 sa zamieta.
56. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/150/2012 sa zamieta.
57. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/151/2012 sa zamieta.
58. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/152/2012 sa zamieta.
59. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/153/2012 sa zamieta.

60. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/154/2012 sa zamieta.
61. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/155/2012 sa zamieta.
62. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/156/2012 sa zamieta.
63. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/157/2012 sa zamieta.
64. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/158/2012 sa zamieta.

65. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/159/2012 sa zamieta.
66. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/160/2012 sa zamieta.
67. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/161/2012 sa zamieta.
68. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/162/2012 sa zamieta.
69. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/163/2012 sa zamieta.

70. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/164/2012 sa zamieta.
71. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/165/2012 sa zamieta.
72. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/166/2012 sa zamieta.
73. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/167/2012 sa zamieta.
74. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/168/2012 sa zamieta.

75. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/169/2012 sa zamieta.
76. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/170/2012 sa zamieta.
77. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/171/2012 sa zamieta.
78. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/172/2012 sa zamieta.
79. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/173/2012 sa zamieta.

80. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/174/2012 sa zamieta.
81. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/175/2012 sa zamieta.
82. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/176/2012 sa zamieta.
83. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/177/2012 sa zamieta.
84. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/178/2012 sa zamieta.

85. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/179/2012 sa zamieta.
86. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/180/2012 sa zamieta.
87. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/181/2012 sa zamieta.
88. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/182/2012 sa zamieta.
89. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/183/2012 sa zamieta.

90. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/184/2012 sa zamieta.
91. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/185/2012 sa zamieta.
92. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/186/2012 sa zamieta.
93. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/187/2012 sa zamieta.94. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/188/2012 sa zamieta.
95. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/189/2012 sa zamieta.
96. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/190/2012 sa zamieta.

97. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/191/2012 sa zamieta.
98. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/192/2012 sa zamieta.
99. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/193/2012 sa zamieta.
100. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/194/2012 sa zamieta.
101. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/195/2012 sa zamieta.

102. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/196/2012 sa zamieta.
103. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/197/2012 sa zamieta.
104. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/198/2012 sa zamieta.
105. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/199/2012 sa zamieta.
106. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/200/2012 sa zamieta.
107. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/201/2012 sa zamieta.

108. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/202/2012 sa zamieta.
109. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/203/2012 sa zamieta.
110. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/204/2012 sa zamieta.
111. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/205/2012 sa zamieta.
112. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/206/2012 sa zamieta.

113. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/207/2012 sa zamieta.
114. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/208/2012 sa zamieta.
115. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/209/2012 sa zamieta.
116. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/210/2012 sa zamieta.
117. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/211/2012 sa zamieta.

118. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/212/2012 sa zamieta.
119. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/213/2012 sa zamieta.
120. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/214/2012 sa zamieta.
121. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/215/2012 sa zamieta.
122. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/216/2012 sa zamieta.

123. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/217/2012 sa zamieta.
124. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/218/2012 sa zamieta.
125. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 17C/225/2012 sa zamieta.
126. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 15C/153/2012 sa zamieta.
127. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 15C/170/2012 sa zamieta.

128. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 15C/190/2012 sa zamieta.
129. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 15C/205/2012 sa zamieta.
130. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 15C/218/2012 sa zamieta.
131. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 15C/251/2012 sa zamieta.
132. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 15C/265/2012 sa zamieta.

133. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 16C/183/2012 sa zamieta.
134. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 16C/192/2012 sa zamieta.
135. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 16C/239/2012 sa zamieta.
136. Návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp.zn. 16C/268/2012 sa zamieta.
O náhrade trov konanie bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti vo výške 66,- eur,
ktorý je povinný zaplatiť Okresnému súdu Prievidza, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa 136 návrhmi doručenými súdu dňa 27.9.2012 domáha proti odporcovi zaplatenia
škody a nemajetkovej ujmy, pričom konkrétna výška škody, nemajetkovej ujmy a navrhovateľom

tvrdený skutkový stav je zrejmý z osobitnej časti odôvodnenia tohto rozsudku. V priebehu
konania súd rozhodol uznesením zo dňa 25.10.2012 tak, že na spoločné konanie pod sp.zn.
17C/94/2012 sa spájajú veci vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.: 17C/95/2012,
17C/96/2012, 17C/97/2012, 17C/98/2012, 17C/99/2012, 17C/100/2012, 17C/101/2012, 17C/102/2012,
17C/103/2012, 17C/104/2012, 17C/105/2012, 17C/106/2012, 17C/107/2012, 17C/108/2012,

17C/109/2012, 17C/110/2012, 17C/111/2012, 17C/112/2012, 17C/113/2012, 17C/114/2012,17C/115/2012, 17C/116/2012, 17C/117/2012, 17C/118/2012, 17C/119/2012, 17C/120/2012,
17C/121/2012, 17C/122/2012, 17C/123/2012, 17C/124/2012, 17C/125/2012, 17C/126/2012,
17C/127/2012, 17C/128/2012, 17C/129/2012, 17C/130/2012, 17C/131/2012, 17C/132/2012,

17C/133/2012, 17C/134/2012, 17C/135/2012, 17C/136/2012, 17C/137/2012, 17C/138/2012,
17C/139/2012, 17C/140/2012, 17C/141/2012, 17C/142/2012, 17C/143/2012, 17C/144/2012,
17C/146/2012, 17C/147/2012, 17C/148/2012, 17C/149/2012, 17C/150/2012, 17C/151/2012,
17C/152/2012, 17C/153/2012, 17C/154/2012, 17C/155/2012, 17C/156/2012, 17C/157/2012,
17C/158/2012, 17C/159/2012, 17C/160/2012, 17C/161/2012, 17C/162/2012, 17C/163/2012,

17C/164/2012, 17C/165/2012, 17C/166/2012, 17C/167/2012, 17C/168/2012, 17C/169/2012,
17C/170/2012, 17C/171/2012, 17C/172/2012, 17C/173/2012, 17C/174/2012, 17C/175/2012,
17C/176/2012, 17C/177/2012, 17C/178/2012, 17C/179/2012, 17C/180/2012, 17C/181/2012,
17C/182/2012, 17C/183/2012, 17C/184/2012, 17C/185/2012, 17C/186/2012, 17C/187/2012,
17C/188/2012, 17C/189/2012, 17C/190/2012, 17C/191/2012, 17C/192/2012, 17C/193/2012,
17C/194/2012, 17C/195/2012, 17C/196/2012, 17C/197/2012, 17C/198/2012, 17C/199/2012,

17C/200/2012, 17C/201/2012, 17C/202/2012, 17C/203/2012, 17C/204/2012, 17C/205/2012,
17C/206/2012, 17C/207/2012, 17C/208/2012, 17C/209/2012, 17C/210/2012, 17C/211/2012,
17C/212/2012, 17C/213/2012, 17C/214/2012, 17C/215/2012, 17C/216/2012, 17C/217/2012,
17C/218/2012, 17C/225/2012 a uznesením zo dňa 21.2.2013 tak, že na spoločné konanie
pod sp.zn. 17C/94/2012 sa spájajú veci vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp.

zn.: 15C/153/2012, 15C/170/2012, 15C/190/2012, 15C/205/2012, 15C/218/2012, 15C/251/2012,
15C/265/2012, 16C/183/2012, 16C/192/2012, 16C/239/2012 a 16C/268/2012.
Navrhovateľ v druhovo prvej skupine jednotlivých návrhov z ním tvrdených, v osobitnej časti
odôvodnenia tohto rozsudku uvedených, skutočností dospel k záveru, že Okresný súd Prievidza
nesprávne úradne postupoval, keďže nerozhodol o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v

konkrétnom exekučnom konaní v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote, hoci vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať podstatný vplyv na dobu rozhodovania súdu o jeho návrhu. Tvrdil, že v čase omeškania súdu
s rozhodnutím sa nachádzal v stave právnej neistoty, pričom počas tohto obdobia musel prekrývať
svojou aktivitou cielenou na udržanie bonity pohľadávky a jej zabezpečenia usmerňovaním exekútora

a ďalších účastných orgánov, čo predpokladalo aktívnu systémovú správu pohľadávky. Majetková
škoda teda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou vo veci správy
a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom. V tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil 70,- eur, na udržanie a správu

informačného systému 40,- eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom
50,- eur, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené s
urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania
vynaložil 15,- eur. Celkom v období medzi podaním návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o
ňom vynaložil márne 175,- eur. Ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch uplatnil náhradu nemajetkovej

ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup okresného súdu je takej
intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových
práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením postupu zmeny súdneho exekútora exekučným súdom

nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a
riziko insolvencie povinného. Ďalej nezákonným zásahom boli vyvolané u členov riadiacich orgánov
spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v
právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom

vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní
ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z
doktríny prijatej ústavným súdom.
Navrhovateľ v druhovo druhej skupine jednotlivých návrhov z ním tvrdených, v osobitnej časti
odôvodnenia tohto rozsudku uvedených, skutočností dospel k záveru, že Okresný súd Prievidza

nesprávne úradne postupoval, keďže nerozhodol o jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v konkrétnom exekučnom konaní v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, hoci vec
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania,
ktorá by mohla mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie súdu. Tvrdil, že súd rozhodol ožiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. Ďalej tvrdil, že v jednotlivých konaniach vyvinul enormné úsilie, aby docielil vecný posun
v exekučnom konaní, keď vo viacerých a právne porovnateľných stagnujúcich exekučných konaniach

podával opakovane žiadosti o informáciu o stave konania, a to podaniami zo dňa 2.7.2009, 23.9 2009,
13.11.2009, 25.2.2010, 30.8. 2010. Spísal sťažnosť a podnet na preskúmanie zákonnosti postupu súdu
- prieťahy v konaní, rovnako dňa 23.11. 2010 spísal a podal sťažnosť na prieťahy v konaní, a to v
nadväznosti na nesprávny procesný postup, pričom jasne a zreteľne vo vyjadrených skutkových a
právnych argumentov, judikatúry a citovanej právnej doktríny žiadal, aby došlo k prijatiu a zabezpečeniu

vykonania opatrení na odstránenie nedostatkov v podobe okamžitého vydania rozhodnutí o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej dňa 25.5.2011 opätovne spísal
a podal sťažnosť na prieťahy v konaní, pričom explicitne upozornil na fakt, že v dôsledku zbytočných
prieťahov vzniká a zväčšuje sa na jeho strane škoda spočívajúca v nemožnosti výkonu práva priznaného
exekučným titulom, v oslabení vymožiteľnosti pohľadávky, poklese bonity dlžníka a nebezpečenstve,
že sa dlžník bude zbavovať svojho majetku. Postup exekučného súdu hodnotí ako nesprávny a v

rozpore so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému
súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného súdu nie
je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony,
ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci počas

súdneho konania nachádza. Majetková škoda teda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej. V tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov
pomocouinformačnéhosystémuvynaložil70,-eur,naudržanieasprávuinformačnéhosystému40,-eur,

ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené s urgenciami,
napoštovnéatelekomunikačnévýdajespojenésurgovanímakontroloustavukonaniavynaložil15,-eur.
Celkom v období medzi podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej vynaložil márne 125,- eur. Ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch uplatnil náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup okresného
súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom
do výkonu majetkových práv navrhovateľa, pričom nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného. Navrhovateľ mohol

vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu včas a efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov
smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky s príslušenstvom, pretože by vedel, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá a preto bolo potrebné uskutočniť náhradu
exekučnéhotitulu.Napodporunárokunanáhradunemajetkovejujmyďalejuviedoldôvody:neexistencia
akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu,

vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov
spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v
právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní

ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z
doktríny prijatej ústavným súdom.
Navrhovateľ v druhovo tretej skupine jednotlivých návrhov z ním tvrdených, v osobitnej časti
odôvodnenia tohto rozsudku uvedených, skutočností dospel k záveru, že Okresný súd Prievidza
nesprávne úradne postupoval, keďže rozhodol o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie

tak, že žiadosť zamietol, a to po zákonnej lehote. Tvrdil, že exekučný súd postupom podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku spôsobom odporujúcim zákonu si založil svoju právomoc, dôsledkom
ktorej zrealizoval úplný judiciálny proces, v ktorom zisťoval a posúdil skutkový a právny stav vo veci
samej na základe uzatvorenej zmluvy o úvere. Tvrdil, že exekučný súd sa postavil do pozície orgánu
vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu spôsobom, ktorý mu ako exekučnému súdu

neprináleží, a teda prekročil mieru možného rozhodovania o zákonom vymedzenom okruhu vzťahov,
ktoré môže posudzovať. Exekučný súd nie je ani legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k
opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná
nemožnosť vykonávať právo pre veriteľa. Exekučný súd pritom nie je súdom, ktorý by konal o zrušenítuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom
v žalobe. Exekučný súd teda svojim nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie práva
navrhovateľa na zaplatenie dlhu, a to bez splnenia zákonných podmienok na takýto postup, formálne

vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným
a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju podstatu od uzatvorenej, vyššie označenej zmluvy o
úvere. Navrhovateľ ako oprávnený nemôže následne iniciovať občianske súdne konanie a požadovať
súdnu ochranu svojho práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku
rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Postup exekučného súdu

hodnotí ako nesústredený a v rozpore so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by
umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu
rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť
okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo
veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej
veci počas súdneho konania nachádza. Navrhovateľovi teda vznikla škoda v dôsledku nesprávneho

úradného postupu exekučného súdu vo výške istiny s príslušenstvom, ktorá bola uplatňovaná v
exekučnom konaní, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní. Ďalej si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné
konštatovanie porušenie práva na súdnu ochranu je nedostačujúce. Navrhovateľ mohol vďaka skorému
rozhodnutiu exekučného súdu včas a efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k

zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky s príslušenstvom, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá. Na podporu nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy ďalej uviedol dôvody: neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv
žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie,

úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu
vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské
postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy si uplatňoval v každom konaní nemajetkovú ujmu v

sume 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.
K návrhom spojeným do spoločného konania sa odporca vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa
22.3.2013 Poukázal na zmätočnosť podania - návrhu na začatie konania, pričom navrhovateľ prenáša
celú dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša sám. Tvrdil, že je nepravdivé
a klamlivé tvrdenie, že navrhovateľ nemá vedomosť o spisových značkách uvádzaných exekučných

konaniach, pretože v týchto konaniach bol účastníkom konania. Nie je zrejmý ďalej ani titul nároku
na náhradu škody, pretože namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu
súdneho exekútora, namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov, ďalej uvádza aj rozhodnutie
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, čo sa dá vysvetliť ako namietanie
nezákonného rozhodnutia. Nie je teda zrejmé, či uplatňuje nárok z titulu nesprávneho úradného postupu

z dôvodov prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia alebo z dôvodu
nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Nie vo všetkých konaniach uvádza navrhovateľ kroky,
ktoré podnikol na odstránenie prieťahov v konaní, pričom žiadosť o informáciu o stave konania nie je
možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu tvrdených prieťahov, neuvádza
či podal sťažnosť na zbytočné prieťahy predsedovi okresného súdu alebo. ústavnú sťažnosť. Všeobecný

súd pritom v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, pretože
túto právomoc má iba predseda súdu alebo ústavný súd. Ďalej odporca namietal, že dňa 23.4.2012
boli doručené odporcovi prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, v ktorých
boli obsiahnuté aj žiadosti vo veciach, ktoré sú predmetom tohto konania. Návrhy na súd pritom
navrhovateľ podal už dňa 27.9.2012, teda pred uplynutím šesťmesačnej lehoty podľa § 16 ods. 4 zákona

č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Ide preto o predčasne
uplatnený nárok na súde. Navrhovateľ pritom napriek opakovaným výzvam na doplnenie žiadosti tieto
nedoplnil, neuviedol dátumy, kedy sa dozvedel o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú
majetkovúškodu,neuviedol,čibolipodávanésťažnostipredsedovisúdunaprieťahy,ústavnésťažnostia

nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom povinného, jeho insolvenciou, stratou kontaktu
s povinným a podobne. Odporca preto ako orgán príslušný na predbežné prerokovanie podaných
žiadosti nepovažuje nárok navrhovateľa za predbežne prerokovaný.Odporca ďalej vo vyjadrení k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu vo veciach nerozhodnutia
o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote uviedol, že s poukazom na § 44 ods. 9 Exekučného
poriadku má exekučný súd povinnosť v rozhodnutí o zmene exekútora poveriť exekútora, ktorého

navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol
vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Pokiaľ aj v niektorých prípadoch mohol exekučný súd
rozhodnúť o návrhoch na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od
doručenia takéhoto návrhu, bolo to spôsobené predovšetkým tým, že pôvodný súdny exekútor
neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť. Navrhovateľ mohol podať účinný prostriedok nápravy a

podať predsedovi súdu sťažnosť. Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, lehotu, v
ktorej sa rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s rozhodnutím i
iné úkony - výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie
jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a rozhodnutie o trovách
pôvodného exekútora, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v lehote stanovenej
zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda za nesprávny úradný postup. Pôvodný súdny exekútor

pritom vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora,
preto v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Čo sa
týka namietaného rozhodnutia o poverení exekútora po 15 dňovej lehote, súdna prax už dávnejšie
ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou, aby mohli súdy objektívne posúdiť
zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. S

poukazom na príslušné zákonné ustanovenia preto 15 dňová lehota na vydanie poverenia neplatí
pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule vo veciach, v ktorých bola žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná po 1.6.2011. I prípadné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Zo skutkových okolností, ktoré sa
týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie

vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to,
že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Pokiaľ mal ďalej
nesprávny úradný postup spočívať v zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
tento postup nemôže byť nesprávnym úradným postupom a nemôže ísť ani o škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím okrem iného je nevyhnutné, aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným
orgánom, čo v danom prípade nebolo splnené. Z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nevyplýva, že lehota
15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia a táto
sa týka len prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie. Nie je možné logicky predpokladať,
že by bol zámer zákonodarcu určiť 15 dňovú lehotu na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, keďže ide o zložitý proces posudzovania žiadosti o udelenie poverenia, návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučného titulu. K tvrdenej existencii prieťahov v konaniach poukázal
ďalej odporca na § 9 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013. Odporca v tejto
súvislosti nepreukázal podanie sťažnosti na prieťahy, existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v
disciplinárnom konaní, právoplatného rozhodnutia ESĽP, či právoplatného rozhodnutia ÚS SR, ktorými

by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Otázku, či bolo
alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je pritom kompetentný
preskúmať len ústavný súd. Odporca ďalej vzniesol námietku premlčania v súvislosti s nesprávnym
úradným postupom keď uviedol, že pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15
dňovej lehoty od dourčenia žiadosti o udelenie poverenia pred dňom 23.4.2009 (teda tri roky pred dňom

kedy boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku), pri každom nároku, pri ktorom došlo
k uplynutiu 30 dňovej lehoty od doručenia návrhu na zmenu exekútora pred dňom 23.4.2009, pri každom
uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15 dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie pred 23.4.2009, pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15 dňovej lehoty
od doručenia žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred 23.4.2009, vznáša

námietku premlčania.
K otázke vyčíslenia škody ďalej odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a
nároky, ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické. Na preukázanie vzniku škody by musel
navrhovateľ produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Navrhovateľ
ako poskytovateľ spotrebiteľských úverov musí nevyhnutne využívať informačný systém, ktorý využíva

pre všetky pohľadávky, nielen tie, ktoré boli predmetom exekúcie. Požadovať preto paušálnu sumu za
udržanie informačného systému je nesprávne a účelové. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku
škody navrhovateľa neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní,
ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorýminesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje. K uplatnenej nemajetkovej ujme poukázal odporca na to,
že vychádzať z paušálnej sumy 660,- eur alebo 663,88 eur v jednotlivých veciach je nesprávnou úvahou,
pretože i ústavný súd vychádza vždy z okolností jednotlivého prípadu, predovšetkým z významu sporu

pre žalobcu. Navrhovateľ ďalej nevyužil možnosť podania sťažnosti predsedovi súdu, keď predseda
súdu nemal možnosť zjednať prípadnú nápravu. Nie je možné ďalej prihliadať na tvrdené „frustrácie,
úzkosti, neistoty a nedôvery“ členov riadiacich orgánov spoločnosti, pretože nároky uplatňuje právnická
osoba a nie fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom zúčastňujú, pretože
im priamo nevzniká žiadna škoda. Nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo

k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to i s poukazom na podnikateľskú činnosť navrhovateľa.
Navrhovateľ a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej
komisie, súdy konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská
činnosť navrhovateľa podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach
štátnej moci. Navrhovateľ je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc
slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Odporca preto považuje konanie navrhovateľa

v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ si uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže škoda
mala vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej činnosti, pričom aj súdna moc
musí pozornejšie skúmať práve podania navrhovateľa, a to návrhy na vykonanie exekúcie, súdy
musia obzvlášť opatrne zvažovať, či poverenie vydajú alebo nevydajú a podobne, s čím je spojená
vyššia časová náročnosť vykonania procesného úkonu súdom. S poukazom na charakteristiku príčinnej

súvislosti medzi existenciou nesprávneho úradného postupu a vznikom škody alebo nemajetkovej
ujmy, odporca uviedol, že navrhovateľovi žiadna škoda postupom okresného súdu nevznikla. Z dôvodu
nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody podľa zákona
č. 514/2003 Z.z., odporca navrhol zamietnuť, pričom si uplatnil náhradu trov konania.
Súd uvádza, že vo vzťahu k navrhovateľom podaným návrhom neboli dôvodné námietky odporcu,

ktorý považoval návrhy navrhovateľa za zmätočné z dôvodu, že v jednotlivých návrhoch nie sú
uvedené spisové značky exekučných podaní a nie je presne opísaný priebeh exekučného konania.
Hoci sa navrhovateľ vo svojich návrhoch skutočne obmedzil len na to, že napriek tomu, že mu
musela byť známa spisová značka, túto súdu neuviedol, bolo možné z jeho návrhu identifikovať, o
aké exekučné konanie na súde ide, keďže označenie oprávnenej a povinnej osoby, ako aj čísla spisu

exekútora bolo spôsobilé takýto spis nezameniteľne identifikovať v registroch súdu. Preto nešlo o
absolútnu zmätočnosť, resp. neúplnosť návrhu, ktorá by bola spôsobilá vyvolať nemožnosť presnej
identifikácie ním tvrdeného exekučného konania a ktorú by bolo možné považovať za takú vadu
jeho návrhu, ktorá by spôsobovala nemožnosť pokračovania v konaní podľa § 43 Občianskeho
súdneho poriadku. Rovnako abstrahovanie navrhovateľa pri jeho tvrdeniach o tom, k akým konkrétnym

prieťahom na súde došlo, keď sa navrhovateľ obmedzil len na číselné vyjadrenie počtu dní, v ktorých
malo dôjsť k prieťahom zo strany súdu, nemožno považovať za takú vadu návrhu, ktorá by mala
mať za následok nemožnosť pokračovania v konaní podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže toto abstrahované skutkové tvrdenie bolo spôsobilé byť predmetom porovnania s konkrétnymi
skutočnosťami, ktoré boli zistené s navrhovateľom označeného dôkazu - exekučného spisu súdu.

Preto v prípade návrhov navrhovateľa nešlo o prenášanie dôkaznej povinnosti na súd, ako to tvrdil
odporca, ale o pravdepodobne zlomyseľné (keďže navrhovateľovi museli byť zrejmé spisové značky
a konkrétne dni vykonania jeho úkonov a úkonov súdu) zjednodušovanie povinnosti tvrdiť rozhodné
skutočnosti pre posúdenie jeho domnelých nárokov. Pre takéto konanie účastníka však Občiansky
súdny poriadok nevytvára osobitné postupy, keďže možno dôvodne predpokladať, že prípadný postup

súdu podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku by pri nespolupracujúcom prístupe navrhovateľa
neviedol ku konkretizácii jeho skutkových tvrdení, resp. pri súčasnom, nesprávne ústavnoprávnou
úvahou podmienenom chápaní nedostatku skutkových tvrdení ako dôvodu pre odmietnutie návrhu,
neviedol k právoplatnému odmietnutiu jeho nepochybne, čo do skutkových tvrdení, šlendriánskych,
advokáta nehodných a zlomyseľne skoncipovaných podaní.

Vo vzťahu k navrhovateľom podaným návrhom neboli dôvodné, označené ako procesné, námietky
odporcu, ktorý považoval návrhy navrhovateľa za podané predčasne, keď tvrdil, že z § 15 ods. 1 a
§ 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa prijatia
jeho žiadosti. Takáto permisívna, zrejme procesná norma nevytvára jasnú odpoveď na to, čo by malo

byť následkom tzv. predčasného podania návrhu na súd. Je zrejmé, že následkom by malo byť určité
procesné rozhodnutie súdu, pričom nielen zákon č. 514/2003 Z.z., ale ani Občiansky súdny poriadok
jednoznačne neurčuje následky tzv. predčasne podaného návrhu. Nemožno využiť postup podľa §
8 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sa má pred konaním na súdekonať u iného orgánu môžu súdy konať len vtedy, ak nebola vec v takomto konaní s konečnou
platnosťou vyriešená, keďže predbežné prejedanie nároku nie je osobitným konaním, v ktorom by bolo
zodpovedajúcim procesným postupom rozhodované o nárokoch navrhovateľa. Inak povedané to, že

navrhovateľ v rozpore s § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nepodal žiadosť o predbežné
prerokovania návrhu, nie je dôvod na to, aby súd dospel k záveru že ním podaný návrh nespadá do
právomoci súdov podľa § 104 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku a nemôže mať za
následok zastavenie konania a postúpenie veci na predbežné prerokovanie žiadosti, keďže predbežné
prerokovanie žiadosti nie je osobitným konaním, ale zákonom osobitne vytvoreným, štát protežujúcim,

postupom akéhosi mimosúdneho vyriešenia sporu medzi poškodeným a štátom, ktorý nemá vplyv na
vznik,zmenualebozániknárokupoškodenéhoaktorýnemávplyvnato,ževprípadesporu,ktorývtomto
prípade medzi účastníkmi pretrval aj po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov odo dňa, keď sa navrhovateľ
so svojou žiadosťou obrátil na odporcu, jedine súd môže rozhodnúť o nárokoch poškodenej osoby.
Predbežne prerokovanie návrhu nie je osobitným konaním a prípadné uspokojenie alebo neuspokojenie
nároku poškodeného nie je rozhodnutím ale osobitnou formou vyriešenia sporných nárokov dvoch

rovných účastníkov právneho vzťahu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Prípadná absencia predbežného
prerokovanianárokunanáhradyškodupodľazákonač.514/2003Z.z.niejespôsobilávyvolaťakékoľvek
procesné rozhodnutie súdu. Rovnako nie je dôvodom na zamietnutie návrhu. To platí o to viac, že z
vyjadrenia odporcu je zrejmé, že zodpovednosť štátu v prípade navrhovateľom uplatnených nárokov štát
odmieta tvrdiac, že navrhovateľ takéto vyriešenie svojich nárokov zmaril a tým navrhovateľ považoval

„proces“ predbežného prerokovania nárokov za ukončený, keďže žiadosti o predbežné prerokovanie
boli odporcovi navrhovateľom doručené v dňoch 23.4.2012 až 25.4.2012, a to vo vzťahu k všetkým jeho
nárokom, pričom do šiestich mesiacov tieto nároky odporcom uspokojené neboli.
Keďže procesné námietky odporcu neboli dôvodné súd vo veci nariadil pojednávanie na dni 8.4.2013,
10.4.2013, 6.5.2013, 20.5.2013, 17.6.2013 a 22.7.2013, pričom ani na jedno z týchto pojednávaní sa

nedostavil advokát navrhovateľa, ktorý sa ani žiadnym spôsobom nevyjadril ku skutkovým zisteniam, s
ktorými ho súd priebežne, naposledy pred pojednávaním dňa 22.7.2013 oboznamoval.
Predvolanie na pojednávanie dňa 8.4.2013 a 10.4.2013 bolo advokátovi navrhovateľa doručené dňa
6.3.2013, pričom podaním odoslaným Okresného súdu Prievidza v piatok dňa 5.4.2013 o 18.17
hod. advokát navrhovateľa žiadal zrušiť pojednávania a prerušiť konanie z dôvodu, že navrhovateľ

podal ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým zákonný sudca nebol vylúčený z
prejednania a rozhodnutia veci. Advokát navrhovateľa bol telefonicky pred pojednávaním upovedomený
o tom, že ním tvrdené skutočnosti súd nepovažuje za dôvod pre zrušenie pojednávania. O návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania súd rozhodol uznesením na pojednávaní zo dňa 8.4.2013 (čl.
331) tak, že tento návrh zamieta, pričom toto uznesenie bolo advokátovi navrhovateľa doručené dňa

17.4.2013, ktorý proti tomuto uzneseniu podal dňa 3.5.2013 odvolanie. Skutočnosť, že o návrhu na
prerušenie konania nebolo právoplatne rozhodnuté, súd nepovažoval za dôvod na to, aby v konaní
ďalej nepokračoval a vyhovel žiadostiam navrhovateľa na zrušenie pojednávania, keďže právoplatné
rozhodnutieonávrhuúčastníkanaprerušeniekonanievprípadejehozamietnutianemôžebyťprekážkou
ďalšieho postupu súdu. Preto bude odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý jeho

návrh na prerušenie konanie, odvolaciemu súdu predložené spolu s jeho odvolaním proti uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté o súdnom poplatku za podané námietky zaujatosti, a to podľa § 209 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku až po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolanie proti uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konanie, nie je rozhodnutím vo veci samej a
súd mohol pokračovať v konaní aj bez rozhodnutia o tomto odvolaní, keďže bol zrejmý okruh účastníkov

s ktorými súd konal a predmet konania. Neobstojí názor, podľa ktorého súd prvého stupňa nemôže vo
veci konať dovtedy, pokým nie je právoplatne rozhodnuté o návrhu účastníka na prerušenie konania,
keďže konaním súdu medzi jasne určenými účastníkmi a o jasnom predmete konanie nemôže dôjsť k
odňatiu práva účastníka konať pred súdom a prípadná nesprávnosť súdu prvého stupňa v rozhodnutí
o zamietnutí návrhu na prerušenie konanie musí nepochybne v prípade jeho nesprávnosti mať za

následok aj nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej, Vzhľadom na to, že súd vychádzal z toho, že
návrh na prerušenie konania bol nedôvodný, nemôže mať toto rozhodnutie ani za následok nesprávnosť
rozhodnutia vo veci samej. Ak by bol pripustený názor, že o každom návrhu na prerušenie konanie musí
byť pred rozhodnutím vo veci samej právoplatne, a teda aj odvolacím súdom, rozhodnuté, viedlo by
to k vytvoreniu právnych podmienok pre takú procesnú obštrukciu, ktorá by bola spôsobilá v prípade

podávania opakovaných procesných návrhov na prerušenie konania znemožniť konanie a rozhodnutie
súdu prvého stupňa. Týmto smerom procesné právo vykladať nemožno, keďže záver vytvorený takýmto
výkladom by bol v rozpore s § 1 Občianskeho súdneho poriadku.Predvolanie na pojednávanie dňa 6.5.2013 a 20.5.2013 bolo advokátovi navrhovateľa doručené dňa
17.4.2013, pričom ani na tieto pojednávania sa advokát navrhovateľa neodstavil tvrdiac, že podal
odvolanie, proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na prerušenie konania.

Predvolanie na pojednávanie dňa 17.6.2013 bolo advokátovi navrhovateľa doručené dňa 6.6.2013,
pričom advokát navrhovateľa sa na toto pojednávanie neodstavil tvrdiac, že podal odvolanie, proti
uzneseniu, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na prerušenie konania a žiadal, aby súd prerušil konanie
do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na
prerušenie konania. Súd tento úkon navrhovateľa neposúdil ako návrh na prerušenie konanie, keďže z

jeho obsahu v súvislosti s priebehom konania bolo zrejmé to, že navrhovateľa nežiadal, aby bolo konanie
prerušené, ale aby sa nekonalo pojednávania nariadené na 17.6.2013.
Predvolanie na pojednávanie dňa 22.7.2013 bolo advokátovi navrhovateľa doručené dňa 4.7.2013,
pričom advokát navrhovateľa sa na toto pojednávanie neodstavil, pričom zopakoval svoje tvrdenia z
predchádzajúcich návrhov na zrušenie pojednávaní.
Súd vo veci vykonal dokazovanie exekučnými spismi Okresného súdu Prievidza tak, ako sú uvedené

v osobitnej časti tohto rozsudku, pričom z týchto jednotlivých spisov vyplynuli ku každému z
návrhov navrhovateľa konkrétne skutočnosti o úkonoch navrhovateľa a Okresného súdu Prievidza.
Tieto konkrétne skutkové zistenia, ktoré sú čiastočne rozdielne od všeobecných skutkových záverov
navrhovateľa, sú uvedené v osobitnej časti odôvodnenia tohto rozsudku. Takto súd vykonal všetky
účastníkmi navrhnuté dôkazy, pričom navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 20.5.2013 uviedol,

že zadal objednávku na spracovanie znaleckého posudku, ktorým by bola vyčíslená výška vzniknutej
škody. Na výzvu súdu však žiaden znalecký posudok súdu nedoručil, a to ani potom, ako mu súd
uviedol, že z doteraz vykonaného dokazovania, s ktorým bol navrhovateľ oboznámený, nevidí dôvod
na ďalšie dokazovanie. Súd navrhovateľom navrhnutý znalecký posudok ako dôkaz nevykonal, keďže
mu nebol predložený a nebolo zrejmé, aké skutkové tvrdenia majú byť predmetom tohto znaleckého

dokazovania, pričom na posúdenie skutkových tvrdení navrhovateľa súd nepotreboval žiadne osobitné
odborne znalosti.
Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.
Vo vzťahu k druhovo prvej skupine jednotlivých návrhov, ktorých bolo celkom 33 z celkového počtu
136 spojených konaní, z vykonaného dokazovania skutočne vyplynulo, že súd v exekučných konaniach
vedených na Okresnom súde Prievidza nerozhodol o návrhoch navrhovateľa na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote, pričom buď o zmene súdneho exekútora rozhodol

po uplynutí tejto lehoty alebo o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol vôbec z dôvodu, že po uplynutí
30 dňovej lehoty rozhodol o tom, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Z § 9 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z.z. vyplýva, že za nesprávny úradný postup sa považuje porušenie povinnosti orgánu
verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánuverejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv,
právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody pritom má
len ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. Pre naplnenie zodpovednosti štátu za škodu

spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci musia byť splnené zároveň tri podmienky, a
to buď nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že Okresný súd Prievidza skutočne nerozhodol o návrhoch navrhovateľa na
zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote, pričom buď o zmene súdneho

exekútora rozhodol po uplynutí tejto lehoty alebo o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol vôbec z
dôvodu, že po uplynutí 30 dňovej lehoty rozhodol o tom, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. Uvedené konanie súdu je skutočne konaním, ktoré vykazuje znaky nesprávneho úradného postupu
podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., keďže Okresný súd Prievidza ako orgán verejnej moci nevydal
rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ tvrdil, že týmto mu bola spôsobená škoda
spočívajúca v tom, že boli vynaložené pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného systému

v hodnote 70,- eur, na udržanie a správu informačného systému vynaložil 40,- eur a na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom 50,- eur, ďalej na administratívne spracovanie
textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania vynaložil 15,- eur. Celkom v období medzi podaním
návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom vynaložil márne 175,- eur. Z vykonaného dokazovania

a ani z tvrdení navrhovateľa nevyplynulo, akým konkrétnym spôsobom navrhovateľ urgoval Okresný
súd Prievidza na vybavenie svojich návrhov na zmenu súdneho exekútora. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľ podal návrhy na zmenu exekútora a ďalej sa o vybavenie tohto návrhu
osobitnými podaniami, či už urgenciami do spisu alebo sťažnosťami na prieťahy súdu nedožadoval.
Rovnako z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by navrhovateľ akýmkoľvek spôsobom v súvislosti

s nevybavením jeho návrhu komunikoval s pôvodným súdnym exekútorom. Preto navrhovateľovi ani v
súvislosti s týmito nepreukázanými tvrdeniami nemohla vzniknúť žiadna škoda vo výške 50,- eur a 15,-
eur. Rovnako nebolo preukázané, aké pracovné výkony svojich zamestnancov pomocou informačného
systému ohodnotené na 70,- eur a na udržanie a správu informačného systému ohodnotené na 40,-
eur musel navrhovateľ vynaložiť v súvislosti s tým, že v lehote nebol vybavený návrh na zmenu

súdneho exekútora. Je nepochybné, že navrhovateľ si do svojho informačného systému musel uložiť
údaj o podaní návrhu na zmenu exekútora, ak však vo vzťahu k súdu alebo exekútorovi neurobil
žiaden úkon, ktorým by sa snažil o rozhodnutie o tomto návrhu, nemohli mu vzniknúť ani ďalšie
osobitné náklady na prácu jeho zamestnancov a jeho informačný systém, keďže títo žiaden ďalší úkon
neurobili. Ak aj vynakladal prostriedky na udržanie informačného systému, čo nebolo tvrdené, a preto

ani preukázané, tieto náklady nemohli byť následkom nerozhodnutia súdu o jeho návrhu na zmenu
exekútora v stanovenej 30 dňovej lehote. Jediné rozumne predstaviteľné a účelné náklady by spočívali
v tom, že by navrhovateľ a jeho informačný systém postupovali tak, že by výsledkom ich práce bol
zmysluplný prevenčný úkon vo vzťahu k súdu, ktorým by navrhovateľ urgoval vybavenie alebo sťažoval
sa na nevybavenie jeho návrhu v zákonom stanovenej lehote. Takéto úkony však navrhovateľ vo vzťahu

ksúdunerobil,lenmárnevyčkávalnarozhodnutiesúduojehonávrhu.Pretomuvsúvislostisnekonaním
súdu v zákonom stanovenej lehote ani nemohla vzniknúť žiadna škoda, a z tohto dôvodu bolo celkom
33 jeho návrhov sčasti uplatnenej náhrady škody nedôvodných a súd ich zamietol.
Vo vzťahu k druhovo prvej skupine jednotlivých návrhov ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch
uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keďže podľa neho samotné konštatovanie

porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej
dobe nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú mu nesprávnym úradným
postupom. Tvrdil, že nesprávny úradný postup súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné
prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa, pričom neskorým
ukončením postupu zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku povinného,

riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného. Ďalej
tvrdil, že nezákonným zásahom boli vyvolané u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa
a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v
spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa,
strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná

situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Vo vzťahu k tejto druhovo prvej skupine jednotlivých návrhov z
vykonaného dokazovanie nevyplynuli také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora by zvyšovalo riziko zániku povinného, riziko zmareniaúčelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného. Pokiaľ súd nerozhodol
v zákonom stanovenej lehote o zmene exekútora bolo povinnosťou pôvodného exekútora ďalej v
exekúcii pokračovať a vykonávať všetky úkony podľa Exekučného poriadku na vymoženie pohľadávky.

Preto príčinou prípadného zvýšenia rizík vedúcich k nevymoženiu pohľadávky nebolo plynutie času
v konaní o návrhu navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora, ale plynutie exekučného konania ako
takého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrhy na zmenu exekútora boli navrhovateľom
podávané po uplynutí niekoľkých rokov od začatia exekúcie, z čoho je zrejmé, že tieto exekúcie boli
navrhovateľom ako oprávneným vedené bez toho, aby viedli k vymoženiu jeho pohľadávok, čo len

potvrdzuje záver o tom, že vznik prípadných rizík spojených s nevymožením pohľadávky, nemohol byť
následkom nerozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľa na zmenu exekútora. Z vykonaného dokazovania
nakoniec nevyplynulo, že by nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote
spôsobilo u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti,
nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, zánik ďalších plánovaných
podnikateľských aktivít navrhovateľa a stratu zisku z realizovaného obchodu. V konečnom dôsledku

mohol navrhovateľ prevenčne s vysokým predpokladom odstránenia prieťahov v súdnom konaní,
namiesto toho, aby jeho orgány podliehali frustrácii a navrhovateľ prichádzal o zisk, postupovať podľa
§ 66 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ takto prevenčne
nepostupoval, a preto ani nemožno dospieť k záveru, že by samotné konštatovanie porušenia jeho práva
nebolo dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Navrhovateľovi nielenže oneskoreným rozhodnutím o zmene exekútora nebola spôsobená škoda, ale u
neho ani neviedla k tomu, aby sa odstránenia prieťahov v súdnom konaní, domáhal štandardnou cestou
podania sťažnosti podľa § 66 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov. Charakter
ujmy spôsobenej navrhovateľovi a jeho nekonanie prostredníctvom štandardných prostriedkov na
odstránenie prieťahov v konaní vylučuje záver o tom, že by samotné konštatovanie porušenia práva

nebolo pre navrhovateľa dostatočným zadosťučinením podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. Z
tohto dôvodu bolo jeho 33 návrhov sčasti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy nedôvodných a súd
ich zamietol.
Vo vzťahu k druhovo druhej a tretej skupine jednotlivých návrhov, ktorých bolo celkom 103 z
celkového počtu 136 spojených konaní, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že exekútori vo veciach

navrhovateľa ako oprávneného v priebehu rokov 2009 až 2012 doručovali Okresnému súdu Prievidza
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom Okresný súd Prievidza o týchto žiadostiach
rozhodoval tak, že všetky tieto žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uzneseniami
zamietal, pričom od doručenia žiadosti do rozhodnutia súdu o zamietnutí tejto žiadosti ubehol rozdielny,
vždy podstatne kratší ako navrhovateľom tvrdený počet dní tak, ako to je zrejmé z osobitnej časti

odôvodnenia tohto rozsudku. Lehota, ktorá uplynula odo dňa podania žiadosti bola v jednom konaní
najviac 214 dní a v inom konaní najmenej dva dni, pričom priemerný počet dní od doručenia žiadosti
do rozhodnutia Okresného súdu Prievidza bol po zaokrúhlení nahor 57 dní. Žiadne z týchto rozhodnutí
Okresného súdu Prievidza nebolo zrušené. Z priebežne novelizovaného, no vo vzťahu k návrhu
navrhovateľa rovnakého znenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu; ak však súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne, pričom proti takému uzneseniu je
na rozdiel od vydania poverenia prípustné odvolanie. Z uvedeného je zrejmé, že zákonom stanovená

lehota 15 dní sa vzťahovala len také rozhodnutie súdu, ktoré malo za následok vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie a nie na rozhodnutie, ktorým bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá. Preto zo skutočnosti, že rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
neboli vydané v 15 dňovej lehote, nemožno vyvodiť to, že by sa Okresný súd Prievidza dopustil
protiprávneho konania v tej časti § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., že by nevydal rozhodnutie v

zákonom ustanovenej lehote. Do úvahy následne prichádzalo posúdenie dĺžky konania ako nečinnosti
alebo zbytočného prieťahu zo strany súdu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že súd o žiadostiach
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré sa týkali exekúcii, v ktorých navrhovateľ vystupoval
ako oprávnený konal tak, že o týchto rozhodoval priemerne 57 dní, teda dobu kratšiu ako dva mesiace
a najdlhšie konanie do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia trvalo 214. Takýto postup

súdunemožnohodnotiťakozbytočnýprieťahalebojehonečinnosť,keďžeposúdeniežiadostíoudelenie
poverenia si vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu oprávneného a povinného vyžadoval dlhší
čas a prípadne zadováženie listín nevyhnutných na rozhodnutie súdu o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. K tomu treba uviesť, že práve obstaranie listín od navrhovateľa bolo sprevádzanévo viacerých konaniach tým, že navrhovateľ ignoroval výzvy súdu. Vo vzťahu k druhovo tretej skupine
jednotlivých návrhov navrhovateľ zodpovednosť odporcu okrem údaja o dĺžke konania odvodzoval aj
od toho, že Okresný súd Prievidza nesprávne úradne postupoval, keďže rozhodol o žiadosti o udelenia

poverenia na vykonanie exekúcie tak, že nevydal poverenie, ale žiadosť o udelenie poverenia zamietol.
Z uvedeného skutkového tvrdenia navrhovateľ právne vyvodzoval, že išlo o nesprávny úradný postup.
S týmto jeho právnym posúdením nemožno súhlasiť, keďže jeho skutkové tvrdenie o konaní, ktoré
vyvolalo zodpovednosť štátu sa nevzťahovalo k postupu, ale k rozhodnutiu súdu, pričom z § 6 ods. 1
zákona č. 514/2003 Z.z. vyplýva že, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Ani v jednom z exekučných konaní nebolo zistené, že
bybolorozhodnutie,ktorýmbolazamietnutážiadosťoudeleniepoverenia,bolozmenenéalebozrušené.
Naopak bolo zistené, že rozhodnutie Okresného súdu Prievidza boli v odvolacom konaní potvrdené.
Vychádzajúc z uvedeného preto nebola daná zodpovednosť štátu v žiadnom z navrhovateľom v druhej
a tretej skupine jeho návrhov tvrdených prípadoch. Preto súd týchto celkom 103 návrhov zamietol.

O náhrade trov konania bude podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté z dôvodu
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovateľ vo veci pôvodne zapísanej pod 17C/94/2012 vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým
sudcom Okresného súdu Prievidza. O tejto námietke bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 5.11.2012 tak, že sudca Okresného súdu Prievidza JUDr. Robert Šorl, PhD nie

je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn.
17C/94/2012. Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu. Podľa položky 17a
sadzobníka súdnych poplatkov sa za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania platí súdny
poplatok vo výške 66,- eur. Preto je navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok z tejto námietky

zaujatosti vo výške 66,- eur.
Osobitná časť odôvodnenia
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/94/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 3.447,70 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 688,54 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z., EX/8303/2011 rozhodol

o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010, hoci konanie začalo 7.11.2009. Z vykonaného
dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2494/2011 bolo zistené, že žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011, pričom súd o tejto
žiadosti rozhodol dňa 12.8.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta, toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2011 a následne bolo dňa 12.8.2011 rozhodnuté tak, že exekučné

konanie sa zastavuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.12.2011. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal bez
prieťahov, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/95/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.051,08 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z., EX/1559/2006
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.4.2012,
č.k. 16Er/2041/2006-27 bolo zistené, že uznesením zo dňa 12.4.2012 bolo rozhodnuté, že exekúcia

sa vyhlasuje za neprípustnú a exekúcia sa zastavuje, pričom exekučné konanie začalo 14.9.2006,
poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 2.10.2006. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora. O návrhu na pripustenie zmeny súdneho exekútora súd
nerozhodoval, keďže exekúcia bola zastavená. Krajský súd v Trenčíne uvedené uznesenie rozhodnutím
zo dňa 6.8.2012 potvrdil. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní

Okresného súdu Prievidza sú správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu
Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/96/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 357,74 eur tvrdiac, že Okresný súd

Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A., EX/10393/10 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
20.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2444/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie bola súdu doručená dňa 10.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 5.11.2010 tak,
že žiadosť o udelenie poverenia zamieta a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2011.
Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom odvolacie konanie bolo uznesením zo dňa

21.2.2011 zastavené. Uznesením zo dňa 21.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011
bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 194 dní, ale 56 dní. Takéto konanie súdu
nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú

časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/97/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 702,56 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému K., EX/6552/2009 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
31.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného

súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1782/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 19.2.2010 tak, že
žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2010, po
tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo dňa 30.4.2010
potvrdil. Dňa 6.12.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010. Dňa 11.11.2009 súd žiadal exekútora o zaslanie zmluvy o
úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 381 dní, ale 156 dní. Takéto konanie súdu
nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú

časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/98/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške XXX,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 717,32 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. C., EX/6187/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 23.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1636//2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
9.12.2009 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.9.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo

dňa 30.6.2010 potvrdil. Dňa 5.10.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2010. Dňa 14.9.2009 súd žiadal advokáta oprávneného
o zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak,
že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 389 dní, ale 85

dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/99/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 442,56 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: C. P., EX/521/2006

nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1708/2006 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 11.8.2006,
poverenie bolo vydané dňa 30.8.2006. Dňa 24.9.2010 bol podaný návrh na zmenu súdneho exekútora,
pričom uznesením zo dňa 11.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2012, bola exekúcia

vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Toto rozhodnutie po potvrdení Krajským súdom v Trenčíne zo
dňa 30.11.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 10.1.2012. Súd vzhľadom na túto skutočnosť o návrhu na
zmenu súdneho exekútora nerozhodoval. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného
súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje

na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/100/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.582,80 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 316,56 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. P., EX/12624/2010nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 24.3.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2499/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
26.8.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.9.2011. Dňa 26.9.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie

poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 145 dní, ale 23 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé
vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia
rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/101/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške442,56 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: U. L., EX/15484/2010

nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1173/2007 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 7.6.2007.
Poverenie bolo vydané dňa 26.6.2007. Dňa 15.10.2009 bol súdu doručený návrh súdu na zmenu
exekútora, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 25.6.2010 s tým, že mu bolo vyhovené, čomu predchádzalo

to, že súd žiadal o exekučný spis EX/1509/2007, ktorý bol súdu doručený dňa 11.12.2009. Rozhodnutie
o zmene exekútora nadobudlo právoplatnosť 12.7.2010. Pôvodný exekútor JUDr. Milan Strieška vrátil
poverenie dňa 20.9.2010. Exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému bolo poverenie zaslané dňa 22.9.2010.
Dňa 5.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie, označené ako splnenie povinností
podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku a spis bol dňa 14.6.2012 daný na dlhodobú lehotu. Zo zistených

skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú správne.
Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/102/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 453,62 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému P. M., EX/12811/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 17.3.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2969/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.9.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

26.9.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
po odvolaní oprávneného dňa 18.7.2012, keďže toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v
Trenčíne dňa 29.6.2012 potvrdené. Dňa 3.9.2012 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje,
pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.9.2012. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi

doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 246 dní, ale 13 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/103/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.675,05 a nemajetkovej ujmy vo výške 335,01 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. L., EX/1281/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 21.1.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 31.3.2011. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/324/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 11.2.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

9.3.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.4.2011, uznesením zo dňa 16.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2011 bolo rozhodnuté,
tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 69 dní, ale 26 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé

vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia
rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/104/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.363,65 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 272,73 eur tvrdiac, že Okresnýsúd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Q. L., EX/10418/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 20.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania

spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2446/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
11.11.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
2.2.2011, pričom oprávnený odvolanie podané proti tomuto uzneseniu vzal späť a preto bolo odvolacie
konanie uznesením zo dňa 21.2.2011 zastavené. Dňa 27.4.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie

sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného
súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a
jeho rozhodnutím ubehlo nie 194 dní, ale 62 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/105/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 165,96 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: B. M. EX/3899/2006
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/57/2007 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 15.1.2007.

Poverenie bolo vydané dňa 19.1.2007. Dňa 15.10.2009 bol súdu doručený návrh oprávneného na
zmenu exekútora, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 12.1.2010 s tým, že mu bolo vyhovené, čomu
predchádzalo to, že súd žiadal o exekučný spis EX/3899/2006, ktorý bol súdu doručený dňa 11.12.2009.
Rozhodnutie o zmene exekútora nadobudlo právoplatnosť 4.2.2010. Dňa 12.1.2010 súd vydal nové
poverenie exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému (Ex 3899/06). Pôvodný exekútor podal odvolanie proti

výroku týkajúceho sa trov súdneho exekútora, pričom tento výrok bol uznesením Krajského súdu zo
dňa 19.5.2010 potvrdený. Dňa 16.9. 2011 súd žiadal advokáta oprávneného na predloženie zmlúv úver
s prílohami. Dňa 5.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie označené ako splnenie
povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku. Uznesením zo dňa 21.10.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 7.8.2012, bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Toto rozhodnutie po

potvrdení Krajským súdom v Trenčíne zo dňa 23.5.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2012. Dňa
27.2.2013 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie. Zo zistených
skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú správne.
Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/106/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z., EX/9768/2008 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
16.11.2008 a o žiadosti bolo rozhodnuté až o viac ako šesť mesiacov. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2586/2008 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.11.2008, poverenie bolo vydané dňa 26.11.2008, pričom
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním doručeným súdu 27.1.2010 oznámil, že exekučné konanie
sa skončilo vymožením pohľadávky a preto vracia poverenie na vykonanie exekúcie. Zo zistených
skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne.

Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac
ako šesť mesiacov, ale 14 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/107/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.051,08 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: S. EX/580/2006 nerozhodol
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dňovej lehote.
Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1808/2006 bolo zistené, že
žiadosť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 28.8.2006.

Poverenie bolo vydané dňa 11.9.2006. Dňa 24.9.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu
exekútora, o ktorom bolo rozhodnuté nebolo. Súd žiadal o exekučný spis EX/570/2006, ktorý bol súdu
doručený dňa 29.11.2010. Uznesením zo dňa 29.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.9.2012,
bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa18.9.2012 po tom, ako bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.7.2012. Proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne bolo oprávneným dňa 28.9.2012 podané dovolanie, o ktorom
doteraz rozhodnuté nebolo. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní

Okresného súdu Prievidza sú správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu
Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/108/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N., EX/9939/2008 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
25.11.2008 a o žiadosti bolo rozhodnuté až o viac ako šesť mesiacov. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2610//2008 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 18.11.2008. Poverenie bolo vydané dňa 25.11.2008.

Dňa 20.1.2010 súd povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia o návrhu na zastavenie
exekúcie, proti ktorému podal oprávnený dňa 17.2.2010 odvolanie. Dňa 10.9.2012 oprávnený súdu
doručil návrh na prerušenie konania. Uznesením zo dňa 22.1.2013 súd zrušil uznesenie o povolení
odkladu exekúcie. Dňa 22.1.2013 súd rozhodol, že nepripúšťa vstup vedľajšieho účastníka na strane
povinného. V súčasnosti sa povinnej doručujú uznesenia, ktoré sa nepodarilo doručiť v priebehu

februára, keďže zásielka sa vrátila s tým, že adresát je neznámy. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako šesť mesiacov, ale 7
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/109/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 756,04,- eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N., EX/4765/2009 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
2.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného

súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1408/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009, pričom súd dňa 14.8.2009 žiadal o predloženie zmluvy o
úvere, ktorá predložená nebola. Uznesením zo dňa 10.12.2009, ktoré po odvolaní odporcu nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.4.2010, bolo rozhodnuté tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta. O
odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Trenčíne dňa 26.2.2010 tak, že uvedené uznesenie

potvrdil. Uznesením zo dňa 18.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2010 bolo exekučné
konanie zastavené. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného
súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a
jeho rozhodnutím ubehlo nie 410 dní, ale 126 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,

a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/110/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 4.106,73,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 821,35,- eur tvrdiac, že
Okresný súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému G. EX/8581/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 18.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1860/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
o udelenie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.9.2009. Súd dňa 5.10.2009 žiadal od exekútora listiny,
potrebné na posúdenie rozhodcovského rozsudku. Tieto listiny súdu predložené neboli. Uznesením zo
dňa 22.2.2010 súd o tejto žiadosti rozhodol tak, že žiadosť o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie

sa zamieta. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.9.2010 potom, ako bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.6.2010. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením zo dňa
8.10.2010,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa9.11.2010.Zozistenýchskutočnostíjezrejmé,žetvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 363 dní, ale 150 dní. Takéto konanie súdu

nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú
časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/111/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur tvrdiac, že Okresnýsúd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému P. S., EX/11566/2008
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
malo začať navrhovateľom nešpecifikovaným dňom a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 27.1.2009. Z

vykonaného dokazovania listín zo spisu Okresného súdu Prievidza v konaní sp.zn. 16Er/50/2009 (čl.
420 - 426 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 14.1.2009. Poverenie bolo vydané dňa 27.1.2009. Súd dňa 25.9.2012 uznesením exekúciu zastavil,
pričom proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, o ktorom doteraz nebolo rozhodnuté. Zo
zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú

nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo
nie viac ako šesť mesiacov, ale 13 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa
vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd
návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/112/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške165,96 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Q. C., EX/11901/2010
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2840/2006 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 18.12.2006,
poverenie bolo vydané dňa 4.1.2007. Dňa 15.10.2009 bol podaný návrh na zmenu exekútora. Dňa

21.10.2009 súd žiadal pôvodného exekútora o predloženie exekučného spisu, ktorý bol súdu zaslaný
dňa 11.12.2009. Uznesením zo dňa 22.1.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.2010, bolo
vyhovené žiadosti o zmenu súdneho exekútora a toho istého dňa bolo vydané aj poverenie pre nového
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorý súdu dňa 5.10.2011 zaslal podanie označené ako
splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku, ďalšie úkony v exekučnom spise robené

neboli. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza
sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/113/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 695,19 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Q. C., EX/6798/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 4.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1779/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
19.2.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.8.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením
zo dňa 26.7.2010 potvrdil. Dňa 3.12.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2010. Dňa 26.11.2009 súd žiadal exekútora o

zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 377 dní, ale 156 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/114/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške276,60 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: K. C., EX/11231/2011
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2727/2006 bolo

zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.12.2006,
poverenie bolo vydané dňa 8.12.2006. Návrh na zmenu exekútora bol súdu doručený 24.9.2010,
pričom súd 1.2.2011 žiadal pôvodného exekútora o predloženie exekučného spisu, ktorý bol súdu
predložený dňa 14.2.2011 a dňa 3.3.2011 bolo rozhodnuté o zmene exekútora a postúpení exekučného
spisu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.3.2011. Dňa

5.10.2011 súdny exekútor podanie označené ako splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného
poriadku, ďalšie úkony v exekučnom spise robené neboli. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný,keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody,
pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/115/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 1.437,04 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 287,41 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému P. V.k, EX/4036/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 24.6.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1268/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009, súd dňa 5.8.2009 žiadal súdneho exekútora o
zaslanie dokladov, potrebných na posúdenie exekučného titulu, ktoré boli súdu doručené dňa 25.8.2009.
Uznesením zo dňa 29.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2010 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.2.20100, bolo rozhodnuté tak, že žiadosť o udelenie poverenia
sa zamieta. Následne uznesením zo dňa 22.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011 bolo
rozhodnuté tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia

navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 418 dní, ale 97 dní. Takéto konanie súdu
nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú
časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/116/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 110,64 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidzavkonaní,vktoromjenavrhovateľoprávnenýmprotipovinnému:T.C.,EX/346/2007nerozhodol
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dňovej lehote.
Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/279/2007 bolo zistené, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.2.2007, poverenie bolo

vydané dňa 28.2.2007. Dňa 15.10.2009 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora, o čom
bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 23.12.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2010. Pričom
poverenie novému exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému bolo vydané dňa 5.1.2010. Dňa 5.10.2011
zaslal súdny exekútor súdu podanie označené ako splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného
poriadku, ďalšie úkony v exekučnom spise robené neboli. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia

navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný,
keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody,
pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/117/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 319,01 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. H., EX/12880/201
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 6.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 26.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2818//2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.10.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

30.11.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.12.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.2.2011 odvolacie konanie zastavil
a to pre späťvzatie odvolania oprávneným. Dňa 13.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa
zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak,

že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 173 dní, ale 41
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/118/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 520,01 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému O. H., EX/8319/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 7.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2495/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011, pričom uznesením zo dňa 30.8.2011 bolo

rozhodnuté tak, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa zamieta. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2011. Dňa 18.10.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa
zastavuje, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že
tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzidoručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 282 dní, ale 27 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/119/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 355,89 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. U., EX/10692/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 21.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2430/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010. Súd uznesením zo dňa 21.10.2010 rozhodol
tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta. Pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.3.2011 potom, ako bolo odvolacie konanie rozhodnutím zo dňa 28.2.2011 zastavené. Uznesením
zo dňa 21.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011, bolo rozhodnuté tak, že exekučné
konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného

súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a
jeho rozhodnutím ubehlo nie 193 dní, ale 42 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/120/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 768,95 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. O., EX/4381/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 25.6.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1277/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol
dňa 23.2.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia bola čiastočne zamietnutá. Toto rozhodnutie
nadobudloprávoplatnosťdňa23.7.2010,potomakoKrajskýsúdvTrenčínetotorozhodnutiepoodvolaní
oprávneného uznesením zo dňa 28.6.2010 potvrdil. Poverenie bolo vydané dňa 8.3.2010. Súd dňa
12.8.2009 exekútora žiadal o zaslanie spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola súdu doručená dňa 14.9.2009.

Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú
nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím
ubehlo nie 417 dní, ale 214 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/121/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.323,64 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 264,73 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. C., EX/1939/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 9.3.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania

spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1174/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 29.4.2010. Uznesením zo dňa 10.9.2010, ktoré po
odvolaní oprávneného a potvrdení Krajským súdom v Trenčíne nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2011,
bolo rozhodnuté tak, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa zamieta. Uznesením
zo dňa 24.6.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.7.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie

sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného
súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a
jeho rozhodnutím ubehlo nie 254 dní, ale 134 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/122/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 608,52 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: S. O., EX/910/2004
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1136/2004 bolo

zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 29.10.2004.
Súd dňa 14.12.2004 vyzval oprávneného na doplnenie žiadosti. Žiadosť bolo doplnená dňa 24.1.2005 a
30.3.2005. Poverenie bolo vydané dňa 19.4.2005. Súd dňa 17.10.2011 uznesením vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju, pričom toto uznesenie sa podarilo povinnej po rozsiahlom zisťovaní jej pobytudoručiť až v priebehu roka 2013. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa 10.11.2011 odvolanie,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne dňa 30.3.2013 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Zo
zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú

nesprávne, keďže zo spisu nevyplýva, že by navrhovateľ vôbec podal návrh na zmenu súdneho
exekútora. Návrh preto nie je dôvodný a súd ho zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/123/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 6.325,32 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.265,06 tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému M. T., EX/13477/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 12.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 27.1.2011. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/3147/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.11.2010, pričom táto žiadosť bola zamietnutá
uznesením zo dňa 9.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2011, keďže odvolanie
oprávneného proti tomuto uzneseniu bolo odmietnuté uznesením KS v Trenčíne zo dňa 21.9.2011.

Uznesením zo dňa 16.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2011 bolo rozhodnuté, že
exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 168 dní, ale 13 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé
vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia

rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/124/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 2.714,13 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 542,83 tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému T. C., EX/7428/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 7.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1777/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009, pričom súd dňa 11.11.2009 exekútora žiadal o
doplnenie návrhu o zmluvu o úvere, pričom táto súdu predložená nebola. Uznesením zo dňa 18.2.2010,
ktoré po potvrdení Krajským súdom v Trenčíne uznesením zo dňa 12.8.2010, nadobudlo právoplatnosť

dňa 4.11.2010 bolo rozhodnuté, že žiadosť o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie sa zamieta.
Uznesením zo dňa 14.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.2.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné
konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného
súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a
jeho rozhodnutím ubehlo nie 374 dní, ale 155 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u

navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/125/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.820,56 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 364,11 tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému T. C., EX/9896/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 15.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania
spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2434/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010, pričom uznesením zo dňa 4.10.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010 bolo rozhodnuté, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu bolo 21.10.2010 podané odvolanie, no odvolacie konanie bolo uznesenie zo
dňa 17.2.2011 zastavené. Dňa 16.5.2011 bolo uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.6.2011
rozhodnuté tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 126 dní, ale 25 dní. Takéto konanie súdu

nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú
časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/126/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 4.143,46 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 828,69 tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N. C., EX/4765/2009

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 2.7.2009a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1408/2009 bolo zistené, že žiadosť žiadosť o udelenie poverenia
navykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa6.8.2009,pričomsúddňa14.8.2009žiadalopredloženiezmluvy o úvere, ktorá predložená nebola. Uznesením zo dňa 10.12.2009, ktoré po odvolaní odporcu
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2010, bolo rozhodnuté tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa
zamieta. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Trenčíne dňa 26.2.2010 tak, že uvedené

uznesenie potvrdil. Uznesením zo dňa 18.5.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2010 bolo
exekučné konanie zastavené. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 410 dní, ale 126 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé
vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia

rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/127/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 323,- tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému C. Z., EX/10025/2008
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 16.12.2008 a o žiadosti nebolo rozhodnuté ani do šiestich mesiacov. Z vykonaného

dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2737/2008 bolo zistené, že žiadosť žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.12.2008, pričom poverenie bolo
vydané 16.12.2008. Súd dňa 25.5.2009 žiadal o predloženie zmluvy o úvere. Dňa 14.3.2011 súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý vrátil poverenie na vykonanie exekúcie s tým, že exekučné konanie skončilo
vymožením pohľadávky. Žiadne iné podania od oprávneného neboli. Zo zistených skutočností je zrejmé,

že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako šesť mesiacov, ale 14
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/128/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 497,88 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z. L., EX/89/2005 nerozhodol
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dňovej lehote.
Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/205/2005 bolo zistené, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.3.2005, pričom súd dňa

13.5.2005 žiadal o spresnenie návrhu, ktorý bol spresnený v podaní oprávneného dourčeného súdu
dňa 8.6.2005. Súd znova žiadal o spresnenie návrhu dňa 13.6.2005, pričom spresneniu súdu došlo dňa
30.8.2005. Poverenie bolo vydané dňa 16.8.2005. Dňa 24.9.2010 bol súdu podaný návrh na zmenu
súdneho exekútora, pričom súd dňa 19.10.2010 žiadal pôvodnú exekútorku JUDr. Vieru Kučerovú o
predloženie exekučného spisu, ktorý bol súdu doručený dňa 5.11.2010. Uznesením zo dňa 21.6.2011

bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.1.2012, a preto súd o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nerozhodoval. O odvolaní
oprávneného proti tomuto rozhodnutiu rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.10.2011,
pričom doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o trovách exekúcie, keďže pôvodné rozhodnutie
Okresného súdu Prievidza bolo zrušené. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o

konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie
Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/129/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 9.956,56 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.991,31 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. F., EX/13266/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 30.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2902/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 29.12.2009, pričom súd dňa 3.3.2010 žiadal o predloženie
úverovej zmluvy, ktorá súdu predložená nebola. Dňa 22.4.2010 bolo rozhodnuté, že žiadosť o udelenie
poverenia sa zamieta. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2010. O odvolaní oprávneného
bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.9.2010 tak, že uznesenie bolo
potvrdené. Dňa 10.12.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 1.12.2010. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 259 dní, ale 114 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilévyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia
rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/130/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 3.605,01 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 721,- eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. F., EX/10240/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 12.10.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2296/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia o

udelenie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.11.2009, pričom súd dňa 1.12.2009 žiadal o predloženie
zmluvy o úvere, ktorá súdu predložená nebola. Dňa 19.2.2010 bolo rozhodnuté, že žiadosť o udelenie
poverenia sa zamieta. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.7.2010. O odvolaní oprávneného
bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.5.2010 tak, že uznesenie bolo
potvrdené. Dňa 5.10.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 29.10.2010. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní

Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 308 dní, ale 107 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé
vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia
rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/131/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 440,- eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. Z., EX/10597/2008
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 17.12.2008 a o žiadosti nebolo rozhodnuté ani za osem mesiacov. Z vykonaného
dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2739/2008 bolo zistené, že žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.12.2008, poverenie bolo vydané dňa
17.12.2008. Za poverením sa iné podania účastníkov a úkony súdu nenachádzajú. Zo zistených
skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne.
Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac
ako osem mesiacov, ale 13 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik

škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/132/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.292,41 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 258,48 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N. N., EX/10674/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 21.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/242/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
21.10.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 7.3.2011, po tom ako Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 17.2.2011 odvolacie konanie pre
späťvzatie odvolania oprávneného zastavil. Dňa 17.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa
zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011. Zo zistených skutočností
je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak,
že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 193 dní, ale 42

dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/133/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 7.364,09 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.472,82 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. R., EX/8686/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 7.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2174/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.8.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
24.9.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

6.11.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.1.2011 odvolacie konanie pre
späťvzatie odvolania oprávneného zastavil. Dňa 16.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa
zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak,že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie 134 dní, ale 42
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/134/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 368,80 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému R. Z., EX/9193/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 14.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2340/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.8.2010, pričom uznesením zo dňa 15.11.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2010, bolo rozhodnuté, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta.
Proti tomuto rozhodnutiu bolo 8.12.2010 podané odvolanie oprávneného, no odvolacie konanie bolo
uznesením zo dňa 13.7.2011 zastavené. Dňa 21.6.2011 bolo uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť
13.7.2011, rozhodnuté tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé,

že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 200 dní, ale 82 dní.
Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/135/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 2.745,13 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Q. Z., EX/8300/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 27.10.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2496/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa12.9.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2011.
Dňa 17.10.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.11.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie

poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 293 dní, ale 30 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/136/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: M. Z., EX/230/2005
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/816/2005 bolo zistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 11.8.2005, poverenie
bolo vydané 24.8.2005. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom

súd dňa 20.10.2010 žiadal pôvodného exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera o predloženie exekučného
spisu, ktorý bol súdu predložený dňa 22.10.2010. Dňa 4.3.2011 bolo rozhodnuté o zmene exekútora..
Dňa 4.3.2011 súd žiadal exekútora Ing. Mgr. Ivana Šteinera na to, aby spis EX/230/05 spolu s poverením
na vykonanie exekúcie postúpil novému exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému. Dňa 29.3.2011 žiadal
oprávnený o opravu uznesenia o zmene exekútora. Dňa 7.6.2011 exekútor Šteiner žiadal o doplnenie

výroku o trovách exekúcie. Ďalšie úkony v spise robené neboli. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je
dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/137/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidzavkonaní,vktoromjenavrhovateľoprávnenýmprotipovinnému:E.Z.,EX/129/2005nerozhodol
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dňovej lehote.
Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/278/2005 bolo zistené, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21.3.2005. Súd dňa

19.4.2005 vyzval oprávneného na doplnenie žiadosti. Žiadosť bolo doplnená dňa 3.6.2005. Poverenie
bolo vydané dňa 13.6.2005. Dňa 24.9.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Súd
dňa 19.10.2010 vyzval exekútora na predloženie exekučného spisu, ktorý bol predložený dňa 2.11.2010.
Súd dňa 22.2.2011 uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2011, vyhlásil exekúciu zaneprípustnú a zastavil ju, pričom rozhodol aj o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie. O
zmene súdneho exekútora súd z tohto dôvodu nerozhodoval. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený
dňa 17.3.2011 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne dňa 21.9.2011 tak, že napadnuté

uznesenie potvrdil. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného
súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu
Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/138/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 442,56 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: R. Z., EX/15970/2010
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/549/2007 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.3.2007,
povereniebolovydané11.4.2007.Návrhnazmenuexekútorabolsúdudoručenýdňa15.10.2009,pričom

súd dňa 2.11.2009 žiadal o exekučný spis, ktorý bol súdu doručený 11.12.2009. O zmene exekútora
bola rozhodnuté dňa 2.7.2010, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2010. Novému
exekútorovi bol exekučný spis doručený dňa 9.7.2010. Dňa 5.10.2011 zaslal súdu exekútor podanie
označené ako splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku, ďalšie úkony v exekučnom
spise robené neboli. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného

súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu
Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/139/2012 proti odporcovi domáhal
zaplateniaškodyvovýške2.328,96euranemajetkovejujmyvovýške465,76eurtvrdiac,žeOkresnýsúd

Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému X. N., EX/947/2011 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
18.1.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 7.3.2011. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 9Er/273/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 7.2.2011, pričom dňa 17.2.2011 bolo uznesením, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 12.3.2011 rozhodnuté tak, že žiadosť o udelenie poverenia na udelenie poverenia sa
zamieta. Uznesením zo dňa 16.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011, bolo rozhodnuté
tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 48 dní, ale 10 dní. Takéto konanie súdu nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/140/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 355,89 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. N., EX/10687/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 21.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2454/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10.9.2010, pričom súd uznesením zo dňa 15.11.2010
rozhodol tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta. Toto rozhodnutie nadobudlo dňa 10.12.2010.

Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený odvolanie, pre späťvzatie ktorého bolo odvolacie konanie
uznesením zo dňa 31.3.2011 zastavené. Uznesením zo dňa 16.6.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.7.2011 bolo rozhodnuté tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že
medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 193 dní, ale 66

dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/141/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 3.198,51 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 639,70 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. N., EX/8286/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 1.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2503/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011, pričom dňa 5.10.2011 bolo uznesením, ktorénadobudlo právoplatnosť 30.9.2011 rozhodnuté tak, že žiadosť o udelenie poverenia na udelenie
poverenia sa zamieta. Uznesením zo dňa 5.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2011
bolo rozhodnuté tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia

navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 288 dní, ale 63 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/142/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 2.051,14 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 410,23 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. N., EX/315/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 18.1.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/424/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 18.2.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

23.4.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.8.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 27.7.2010 potvrdil. Dňa 5.10.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2010. Dňa 3.3.2010 súd žiadal exekútora o zaslanie
zmluvy o úvere s prílohami. Na túto výzvu exekútor odpovedal 18.3.2010. Zo zistených skutočností je

zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že
medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 210 dní, ale 64
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/143/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: S. N., EX/58/2005 nerozhodol
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dňovej lehote.
Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/164/2005 bolo zistené, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.2.2005, poverenie

bolo vydané dňa 21.4.2005. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora.
Uznesením zo dňa 22.2.2011 bolo rozhodnuté, že exekúcia sa vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje sa.
Proti tomuto rozhodnutiu bolo dňa 17.3.2011 podané odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.11.2011 tak, že sa napadnuté uznesenie potvrdzuje. Uznesením
zo dňa 2.4.2013 bolo rozhodnuté o náhrade trov exekúcie, proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa

15.4.2013 odvolanie, o ktorom bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však
nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa
vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/144/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 770,79 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému R. S., EX/4060/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 24.6.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1269/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009. Dňa 5.8.2009 súd žiadal exekútora o doplnenie
zmluvou o úvere, pričom táto predložená nebola. Uznesením zo dňa 29.10.2009, ktoré po potvrdení
Krajským súdom v Trenčíne uznesením zo dňa 23.2.2010, nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2010 bolo
rozhodnuté, že žiadosť o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie sa zamieta. Uznesením zo dňa
29.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje.

Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú
nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo
nie viac ako 418 dní, ale 97 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/146/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 293,20 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému C. O., EX/8370/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konaniezačalo dňa 10.3.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2509/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa26.8.2011

tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2011.
Dňa 26.9.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.9.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 159 dní, ale 23 dní. Takéto konanie súdu nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/147/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. F., EX/478/2005
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30

dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/456/2005 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.5.2005.
Dňa 19.5.2005 súd žiadal exekútora o spresnenie návrhu na vykonanie exekúcie čo do vymáhaného
nároku. Dňa 14.6.2005 exekútor zaslal spresnený návrh oprávneného, ktorý bol súdu doručený dňa
17.6.2005 a dňa 22.6.2005 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 24.9.2010 bol súdu

doručený návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom uznesením zo dňa 21.2.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 11.11.2011, bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Toto rozhodnutie po
potvrdení Krajským súdom v Trenčíne zo dňa 21.9.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2011.
Súd vzhľadom na túto skutočnosť o návrhu na zmenu súdneho exekútora nerozhodoval. Zo zistených
skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne

správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé
vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia
rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/148/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. X., EX/12213/2011
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote.ZvykonanéhodokazovaniaspisuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.15Er/1016/2006bolozistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10.4.2006, poverenie
bolo vydané dňa 21.4.2006. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora, o

ktorom bolo rozhodnuté dňa 22.2.2011 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.3.2011 s tým, že mu bolo
vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal o exekučný spis EX/620/2006, ktorý bol súdu doručený
dňa 10.11.2010. Pôvodný exekútor JUDr. Ivona Babušková vrátila poverenie dňa 3.3.2011, exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému bolo poverenie zaslané dňa 8.4.2011. Dňa 5.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf
Krutý súdu doručil podanie, označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku

a spis bol dňa 14.6.2012 daný na dlhodobú lehotu. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný,
keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody,
pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/149/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 5.994,86 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.198,97 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. U., EX/10692/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 21.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté až dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2430/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010. Súd uznesením zo dňa 21.10.2010 rozhodol
tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta. Pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.3.2011 potom, ako bolo odvolacie konanie rozhodnutím zo dňa 28.2.2011 zastavené. Uznesením
zo dňa 21.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011, bolo rozhodnuté tak, že exekučné
konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného

súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a
jeho rozhodnutím ubehlo nie 193 dní, ale 42 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/150/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.051,08 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: R. C., EX/437/2006

nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote.ZvykonanéhodokazovaniaspisuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.16Er/1577/2006bolozistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21.7.2006, poverenie
bolo vydané dňa 3.8.2006. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora, o
ktorom bolo rozhodnuté dňa 11.4.2012 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.6.2012 s tým, že mu bolo

vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal o exekučný spis EX/437/2006, ktorý bol súdu doručený
dňa 4.3.2011. Pôvodný exekútor JUDr. Pavel Šajánek vrátil poverenie dňa 3.3.2011, exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému bolo poverenie zaslané dňa 4.3.2011. Dňa 5.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf Krutý
súdu doručil podanie, označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku a spis
boldňa14.6.2012danýnadlhodobúlehotu.Zozistenýchskutočnostíjezrejmé,žetvrdenianavrhovateľa
o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie

Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/151/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 317,17 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. L., EX/13254/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 11.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2814/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.10.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
16.11.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po

odvolaní oprávneného dňa 9.12.2010, keďže po späťvzatí odvolania, bolo odvolacie konanie uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.3.2011 (právoplatné 18.4.2011) zastavené. Dňa 10.5.2011 bolo
rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
1.6.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu
Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho

rozhodnutím ubehlo nie viac ako 172 dní, ale 27 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/152/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 516,32 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému U. PN. EX/12281/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 9.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2795/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa14.12.2009.Dňa3.3.2010súdžiadalexekútoraodoplnenie

zmluvou o úvere, pričom táto predložená nebola. Uznesením zo dňa 22.4.2010, ktoré po potvrdení
Krajským súdom v Trenčíne uznesením zo dňa 19.8.2010, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2010
bolo rozhodnuté, že žiadosť o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie sa zamieta. Uznesením zo
dňa 4.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.11.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa
zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu

Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho
rozhodnutím ubehlo nie viac ako 280 dní, ale 128 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/153/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 7.005,59 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.401,12 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému C. A., EX/9876/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 15.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2433/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
21.10.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
po odvolaní oprávneného dňa 16.11.2010, keďže po späťvzatí odvolania, bolo odvolacie konanie
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.2.2011 (právoplatné 4.5.2011) zastavené. Dňa27.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.6.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie

poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 199 dní, ale 42 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/154/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 287,66 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N. A., EX/13764/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 23.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 26.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/3147/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.11.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
9.12.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

po odvolaní oprávneného dňa 5.1.2011, keďže po späťvzatí odvolania, bolo odvolacie konanie
uznesením Krajského súdu v Trenčíne dňa 6.4.2011 (právoplatné 3.5.2011) zastavené. Dňa 2.6.2011
bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 1.7.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu
Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho

rozhodnutím ubehlo nie viac ako 156 dní, ale 13 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/155/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 4.643,27 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 928,65 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. N., EX/18233/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 13.12.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 21.2.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/128/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21.1.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

28.1.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.7.2011, uznesením zo dňa 21.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.9.2011 bolo rozhodnuté,
tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 70 dní, ale sedem dní. Takéto konanie súdu nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/156/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 3.851,81 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 770,36 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Q. D., EX/34553/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 22.2.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 3.5.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/737/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa16.3.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa4.4.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2011,

uznesením zo dňa 2.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2011 bolo rozhodnuté, tak, že
exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 70 dní, ale 19 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť

odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/157/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 2.929,47 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 585,89 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému T. D., EX/8981/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 13.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2172/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.8.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
6.10.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosťdňa 16.3.2011. Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom odvolací súd uznesením
zo dňa 17.1.2011 uznesenie prvého stupňa potvrdil. Uznesením zo dňa 25.10.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.11.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených

skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd
konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako
128 dní, ale 54 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom
v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/158/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 165,96 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Q. D., EX/3818/2006
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote.ZvykonanéhodokazovaniaspisuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.15Er/2888/2006bolozistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.12.2006, poverenie

bolo vydané dňa 9.1.2007, dňa 15.10.2009 bol doručený návrh súdu na zmenu exekútora, o ktorom
bolo rozhodnuté dňa 22.1.2010 s tým, že mu bolo vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal o
exekučný spis EX/3818/2006, ktorý bol súdu doručený dňa 11.12.2009. Rozhodnutie o zmene exekútora
nadobudlo právoplatnosť 11.10.2012. Exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému bolo poverenie zaslané dňa
22.1.2010. Dňa 14.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie, označené ako splnenie

povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku a spis bol dňa 12.10.2012 daný na dlhodobú lehotu.
Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú
čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/159/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: M. D., EX/1055/2006
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote.ZvykonanéhodokazovaniaspisuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.16Er/1362/2006bolozistené,

že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.6.2006, poverenie
bolo vydané dňa 23.6.2006, dňa 24.9.2010 bol doručený návrh súdu na zmenu exekútora, o ktorom bolo
rozhodnuté dňa 21.2.2011 s tým, že mu bolo vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal o exekučný
spis EX/1055/2006, ktorý bol súdu doručený dňa 16.2.2011. Rozhodnutie o zmene exekútora nadobudlo
právoplatnosť 11.6.2011. Exekútorka podala dňa 14.3.2011 odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté dňa

3.1.2012 tak, že odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky odmieta a uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 23.3.2012. Súd žiadal o exekučný spis EX/1055/2006, ktorý bol súdu predložený dňa
18.10.2011. Dňa 19.10.2011 podala súdna exekútorka Eva Šteinerová podnet na zastavenie exekúcie.
Dňa 14.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie, označené ako splnenie povinností
podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o

konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie
Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/160/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 110,64 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: N. N., EX/1018/2010
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote.ZvykonanéhodokazovaniaspisuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.16Er/2886/2006bolozistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.12.2006, poverenie
bolo vydané dňa 8.1.2007, dňa 15.10.2009 bol doručený návrh súdu na zmenu exekútora, o ktorom

bolo rozhodnuté dňa 22.12.2009 s tým, že mu bolo vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal o
exekučný spis EX/3820/2006. Dňa 3.11.2009 súdny exekútor JUDr. Milan Strieška žiadal o predĺženie
lehoty na predloženie exekučného spisu. Dňa 20.1.2010 podal exekútor JUDr. Milan Strieška odvolanie
proti uzneseniu zo dňa 22.12.2009, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 28.9.2010
tak, že uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie zrušuje. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 11.10.2010. Dňa 5.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie, označené
ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie jedôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/161/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 497,88 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: N. N., EX/327/2007
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/274/2007 bolo zistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.2.2007, poverenie

bolo vydané dňa 28.2.2007. Dňa 15.10.2009 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora,
pričom súd dňa 22.10.2009 žiadal pôvodného exekútora o predloženie exekučného spisu. Tento súdu
predložený nebol, súd uznesením zo dňa 8.7.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2010
rozhodol, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovuje a poveruje nového súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 8.7.2010 žiadal súd oprávneného o zaslanie úverovej zmluvy.
Túto oprávnený súdu predložil dňa 13.9.2010. Dňa 4.10.2012 súd rozhodol, že exekúcia sa zastavuje.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa 24.10.2012 odvolanie, pričom odvolací súd uznesenie o
zastavení exekúcie uznesením zo dňa 23.1.2013 potvrdil. Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu podal
oprávnený dňa 7.3.2013 dovolanie, o ktorom bude rozhodovať dovolací súd. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však
nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa

vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/162/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 6.498,24 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.299,65 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. K., EX/12678/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 9.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2951/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.9.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
16.9.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.2.2012, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo

dňa 12.1.2012 potvrdil. Dňa 30.5.2012 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2012. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 174 dní, ale štyri dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na

všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/163/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.013,19 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 202,64 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému G. D., EX/12891/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 26.7.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 14.10.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2976/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.9.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
30.9.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.10.2011. Dňa 11.11.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 80 dní, ale 16 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/164/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 110,64 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. E., EX/1038/2010
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/548/2007 bolo zistené,

že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.3.2007, poverenie
bolo vydané dňa 11.4.2007, dňa 15.10.2009 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora, o
ktorom bolo rozhodnuté dňa 4.1.2010 s tým, že mu bolo vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal
oexekučnýspisEX/786/2007,ktorýbolsúdudoručenýdňa16.12.2009.Rozhodnutieozmeneexekútoranadobudlo právoplatnosť 27.2.2010. Dňa 29.3.2010 vrátil exekútor JUDr. Milan Strieška poverenie na
vykonanie exekúcie, nový exekútor JUDr. Rudolf Krutý prevzal poverenie dňa 8.1.2010 a dňa 5.10.2011
exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie, označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3

Exekučného poriadku. Uznesením zo dňa 16.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.6.2012, bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Toto rozhodnutie po potvrdení Krajským súdom v
Trenčíne zo dňa 22.5.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2012. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je
dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik

škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/165/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 935,15 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 187,03 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z., EX/6150/2011 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
22.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného

súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1631/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 23.2.2010 tak,
že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2010, po
tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo dňa 15.6.2010
potvrdil. Dňa 9.8.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2010. Dňa 24.9.2009 súd žiadal exekútora o zaslanie zmluvy o úvere
sprílohami.Tejtožiadostinebolovyhovené.Zozistenýchskutočnostíjezrejmé,žetvrdenianavrhovateľa
o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o
udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 390 dní, ale 158 dní. Takéto konanie súdu
nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú

časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/166/2012 proti odporcovi domáhal
zaplateniaškodyvovýške2.156,20euranemajetkovejujmyvovýške431,24eurtvrdiac,žeOkresnýsúd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. EX/7197/2011 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa

5.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 9Er/1788/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 28.9.2009 súd žiadal exekútora o doplnenie zmluvou o úvere,
pričom táto predložená nebola. Uznesením zo dňa 15.12.2009, ktoré po potvrdení Krajským súdom
v Trenčíne uznesením zo dňa 26.7.2010, nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2010 bolo rozhodnuté,

že uznesenie prvého stupňa potvrdzuje. Uznesením zo dňa 31.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
24.9.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje. Od 18.1.2010 do predloženia spisu
KS dňa 9.7.2010 exekučný súd zisťoval pobyt povinného A. E. dožiadaním registra obyvateľov SR,
evidencie väzňov, príslušným OO PZ, lustráciou v Sociálnej poisťovni a dožiadaním ÚPSVaR. Zo
zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú

nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo
nie viac ako 376 dní, ale 90 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/167/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 520,01 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N. E. EX/1964/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 7.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2465/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.11.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
19.2.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.5.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 11.5.2010 potvrdil. Dňa 5.8.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.9.2010. Dňa 17.12.2009 súd žiadal exekútora o zaslanie

zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je zrejmé, že
tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 282 dní, ale 84 dní.Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/168/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 165,96 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. EX/14799/2010
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/826/2007 bolo
zistené, že žiadosť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa

7.5.2007, poverenie bolo vydané dňa 17.5.2007. Dňa 15.10.2009 bol súdu doručený návrh na zmenu
súdneho exekútora, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 20.1.2010 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 6.8.2010
s tým, že mu bolo vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal o exekučný spis EX/1141/2007,
ktorý bol súdu doručený dňa 11.12.2009. Pôvodný exekútor JUDr. Milan Strieška vrátil poverenie dňa
1.10.2010, exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému bolo poverenie zaslané dňa 2.2.2010. Dňa 5.10.2011
exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie, označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods.

3 Exekučného poriadku a spis bol dňa 1.8.2012 daný na dlhodobú lehotu. Od 20.1.2010 do 19.8.2010
súd zisťoval pobyt povinného Juraja Kotlára, ktorému nebolo možné doručiť súdne zásielky, úspešné
bolo až doručenie prostredníctvom OO PZ Prievidza dňa 19.8.2010. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je
dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik

škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/169/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 331,92 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z.l, EX/15623/2011
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej

lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/836/2005 bolo zistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu postúpená dňa 22.12.2005, poverenie
bolo vydané dňa 9.1.2006. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora.
Dňa 28.9.2010 pôvodný exekútor navrhol exekúciu zastaviť, pričom exekučný spis súdu predložil dňa
14.10.2010. Dňa 22.11.2010 sa pôvodný exekútor vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora. Uznesením zo dňa 4.4.2011 súd rozhodol tak, že vyhovuje návrhu na zmenu exekútora a
výkonom exekúcie poveril nového exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorému bola vec postúpená spolu
s exekučným spisom. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2011. Dňa 14.10.2011 súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu predložil podanie označené ako splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3
exekučného poriadku. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného

súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu
Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/170/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.109,59 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 221,92 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. EX/46254/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 2.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1403/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

21.10.2009 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.3.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 16.2.2010 potvrdil. Dňa 5.10.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2010. Dňa 14.8.2009 súd žiadal exekútora o zaslanie
zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je zrejmé, že

tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 410 dní, ale 76 dní.
Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/171/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 693,34 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z.k, EX/7348/2009 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
5.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súduPrievidza sp.zn. 9Er/1787/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 28.9.2009 a dňa 25.11.2009 súd žiadal exekútora o doplnenie
zmluvou o úvere, pričom táto predložená nebola. Uznesením zo dňa 15.12.2009, ktoré po potvrdení

Krajským súdom v Trenčíne uznesením zo dňa 30.6.2010, nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2010 bolo
rozhodnuté, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta. Uznesením zo dňa 30.8.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.9.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností
je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak,
že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 376 dní, ale

90 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom
súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/172/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 3.166,88 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 633,38 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. E., EX/10425/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 20.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2451/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
21.10.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po
odvolaní oprávneného dňa 14.2.2011, keďže po späťvzatí odvolania bolo odvolacie konanie uznesením

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.1.2011 zastavené. Uznesením zo dňa 24.2.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.3.2011 bolo exekučné konanie sa zastavené. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 194 dní, ale 41 dní.
Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd

odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/173/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 693,34 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. E., EX/7197/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 5.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1788/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 28.9.2009 súd žiadal exekútora o
doplnenie zmluvou o úvere, pričom táto predložená nebola. Uznesením zo dňa 15.12.2009, ktoré po
potvrdení Krajským súdom v Trenčíne uznesením zo dňa 26.7.2010, nadobudlo právoplatnosť dňa

13.8.2010 bolo rozhodnuté, že uznesenie prvého stupňa potvrdzuje. Uznesením zo dňa 31.8.2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.9.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje. Od
18.1.2010 do predloženia spisu KS dňa 9.7.2010 exekučný súd zisťoval pobyt povinného Jozefa
Krča dožiadaním registra obyvateľov SR, evidencie väzňov, príslušným OO PZ, lustráciou v Sociálnej
poisťovni a dožiadaním ÚPSVaR. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní

Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 376 dní, ale 90 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/174/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 2.125,94 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 425,19 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému E. T.k, EX/7648/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 25.5.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 7.9.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2443/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa28.7.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa5.8.2011
tak,žežiadosťoudeleniepovereniazamietaatotorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa24.3.2012.
Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom odvolací súd uznesením zo dňa 28.2.2012
uznesenie prvého stupňa potvrdil. Uznesením zo dňa 13.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.6.2012 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé,

že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi
doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 105 dní, ale osem
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/175/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 3.129,62 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 625,92 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. X.á, EX/6433/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 19.4.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 1.7.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1715/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa30.5.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa9.6.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2011,

uznesením zo dňa 3.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2011 bolo rozhodnuté, tak, že
exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 73 dní, ale 10 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/176/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 5.350,25 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.070,05 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N. N. EX/10201/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 19.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2564/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 23.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
5.11.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne odvolacie konanie uznesením zo dňa 31.3.2011
zastavil pre späťvzatie odvolania oprávneným. Dňa 20.7.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie

sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.8.2011. Zo zistených skutočností
je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak,
že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 195 dní, ale
43 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom
súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/177/2012 proti odporcovi domáhal
zaplateniaškodyvovýške2.973,88euranemajetkovejujmyvovýške594,78eurtvrdiac,žeOkresnýsúd
Prievidzavkonaní,vktoromjenavrhovateľoprávnenýmprotipovinnémuQ.Q.,EX/172/2011nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
4.1.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 10.3.2011. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu

Prievidza sp.zn. 9Er/164/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 26.1.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 17.2.2011 tak, že žiadosť
o udelenie poverenia zamieta a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2011. Oprávnený
podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom odvolací súd uznesením zo dňa 26.7.2011 uznesenie
prvého stupňa potvrdil. Uznesením zo dňa 17.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.11.2011

bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 65 dní, ale 23 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/178/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 834,28 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 166,86 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému M. Z., EX/17705/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 2.12.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 21.2.2011. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/91/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 17.1.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
25.1.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.2.2011, uznesením zo dňa 28.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2011 bolo rozhodnuté,
tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o

konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 81 dní, ale osem dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/179/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 872,33 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 174,47 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Q. E., EX/5607/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 7.4.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 1.7.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1570/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.5.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
10.6.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.11.2011, uznesením zo dňa 23.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2012 bolo
rozhodnuté, tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Od 15.6.2011 do 23.11.2011 súd zisťoval pobyt
povinnej lustráciou v Sociálnej poisťovni, dožiadaním ústrednej evidencie väzňov, registra obyvateľov,
Mestského úradu Prievidza a OO PZ Prievidza. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 85 dní, ale 21 dní. Takéto

konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/180/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 251,58 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 50,32 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. D., EX/12081/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 8.7.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 26.9.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2768/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.8.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
12.9.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 8.10.2011, uznesením zo dňa 17.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.11.2011 bolo
rozhodnuté, tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 80 dní, ale 19 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na

všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/181/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 2.652,30 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 530,46 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. E., EX/11118/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 15.6.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 4.1.2012. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2641/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 15.8.2011. Súd dňa 31.8.2011 žiadal exekútora o
predloženie všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli predložené dňa 28.9.2011. Súd o žiadosti
o udelenie poverenia rozhodol dňa 28.11.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta, toto

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2011. Dňa 21.2.2012 bolo rozhodnuté, že exekučné
konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2012. Zo zistených
skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd
konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako
203 dní, ale 105 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom

v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/182/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 4.077,73 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 815,55 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému R. G., EX/6081/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 13.4.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 1.7.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1609/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa24.5.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa8.6.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2011,

uznesením zo dňa 28.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2011 bolo rozhodnuté, tak, že
exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako79 dní, ale 15 dní. Takéto konanie súdu nebolospôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/183/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 1.557,44 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 311,49 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému N. C., EX/6540/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 26.4.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 6.7.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1834/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa8.6.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa14.6.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2011,
uznesením zo dňa 20.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2011 bolo rozhodnuté, tak, že
exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 71 dní, ale šesť dní. Takéto konanie súdu nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/184/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 726,54 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. U., EX/5445/2009

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 18.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1625/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
21.10.2009 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

4.11.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením
zo dňa 30.9.2010 potvrdil. Dňa 17.12.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2011. Dňa 18.9.2009 súd žiadal oprávneného o
zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi

doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 394 dní, ale 56 dní.
Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/185/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 717,32 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému T. O., EX/12555/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 23.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2497/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa30.8.2011

tak,žežiadosťoudeleniepovereniazamieta,totorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa15.10.2011,
uznesením zo dňa 18.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2011 bolo rozhodnuté, tak,
že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 389 dní, ale 27 dní. Takéto konanie súdu nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/186/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 5.554,36 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.110,87 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému S. C., EX/981/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 18.1.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 7.3.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/274/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa7.2.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa17.2.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2011,

uznesením zo dňa 18.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2011 bolo rozhodnuté, tak, že
exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 48 dní, ale 10 dní. Takéto konanie súdu nebolospôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/187/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 4.319,25 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 863,85 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému U. C., EX/7186/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 12.5.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 15.8.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2270/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 15.7.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
26.7.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.7.2012, uznesením zo dňa 24.8.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2012 bolo
rozhodnuté, tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Od 26.7.2011 do 14.6.2012 súd zisťoval pobyt
povinného dožiadaním registra obyvateľov, evidencie väzňov, mestského úradu, sociálnej poisťovne a
OO PZ Prievidza. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného

súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho
rozhodnutím ubehlo nie viac ako 95 dní, ale 11 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/188/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 5.494,50 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.098,90 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. R., EX/15136/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 28.9.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/3371/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.12.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
27.12.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.2.2011, uznesením zo dňa 17.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2011 bolo rozhodnuté
tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie

poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 124 dní, ale 14 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/189/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.610,31 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 322,06 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. Z. nerozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
9.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 9Er/2507/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 3.8.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 25.8.2011 tak, že žiadosť

o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2011 Dňa 8.2.2012
bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.3.2012. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu
Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho
rozhodnutím ubehlo nie viac ako 372 dní, ale 22 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u

navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/190/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 317,17 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému S. E. EX/13267/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 11.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/281/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.10.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
16.11.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

30.5.2011, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 29.4.2011 potvrdil. Dňa 1.7.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručenýmžiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 172 dní, ale 27 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/191/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 2.597,66 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 519,53 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému P. A., EX/3870/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 20.3.2012 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 12.6.2012. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1561/2012 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 7.5.2012, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
30.5.2012 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.12.2012, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 22.10.2012 potvrdil. Dňa 1.3.2013 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.3.2013. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia

navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 84 dní, ale 23 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/192/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 1.709,84 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 341,97 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému E. K., EX/13169/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 23.4.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2945/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.9.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
19.9.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.10.2011, uznesením zo dňa 20.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2011 bolo
rozhodnuté, tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným

žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 209 dní, ale sedem dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/193/2012 proti odporcovi domáhal
zaplateniaškodyvovýške2.586,64euranemajetkovejujmyvovýške517,33eurtvrdiac,žeOkresnýsúd

Prievidzavkonaní,vktoromjenavrhovateľoprávnenýmprotipovinnémuZ.F.,EX/7063/2011nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
3.5.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 15.8.2011. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 15Er/1983/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 24.6.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 29.7.2011 tak, že žiadosť

o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2011, uznesením zo
dňa 26.9.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011 bolo rozhodnuté, tak, že exekučné konanie
sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu
Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho
rozhodnutím ubehlo nie viac ako 104 dní, ale 35 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u

navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/194/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 658,31 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému F. N. EX/8287/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 24.8.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2510/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa11.8.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2011,

uznesením zo dňa 13.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2011 bolo rozhodnuté, tak,
že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 357 dní, ale osem dní. Takéto konanie súdu nebolospôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/195/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 1.824,55 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 364,91 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému U. S., EX/12281/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 9.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2795/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa14.12.2009.Dňa3.3.2010súdžiadalexekútoraodoplnenie
zmluvou o úvere, pričom táto predložená nebola. Uznesením zo dňa 22.4.2010, ktoré po potvrdení
Krajským súdom v Trenčíne uznesením zo dňa 19.8.2010, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2010
bolo rozhodnuté, že žiadosť o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie sa zamieta. Uznesením zo
dňa 4.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.11.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa
zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu

Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho
rozhodnutím ubehlo nie viac ako 280 dní, ale 128 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/196/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 4.746,18 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 949,24 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému M. S., EX/5747/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 7.4.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 21.6.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1569/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa20.5.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa1.6.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po odvolaní
oprávneného dňa 1.1.2012, keďže toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne dňa
28.11.2011 potvrdené. Dňa 1.3.2012 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2012. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia

navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 75 dní, ale 12 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/197/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 524,44 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 104,89 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. S., EX/7673/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 25.5.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 12.9.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2443/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 28.7.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
25.8.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.10.2011, uznesením zo dňa 17.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2011 bolo
rozhodnuté, tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným

žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 110 dní, ale 28 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/198/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 335,61 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. Q., EX/12681/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 20.5.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2950/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.9.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

23.9.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po
odvolaní oprávneného dňa 5.9.2012, keďže toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne
dňa 28.2.2012 potvrdené. O zastavení exekučného konania doteraz rozhodnuté nebolo. Zo zistených
skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súdkonal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako
182 dní, ale 11 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom
v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa

zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/199/2012 proti odporcovi domáhal
zaplateniaškodyvovýške2.532,35euranemajetkovejujmyvovýške506,47eurtvrdiac,žeOkresnýsúd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému A. D., EX/13637/12 nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa

11.7.2012 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 6.9.2012. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2821/2012 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 20.8.2012, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 31.8.2012 tak, že
žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu odvolania
oprávneného a úmrtia povinnej. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie

poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 57 dní, ale 11 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/200/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 357,74 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. L., EX/10487/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 20.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2443/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

5.11.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.3.2011, po tom ako Krajský súd v Trenčíne odvolacie konanie uznesením zo dňa 21.2.2011
zastavil pre späťvzatie odvolania oprávneným. Dňa 17.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa
zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.5.2011. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že

medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 194 dní, ale 56
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/201/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.985,44 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 397,09 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. B., EX/3751/2012
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 19.3.2012 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 22.5.2012. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1439/2012 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.5.2012, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 4.5.2012

tak,žežiadosťoudeleniepovereniazamietaatotorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa20.9.2012.
Oprávnený podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom odvolací súd uznesením zo dňa 6.8.2012
uznesenie prvého stupňa potvrdil. O zastavení exekučného konania doteraz rozhodnuté nebolo. Zo
zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú
nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo

nie viac ako 64 dní, ale dva dni. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/202/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.579,61 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 315,92 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému X. K., EX/4896/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 3.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1410/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa

11.9.2009 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.4.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 16.3.2010 potvrdil. Dňa 18.5.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2010. Dňa 14.8.2009 súd žiadal advokáta oprávnenéhoo zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že
medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 409 dní, ale 36

dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/203/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 2.812,95 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 562,59 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému B. N., EX/18243/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 13.12.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 24.2.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/129/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21.1.2011, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
13.5.2011 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.4.2011, uznesením zo dňa 3.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.6.2011 bolo rozhodnuté,

tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo viac ako 73 dní, konkrétne 112 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/204/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 366,96 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému Z. Z., EX/10015/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 15.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2434/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
18.10.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.11.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 9.2.2011 odvolacie konanie pre
späťvzatie odvolania oprávneným zastavil. Dňa 27.4.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa

zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.5.2011. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že
medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 199 dní, ale 39
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/205/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške774,48 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: P. N., EX/1188/2010
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/795/2005 bolo zistené,

že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21.12.2005, poverenie
bolo vydané dňa 5.1.2006. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora, o
ktorom bolo rozhodnuté dňa 8.4.2011 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.4.2012 s tým, že mu bolo
vyhovené. Exekučný spis EX/1188/2005 bol súdu doručený dňa 22.8.2012. Pôvodný exekútor Mgr. Ing.
Ivan Šteiner vrátil poverenie dňa 22.8.2012. Dňa 28.9.2010 zaslal súdny exekútor Mgr. Ing. Ivan Šteiner

súdu návrh na zastavenie exekučného konania, načo mu bolo dňa 27.10.2010 oznámené, že súd o jeho
podnete na zastavenie exekúcie rozhodovať nebude. Dňa 16.10.2012 bol exekučný spis Ex/1188/2005
spolu s poverením zaslaný exekútorovi JUDr. Krutému. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný,
keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody,

pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/206/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.888,26 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidzavkonaní,vktoromjenavrhovateľoprávnenýmprotipovinnémuF.T.,EX/5569/2009nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa

18.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 7.5.2012. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 15Er/1627/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 6.10.2009
tak, že žiadosť o udelenie poverenia sčasti zamietol, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa24.3.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením
zo dňa 2.2.2010 potvrdil. Poverenie boli sčasti žiadosti oprávneného vydané dňa 14.10.2009. Dňa
19.5.2010bolorozhodnuté,žeexekučnékonaniesasčastizastavuje,pričomtotorozhodnutienadobudlo

právoplatnosť dňa 27.10.2010. Súd dňa 24.10.2011 uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa 15.11.2011 odvolanie, o ktorom rozhodol
odvolací súd dňa 12.6.2012 tak, že uznesenie potvrdil. Uznesenie pre nedoručenie zásielky povinnej
nenadobudlo právoplatnosť, keďže sa zisťuje pobyt povinnej. Zo zistených skutočností je zrejmé, že
tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi

doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 1.024 dní, ale 49
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/207/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 348,52 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: N. K., EX/5090/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 13.5.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1877/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.7.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
8.9.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

10.5.2011, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 6.4.2011 potvrdil. Dňa 13.6.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 189 dní, ale 54 dní. Takéto

konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/208/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 322,70 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: T. K., EX/11716/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 4.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 26.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2735/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
29.11.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

po odvolaní oprávneného a povinnej dňa 21.12.2010, keďže po späťvzatí odvolania a po vyjadrení
povinnej, bolo odvolacie konanie uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.9.2011 (právoplatné
14.10.2011) zastavené a odvolanie povinnej odmietnuté. Dňa 16.11.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné
konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2011. Zo zistených
skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd

konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako
175 dní, ale 45 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom
v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa
zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/209/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 2.444,22 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 488,84 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. K., EX/9253/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 14.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2337/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.8.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
30.9.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
po odvolaní oprávneného dňa 23.10.2010, keďže po späťvzatí odvolania, bolo odvolacie konanie
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.2.2011 (právoplatné 6.4.2011) zastavené. Dňa
19.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 10.6.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 127 dní, ale 36 dní. Takéto konanie súdu nebolospôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/210/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 717,32 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: R. L. K., EX/6193/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 23.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1635/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
9.12.2009 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
3.1.2011, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 30.11.2010 potvrdil. Dňa 24.1.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2011. Dňa 14.9.2009 súd žiadal advokáta oprávneného
o zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je

zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že
medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 389 dní, ale
105 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom
súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/211/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 1.249,30 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 249,86 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z. O. EX/8318/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 1.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2507/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa30.8.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2012,
po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo dňa
11.1.2012 potvrdil. Dňa 30.5.2012 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2012. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia

navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 288 dní, ale 27 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/212/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 497,88 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Q. O., EX/15973/2010
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/47/2007 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 11.1.2007,

poverenie bolo vydané dňa 18.1.2007. Dňa 15.10.2009 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho
exekútora, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 6.7.2010 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.9.2010 s tým,
že mu bolo vyhovené. Dňa 11.12.2009 JUDr. Milan Strieška zaslal okresnému súdu exekučný spis
EX/3915/06. Pôvodný exekútor JUDr. Milan Strieška vrátil poverenie dňa 26.11.2010, exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému bolo poverenie zaslané dňa 9.12.2011. Dňa 5.10.2011 exekútor JUDr. Rudolf Krutý

súdu doručil podanie, označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku.
Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú
čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/213/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.051,08 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: T. D. EX/1045/2006
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej
lehote.ZvykonanéhodokazovaniaspisuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.15Er/1365/2006bolozistené,

že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 12.6.2006, poverenie
bolo vydané dňa 27.6.2006. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora,
o ktorom bolo rozhodnuté dňa 16.4.2012 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 6.6.2012 s tým, že mu
bolo vyhovené. Súd dňa 20.10.2010 žiadal exekútora JUDr. Evu Steinerovú o predloženie exekučnéhospisu. Dňa 4.11.2010 JUDr. Eva Šteinerová zaslala okresnému súdu exekučný spis EX/1045/06. Dňa
29.9.2010 zaslala exekútorka Eva Šteinerová návrh na zastavenie exekučného konania a 19.10.2011
podnet na zastavenie exekúcie. Dňa 27.4.2012 exekútor JUDr. Rudolf Krutý súdu doručil podanie,

označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však
nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa
vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/214/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 1.051,08 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: M. D., EX/1745/2006
nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote 30
dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2340/2006 bolo
zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.10.2006,
poverenie bolo vydané dňa 30.11.2006. Dňa 24.9.2010 bol súdu doručený návrh na zmenu súdneho

exekútora. Uznesením zo dňa 30.3.2012 bolo rozhodnuté, že exekúcia sa vyhlasuje za neprípustnú a
zastavuje sa. Proti tomuto rozhodnutiu bolo dňa 30.4.2012 podané odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6.8.2012 tak, že sa napadnuté uznesenie potvrdzuje.
Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú
čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu Prievidza nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/215/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 424,12 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z. O., EX/14044/2009

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 29.12.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/133/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.1.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
23.4.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

po odvolaní oprávneného dňa 3.9.2010, keďže toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v
Trenčíne dňa 20.7.2010 potvrdené. Dňa 30.9.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje,
pričomtotorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa23.10.2010.dňa3.3.2010súdžiadaloprávneného
o doloženie úverovej zmluvy. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie

poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 230 dní, ale 93 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/216/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 405,44 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 81,09 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. R., EX/1323/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 24.1.2011 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 31.3.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/348/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa14.2.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa9.3.2011

tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2011.
Dňa 16.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.6.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 66 dní, ale 23 dní. Takéto konanie súdu nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/217/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 330,- eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Q. L., EX/10069/2008

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže nej rozhodol
až17.12.2008pouplynutíviacakošiestichmesiacov.ZvykonanéhodokazovaniaspisuOkresnéhosúdu
Prievidza sp.zn. 16Er/2736/2008 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená dňa 2.12.2008. Súd vydal poverenie dňa 16.12.2008. Súd dňa 20.5.2009 vyzvaloprávneného na predlženie úverovej zmluvy. Súd uznesením zo dňa 21.8.2012 rozhodol, že exekúcia
sa zastavuje a exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva, pričom toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.2.2013 potom, ako bolo po odvolaní oprávneného uznesením odvolacieho súdu

zo dňa 4.2.2013 potvrdené. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dňa 13.3.2013
dovolanie. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu
Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho
rozhodnutím ubehlo nie viac ako šesť mesiacov, ale 14 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé
vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia

rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/218/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 521,85 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. M., EX/8247/2011
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 6.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/2509/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa26.9.2011
tak,žežiadosťoudeleniepovereniazamieta,totorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa19.10.2011.
Dňa 7.11.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.12.2011. Dňa 22.8.2011 súd žiadal exekútora o zaslanie zmluvy o úvere s prílohami.

Tejto žiadosti bolo vyhovené podaním oprávneného, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.9.2011. Zo
zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú
nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo
nie viac ako 283 dní, ale 54 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik
škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh

navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 17C/225/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 324,54 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: K. C., EX/11602/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie

začalo dňa 3.8.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 26.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2738/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
30.10.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia sa zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.1.2011. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa 20.12.2010 odvolanie, ktoré však dňa

19.1.2011 zobral späť, a preto odvolací súd uznesením zo dňa 10.3.2011 odvolacie konanie zastavil.
Dňa 13.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.7.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 176 dní, ale 16 dní. Takéto konanie súdu nebolo

spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť
odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 15C/153/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 3.999,40 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 799,88 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: R. L., EX/6247/2009

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 23.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1625/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia
o udelenie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Súd dňa 11.11.2009 žiadal od exekútora
úverové zmluvy, potrebné na posúdenie rozhodcovského rozsudku. Tieto listiny súdu predložené neboli.

Uznesením zo dňa 15.2.2010 súd o tejto žiadosti rozhodol tak, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie sa zamieta. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.7.2010 potom, ako bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.6.2010. Exekučné konanie bolo zastavené
uznesením zo dňa 2.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2010. Zo zistených skutočností
je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak,

že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 389 dní, ale
173 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom
súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 15C/170/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 996,85 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 199,37 eur tvrdiac, že Okresný súd
Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A., EX/6332/2009 nerozhodol

o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie začalo dňa
24.7.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného
súdu Prievidza sp.zn. 16Er/1623/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia o udelenie exekúcie
bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Súd dňa 11.11.2009 žiadal od exekútora úverové zmluvy, potrebné
na posúdenie rozhodcovského rozsudku. Tieto listiny súdu predložené neboli. Uznesením zo dňa

15.2.2010 súd o tejto žiadosti rozhodol tak, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
sa zamieta. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.5.2010 potom, ako bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.4.2010. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením zo dňa
6.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.8.2010. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 388 dní, ale 173 dní. Takéto

konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 15C/190/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 3.950,32 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 790,06 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Q. N., EX/8386/2011

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 20.4.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2506/2011 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011,pričomsúdotejtožiadostirozhodoldňa11.8.2011
tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2012,

po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo dňa
14.12.2011 potvrdil. Dňa 20.4.2012 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2012. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 212 dní, ale osem dní. Takéto

konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 15C/205/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 2.551,78 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 510,36 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: A. E., EX/9038/2010

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 13.7.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 18.11.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2174/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.8.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
6.10.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po

odvolaní oprávneného dňa 8.3.2011, keďže toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne
dňa 27.1.2011 zastavené. Dňa 10.5.2011 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným
žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 128 dní, ale 54 dní. Takéto

konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 15C/218/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 632,49 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: S. E., EX/9138/2009

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 7.9.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/2124/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
22.2.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

12.7.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením
zo dňa 27.5.2010 potvrdil. Dňa 10.9.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2010. Dňa 11.11.2009 súd žiadal exekútora a
advokáta oprávneného o zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené, čoodôvodňoval exekútor podaním doručeným súdu dňa 2.12.2009 a oprávnený podaním doručeným súdu
dňa 4.12.2009. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu
Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho

rozhodnutím ubehlo nie viac ako 343 dní, ale 130 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u
navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku,
a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 15C/251/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 1.010,54 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 202,11 eur tvrdiac, že Okresný

súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z. U., EX/14940/2010
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 24.9.2010 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 30.1.2011. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 16Er/3371/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.12.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
28.12.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

20.1.2011, uznesením zo dňa 14.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2011 bolo rozhodnuté,
tak, že exekučné konanie sa zastavuje. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o
konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným žiadosti o udelenie
poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 128 dní, ale 15 dní. Takéto konanie súdu nebolo
spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na všeobecnú časť

odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 15C/265/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 165,96 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z. R., EX/581/2010
nerozhodolonávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoravzákonomstanovenejlehote30dňovej

lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Er/436/2007 bolo zistené,
že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.3.2007, poverenie
bolo vydané dňa 19.3.2007, dňa 15.10.2009 bol doručený návrh súdu na zmenu exekútora, o ktorom
bolo rozhodnuté dňa 13.1.2010 s tým, že mu bolo vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal o
exekučný spis EX/629/2007, ktorý bol súdu doručený dňa 11.12.2009. Rozhodnutie o zmene exekútora

nadobudlo právoplatnosť 10.4.2010 v časti 1 . výroku v spojení s uznesením KS Trenčín, ktorý dňa
17.6.2010 rozhodol, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov exekúcie,
zrušuje. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12.7.2010. Exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému
bolopovereniezaslanédňa13.1.2010.Dňa5.10.2011exekútorJUDr.RudolfKrutýsúdudoručilpodanie,
označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku a spis bol dňa 5.10.2011 daný

na dlhodobú lehotu. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného
súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu
Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 16C/183/2012 proti odporcovi domáhal

zaplatenia škody vo výške 2.570,28 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 514,06 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: S. N., EX/4355/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 26.5.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1283/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
11.11.2009 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.5.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením zo
dňa 30.3.2010 potvrdil. Dňa 15.10.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2010. Dňa 31.7.2009 súd žiadal advokáta oprávneného

o zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je
zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že
medzi doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 417 dní, ale
110 dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom
súd odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 16C/192/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 125,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 464,69 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: N. N. EX/13483/2009
nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konaniezačalo dňa 7.12.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/1/2010 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 4.1.2010, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa 22.4.2010

tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť po odvolaní
oprávneného dňa 3.12.2010, keďže toto rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne dňa
21.10.2010 potvrdené. Dňa 30.12.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2011. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi doručeným

žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 252 dní, ale 108 dní. Takéto
konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd odkazuje na
všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2012, pôvodne zapísaným pod sp.zn. 16C/239/2012
proti odporcovi domáhal zaplatenia škody vo výške 175,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 442,56
eur tvrdiac, že Okresný súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému:

Z. N., EX/15482/2010 nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenej lehote 30 dňovej lehote. Z vykonaného dokazovania spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn.
9Er/1179/2007 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 8.6.2007, poverenie bolo vydané dňa 26.6.2007. Dňa 15.10.2009 bol podaný návrh na zmenu
súdneho exekútora. Uznesením zo dňa 25.6.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.8.2010, bolo

vyhovené žiadosti o zmenu súdneho exekútora. Dňa 26.10.2010 vrátil súdny exekútor poverenie na
vykonanie exekúcie, dňa 11.12.2009 vrátil exekučný spis a 5.10.2011 zaslal podanie označené ako
splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku, ďalšie úkony v exekučnom spise robené
neboli a spis bol daný na dlhodobú lehotu. Zo zistených skutočností je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa
o konaní Okresného súdu Prievidza sú čiastočne správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie

Okresného súdu Prievidza nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom pôvodne zapísaným pod sp.zn. 16C/268/2012 proti odporcovi domáhal
zaplatenia škody vo výške 993,99 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 198,80 eur tvrdiac, že Okresný
súd Prievidza v konaní, v ktorom je navrhovateľ oprávneným proti povinnému: Z. G., EX/122675/2009

nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, keďže konanie
začalo dňa 9.11.2009 a o žiadosti bolo rozhodnuté dňa 16.8.2010. Z vykonaného dokazovania spisu
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9Er/2794/2009 bolo zistené, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.12.2009, pričom súd o tejto žiadosti rozhodol dňa
22.4.2010 tak, že žiadosť o udelenie poverenia zamieta, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

30.8.2010, po tom ako Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie po odvolaní oprávneného uznesením
zo dňa 27.7.2010 potvrdil. Dňa 5.10.2010 bolo rozhodnuté, že exekučné konanie sa zastavuje, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2010. Dňa 3.3.2010 súd žiadal oprávneného o
zaslanie zmluvy o úvere s prílohami. Tejto žiadosti nebolo vyhovené. Zo zistených skutočností je zrejmé,
že tvrdenia navrhovateľa o konaní Okresného súdu Prievidza sú nesprávne. Súd konal tak, že medzi

doručeným žiadosti o udelenie poverenia a jeho rozhodnutím ubehlo nie viac ako 417 dní, ale 128
dní. Takéto konanie súdu nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody, pričom v ostatnom súd
odkazuje na všeobecnú časť odôvodnenia rozsudku, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.