Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. G. X. Y., P..

XX.X.XXXX, Y. N. D., V.. Ú. E., H. J. N. Z. E., I. Z. D.. I. Y.U., P.. X.X.XXXX, X. Y. E., E. XX N. G. Y., P..
X.X.XXXX, Y. H. Y., S.. L. XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu z XXP XXX/XXXX-XX V.
X.X.XXXX P. D.. G. X.V. V. H. XX,- T. D. P. H. XX,- T.
mesačne od 1.2.2016, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z 21.7.2015 žiadala zvýšiť výživného zo strany otca na mal. dcéru zo sumy XX eur
mesačne na sumu XXX eur mesačne od 1.9.2014 dôvodiac zmenou pomerov od poslednej úpravy
výživného. Uviedla, že dcéra je študentkou X. Z. A., nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu
alebo záľub, býva však na internáte, za ktorý platí XX eur a cestovné do Z. ju stojí mesačne XX eur.
Uviedla, že iné mal. deti nemá, je príjem činí XXX eur mesačne. Konštatovala, že otec si výživné neplní
riadne, poberá náhradné výživné.

Otec nesúhlasil s návrhom s konštatovaním, že je nezamestnaný už dva roky, poberá sociálnu dávku
vo výške XX,XX eur. Žije sám u svojho kamaráta, je nemajetný. Naposledy pracoval ako opatrovateľ o
blízku osobu. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav.

Opatrovník doporučil návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že otec si výživné neplní už dlhodobo a u mal.
dieťaťa došlo k podstatnému zvýšeniu výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu 14P/335/2008, najmä z rozsudku z čl. 27 zo dňa 5.6.2009 súd zistil, že
otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. G. X. sumou XX eur mesačne. V tom čase matka mala
vyživovaciu povinnosť aj k mal. I. Y., poberala sociálne štipendium vo výške XXX eur mesačne. Otec

dosahoval príjem XXX eur mesačne a mal celkom X vyživovacie povinnosti.

V súčasnosti obaja majú vyživovaciu povinnosť k len mal. G. X., príjem matky činí XXX eur mesačne,
otec je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi.

Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a súčasnosti súd dospel k záveru, že skutočne
došlo k zmene pomerov najmä na strane mal. dieťaťa, ale aj na strane otca, ktorému odpadli vyživovacie
povinnosti.

Otec je síce nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi, ale však z jeho strany ide o dlhodobé

neplneniesipovinností,pretovzáujmemal.dieťaťaje,abypoberalaaspoňprimeranénáhradnévýživné,
ktoré bude na otcovi, aby ho následne splatil. Nie je možné, aby vyživovacia povinnosť bola len na
jednom rodičovi.

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale

že sú to výdaje aj na úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú.

Na druhej strane však súd zohľadnil momentálnu sociálno-ekonomickú situáciu, ako aj zdravotný stav
otca a zvýšil výživné len od 1.2.2016 s tým, aby mu takto nevznikol nedoplatok na výživnom vo väčšom
rozsahu, a preto návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,

ak senát rozhodol namiesto samosudcu,konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky

podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa
jeho doručenia účastníkom.