Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220735.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a. s., 150 57 Praha
5, Radlická 333/150, Česká republika, IČO: 00 001 350, právne zastúpený: Mgr. Peter Olejár, usadený
euroadvokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Y. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.. F.
XXXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, t. č. bytom: L. Č.. XX, XXX XX L., Č. C., o zaplatenie sumy
90.468,35 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 198 € po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 06. 12. 2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 90.468,35 Kč spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom dňa 13.5.2008 Zmluvu o o poskytnutí úveru. Na základe zmluvy bol odporcovi
poskytnutý úver do výšky 10.000,-- Kč, ktorý mal uhradiť v mesačných splátkach 48 x po 2.583 Kč.

Keďže odporca neplnil dojednané splátky, v súlade so zmluvnými podmienkami navrhovateľ prehlásil
úver za splatný ku dňu 22.10.2010 a oznámil odporcovi realizáciu zosplatnenia.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z podanej obžaloby vyplýva, že navrhovateľ je spoločnosťou so sídlom mimo územia Slovenskej

republiky, ako aj záväzkový vzťah, z ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok, bol uzavretý mimo
územia Slovenskej republiky podľa právneho poriadku Českej republiky. Súd preto skúmal či je vo
veci daná právomoc slovenského súdu. Základnou normou, podľa ktorej sa posudzuje právomoc
slovenského súdu v konaniach s medzinárodným prvkom je Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom (ďalej len MPS).

Podľa § 2 MPS, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná
zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.Určovanie právomoci súdov vo veciach s medzinárodným prvkom v tomto konkrétnom prípade určuje
Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach (Brusel 1).

Podľa čl. 1, bod 1 Brusel 1, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu.

Podľa čl. 2, bod 1, Brusel 1, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 15, bod 1, písm. c/, Brusel 1, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa
tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenie čl. 4 a čl. 5, bod 5, ak ide vo všetkých ostatných

prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska
spotrebiteľa, alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu, alebo do
viacerých štátov, vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

Podľa čl. 16, bod 2, Brusel 1, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 59 ods.1, Brusel 1, na určenie či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom vo
veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Na základe uvedenej úpravy súd potom posudzoval v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky,
či v tomto prípade má odporca bydlisko na území Slovenskej republiky. Je nesporné, že odporca je
štátnym príslušníkom Slovenskej republiky. Podľa oznámenia registra obyvateľov (čl. 41) má odporca
od 29. 05. 2002 registrovaný trvalý pobyt na adrese A., Y.. F. Č.. XX..

Na základe oznámenia OO PZ Zvolen (čl. 53) mal súd zistené, že odporca na uvedenej adrese nebýva
už 10 rokov. Matka odporcu súdu oznámila súčasnú adresu pobytu odporcu (čl. 66) L. Č.. XX, L..

Na uvedenej adrese bol odporca súdom vyzvaná, aby oznámil, či sa na tejto adrese stálo zdržiava,
prípadne aby oznámila iné miesto svojho pobytu , najmä či je toto na území SR. Výzvu súdu na uvedenej

adrese v ČR odporca prevzal dňa 08. 12. 2015. Na výzvu súdu nereagoval..

Výklad pojmu „bydlisko“ úzko súvisí s určovaním miestnej príslušnosti slovenského súdu v súlade s
ustanovením § 85 ods.1 O. s. p.

Podľa § 85 ods.1 O. s. p., všeobecným súdom občana je súd v obvode ktorého má občan bydlisko, a
ak nemá bydlisko, súd v obvode ktorého sa zdržuje.

Podľa ustálenej súdnej praxe, pri výklade pojmu bydlisko sa nevychádza len formálneho výkladu pojmu
ako adresy z úradnej evidencie trvalého bydliska fyzickej osoby ( t.j. podľa údajov v registri obyvateľov,

ale bydliskom v zmysle citovaného ustanovenia O. s. p. sa rozumie miesto, kde sa občan zdržuje s
úmyslom a teda z vlastnej vôle, zdržiavať sa tam trvalo. Na základe vykonaného šetrenia mal súd
preukázané, že odporca sa v mieste posledne evidovaného trvalého bydliska už 10 rokov nezdržiava.
Bolo preukázané, že odporca sa zdržiava na území Českej republiky, kde aj prevzal súdnu zásielku.
Zo žiadneho dôkazu nebolo zistené, že by sa odporca zdržiaval trvalo na akomkoľvek mieste na území

SR. Na základe uvedeného súd konštatuje, že odporca sa trvalo zdržiava mimo územia Slovenskej
republiky, bolo preukázané, že sa trvalo zdržiava na území Českej republiky a teda nie je daná právomoc
slovenského súdu, konať o podanej žalobe.

Pokiaľ má odporca naďalej evidovaný pobyt vo Zvolene, jedná sa len o formálnu evidenciu podľa

ustanovení zák. č. 253/1998 Zz. o hlásení pobytu občanov SR. Táto evidencia však nezakladá žiadnu
domnienku bydliska, ani nepotvrdzuje okolnosť, že sa evidovaná osoba skutočne na uvedenom mieste
zdržiava, čo je nevyhnutným predpokladom na posúdenie právomoci súdu konať o podanom návrhu.Vzhľadom na zistenie, že tunajší súd nemá právomoc konať o podanom návrhu a teda nie sú splnené
podmienky konania, súd v súlade s ustanovením § 104 ods.1 O. s. p., veta prvá, súd konanie zastavil.

Keďže došlo k zastaveniu konania pre nedostatok právomoci súdu, súd rozhodol o vrátení poplatku
navrhovateľovi, ktorý bol zaplatený vo výške 198 € a to v plnej výške v súlade s ustanovením § 11 ods.1,
ods.4, ods.6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.