Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215181.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752 so
sídlom Pribinova 25, Bratislava zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: D. Š., narodený X.X.XXXX, bytom P. Č. XXXX/XX, M.
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie, IČO 42 362 962 so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava zastúpeného JUDr.

Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1 213,53 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa vedľajšie účastníctvo na strane odporcu vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, IČO 42 362 962 so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava.
Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 65,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
pozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniavovýške208,35eurnaúčetadvokátavedľajšiehoúčastníka
JUDr. Bohdana Jakubisa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 18.8.2014 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie 1
213,53 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2014 oznámilo občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vstup do konania na stranu odporcu ako vedľajší
účastník, následne sa vyjadril k veci. Navrhovateľ na doručené oznámenie reagoval podaním z
10.12.2014, ktorým vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníctva v konaní. Odporca
sa k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadril, vedľajší účastník sa k námietkam navrhovateľa vyjadril dňa

13.2.2015. Podaním doručeným súdu 4.2.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu z dôvodu premlčania pohľadávky.
Podľa § 93 ods. 3 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku o prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.
Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.
Navrhovateľ namieta proti vstupu vedľajšieho účastníka z dôvodu, že tento vstup považuje za
zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 a 4 Občianskeho súdneho poriadku motivovaný snahou o
dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. Pričom u právnickej osoby s predmetom
činnosti ochrana práv spotrebiteľov, je na mieste dôvodný predpoklad, že na realizáciu uvedenej činnosti
bude dostatočne odborne a personálne vybavená. Namiesto toho sa vedľajší účastník dá zastúpiť

advokátom. Vstup vedľajšieho účastníka do konania je tak účelový a ochrana práv spotrebiteľa je len
zdanlivá. Súd túto námietku navrhovateľa považuje za neopodstatnenú. Účelnosť úkonov vedľajšiehoúčastníka súd posudzuje pri rozhodovaní o trovách konania, a nie pri posudzovaní prípustnosti alebo
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní. Pokiaľ by aj boli úkony vedľajšieho účastníka v konaní
neúčelné (hoci z viacerých konaní je súdu známe, že vedľajší účastník účelne a úspešne bránil práva

odporcov ako spotrebiteľov), táto prípadná budúca neúčelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nie je
rozhodujúca pri posudzovaní prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní, keďže zákon predpokladá
ako podmienku účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že predmetom činnosti takejto tretej osoby je
ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Tvrdenie, že
vedľajší účastník zastupuje záujmy spotrebiteľov účelne, a teda je motivovaný len získaním finančných

prostriedkov v podobe trov právneho zastúpenia je vnútorne rozporným tvrdením. Vedľajší účastník má
v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, preto vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Teda aj keby bol vstup vedľajšieho účastníka motivovaný
hlavne získaním finančných prostriedkov v podobe trov právneho zastúpenia, tieto získa len v prípade
úspechu spotrebiteľa v spore, teda tým, že ochráni práva spotrebiteľa a bude zastupovať jeho záujmy.

Vedľajší účastník teda nemá dôvod brániť zdanlivo záujmy spotrebiteľov, ale naopak bez ohľadu na
jeho motiváciu je v jeho záujme vykonávať reálne kroky chrániace záujem spotrebiteľa v spore. Vedľajší
účastník vstupom do konania nadobúda postavenie vedľajšieho účastníka a tým v zmysle § 93 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku aj rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z takto priznaných práv
vedľajšiemu účastníkovi je potom zrejmé, že aj vedľajší účastník má právo dať za zastúpiť advokátom.

Rovnako neopodstatnenú považuje súd námietku navrhovateľa ohľadom povinnosti predložiť ďalší
rovnopis návrh s prílohami, keďže podľa tvrdení navrhovateľa, účastník má povinnosť podľa § 42
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku predložiť návrh s prílohami v potrebnom počte rovnopisov iba
pri jeho podaní a podľa stavu v tom čase. Následné rozšírenie počtu účastníkov konania v priebehu
konania nevedie podľa navrhovateľa k vzniku povinnosti dodatočne predkladať počet predložených

rovnopisov. Navrhovateľ nad to ani nepovažuje za potrebné predkladať ďalšie vyhotovenie návrhu spolu
s prílohami, keďže vedľajší účastník v konaní podporuje účastníka, na ktorého stranu vstúpil, a teda
doručiť písomnosti postačí takto podporovanému účastníkovi. Opätovne súd poukazuje na postavenie
vedľajšieho účastníka v konaní. Tento vstupom do konania nadobúda podľa § 93 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku aj rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Potom je zrejmé, že aj vedľajší účastník

má pre účely konania právo oboznamovať sa so všetkými dôkazmi, ako základný predpoklad na
uplatnenie práva, vyjadriť sa k nim a to vrátane dôkazov obsahujúcich osobné údaje. Obdobne na
základe zásady rovnosti účastníkov možno odvodiť aj právo vedľajšieho účastníka oboznamovať sa pre
účely konania okrem dôkazov aj so všetkými podaniami ostatných účastníkov a so všetkými úkonmi
súdu. Vedľajší účastník tak v rámci zachovania rovnosti účastníkov má právo na doručovanie podaní

týkajúcich sa konania, a to nie len podaní navrhovateľa, ale aj podaní odporcu. Nakoniec pre rozhodnutie
o prípustnosti alebo neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní nie je podmienkou skutočnosť, či
vedľajší účastník si vyhotovuje kópie podaní zo spisu sám, či ich vyhotovuje účastník konania alebo súd,
preto táto námietka navrhovateľa nie je pre toto rozhodnutie právne významná.
Záverom nakoľko navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, podľa § 93

ods. 3 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, súd musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva
rozhodnúť. V prípadoch podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákon nestanovuje ako
podmienku účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania.
Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho
záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), tu vyplýva priamo zo zákona.

Postačuje,abypredmetomčinnostitohtosubjektu,bolaochranapráv,oktorévkonaníide.VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie je právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa),
čím napĺňa znaky uvedené v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a súd nevzhliadol žiadne
skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do konania bránili, preto rozhodol tak, že vedľajšie

účastníctvo vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 72,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietloalebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 65,80 eur. Zároveň

upravil príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie

sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie
konania späť z dôvodu premlčania pohľadávky, o ktorom dôvode navrhovateľ už v čase podania návrhu

na začatie konania vedel, teda mu musel byť zrejmí neúspech v konaní v prípade vznesenia námietky
premlčania. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo správanie odporcu.
Súd o trovách konania odporcu nerozhodoval, keďže nepodal návrh na náhradu trov konania podľa §
151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku.
Vedľajší účastník si uplatnili trovy konania, ktoré vyčíslil advokát odporcu na sumu 208,35 eur. Vzhľadom

na zavinenie navrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý má rovnaké práva a
povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu
odoprieť ani právo na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. Súd nepovažuje trovy konania
vedľajšieho účastníka za neúčelné. Navrhovateľ pri podávaní návrhu si musel byť vedomý toho, že
jeho návrh je premlčaný a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky premlčania alebo

zmenou úpravy procesného práva, ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto
riziko spojené s podaním návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne
nezavinil zastavenie konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu na jeho pomoc a
podporu, v konaní bol činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto podľa názoru súdu
riadne a účelne bránil práva odporcu. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 61,41 eur. Za jednotlivé úkony
právnej služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie z
30.12.2014 vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a 3/ odmena

podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky za vyjadrenie z 13.2.2015 k námietkam navrhovateľa vo výške
61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia odporcov
a vedľajšieho účastníka predstavujú 208,35 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).