Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného E. C. pre zločin vydierania podľa§ 189 ods. 1 Tr.
zák. a iné na hlavnom pojednávaní o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste konanom
v Komárne dňa 24. marca 2016 pred samosudcom Štefanom Nagyom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. C., nar. XX. M. XXXX v K. - A. M., trvale bytom C., V. F. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon väzby

a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode I/

presne nezisteného dňa po dni 10.8.2015, ešte počas mesiaca august, potom čo zistil, že poškodená
G. B. podala na neho oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Kolárove, pretože ju
opakovane fyzicky napadol, a bol následne k tejto veci vypočutý na Obvodnom oddelení Policajného
zboru v Kolárove, sa s poškodenou náhodne stretol v C. v parku sv. P., kde jej nadával a vulgárne sa voči
nej správal, pričom jej uviedol, že „keď ho ešte raz udá, tak ju zabije a rozkope jej matke auto!“, pričom
poškodená v dôsledku strachu, obvinenému len súhlasne pritakávala v obave o svoj život a zdravie, v

dôsledku čoho, má poškodená strach o svoj život a vyhýba sa stretnutiu s obvineným, pričom z rozsudku
Okresného súdu Bratislava, sp. zn. 1T/18/2014 z 19. marca 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.
marca 2014, a ktorým súd schválil dohodu o vine a treste vyplýva, že obvineného E. C. uznal vinným
zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní tri roky, ktorého výkon bol
odložený na skúšobnú dobu tri roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe,

v bode II/
dňa 9.9.2015 v čase okolo 18.00 hod. v C., v parku sv. P. opäť po náhodnom stretnutí vyhrážal
poškodenej G. B. so slovami „teraz už mám toho veľa, už mi je to jedno, budem sedieť radšej 25 rokov,
ale zabijem ťa!“, ktorá vyhrážka vzbudila u poškodenej reálnu obavu z jej naplnenia, a teda obavu o jej
život a zdravie a to aj s ohľadom na predchádzajúce fyzické útoky obvineného,

v bode III/
v presne nezistenom dni, a čase začiatkom mesiaca august 2015 v C., v parku sv. P. obvinený počas
toho ako fajčil cigaretu, chytil predmetnú cigaretu a začal ju hasiť na lýtku ľavej nohy poškodenej G.
B., od ktorého konania upustil potom, ako mu poškodená povedala, aby s tým prestal, následkom čoho
poškodená utrpela zranenie a to popáleniu na ľavom lýtku nohy, ďalej dňa 5.8.2015 v čase okolo 18.00
hod. v meste C., v parku sv. P. fyzicky napadol G. B. a to takým spôsobom, že ju sotil na zem, následne

jej prikázal, aby si kľakla, pričom ju najmenej jeden krát udrel vodítkom na psa po nohách, kopol jukolenom do oblasti hrudníka, udrel ju päsťou do oblasti rebier a opakovane ju udrel otvorenou dlaňou
do hlavy, následkom čoho poškodená G. B. utrpela pomliaždenie tváre a rôznych častí tela s rozsiahlymi
krvnýmivýronminarôznychčastiachtela,bezporaneniavnútornýchorgánov,alebozlomenínkostí,ďalej

dňa 10.8.2015 v čase okolo 07,00 hod. v meste Kolárovo v opustenej budove, nachádzajúcej sa vedľa
budovy starej maďarskej Základnej školy P., na ulici V. O., fyzicky napadol G. B. a to tak, že ju opakovane
udrel päsťou ruky do ľavej časti tváre, po čom poškodená spadla, a obvinený ju minimálne dvakrát kopol
do boku v oblasti vonkajšej strany brušnej steny vľavo i vpravo, tiež ju kopol aj do oblasti chrbta, ako
aj najmenej jeden krát udrel poškodenú päsťou do hrudníku, do oblasti pŕs, potom ju zodvihol a sotil

ju o stenu budovy, v dôsledku čoho si poškodená udrela svoju ľavú ruku, následkom čoho poškodená
utrpela veľký opuch ľavej ruky po pohmoždení, pohmoždenie ľavej strany tváre s krvnými výronmi, spolu
s odreninami kože, krvné výrony na vonkajších stranách brušnej steny, krvné výrony na ľavej strane
hrudníka, ľavom ramene a chrbte, pohmoždenie a krvný výron hlavy v oblasti záhlavia,
pričom všetky tieto vyššie uvedené zranenia kvalifikoval znalec ako zranenia ľahkého charakteru, ktoré
si podľa znaleckého posudku číslo 12/15 vyžiadali primeranú dobu liečenia v trvaní 3 až 4 týždňov od

poranenia.

t e d a

v bode I/
iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo opomenul,

v bode II/

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

v bode III/
inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

v bode I/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.,

v bode II/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

v bode III/
pokračovací prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák. a § 36

písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky a 2 (dva ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Na dnešnom hlavnom pojednávaní po jeho otvorení prokurátor a obžalovaný prejavili vôľu uzavrieť
dohodu o vine a treste. Preto bolo hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušené. Následne prokurátor

podal návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrel s obžalovaným E.

Návrh obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por., pričom s návrhom bola v súlade
s § 233 ods. 3 Tr. por. predložená aj dohoda o vine a treste.

Spolu s návrhom prokurátora bola súdu predložená aj zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z

24.3.2016, z ktorej vyplýva, že obvinený bol v dostatočnom rozsahu poučený o význame konania o
dohode o vine a treste a jeho dôsledkoch, pričom už v tomto štádiu konania vyjadril súhlas s obsahom
predmetnej dohody.

Následne boli v súlade s § 333 ods. 3 Tr. por. položené obžalovanému obligatórne otázky upravené pod

písm.a/ažj/tohtoustanovenia,tedačiobžalovaný rozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste;
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdnyproces;rozumie,čotvorípodstatuskutkov,ktorésamukladúzavinu;bolakoobžalovanýpoučený
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu na dohodu

o vine a treste; rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu; sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité trestné činy; súhlasí
s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu, a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na všetky z uvedených otázok pritom obžalovaný odpovedal kladne („áno“).

Nakoľko súd nemal, vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, pochybnosť, že

skutky, pre ktoré je obžalovaný trestne stíhaný sa stali, že skutok v bode 1/ je zločinom vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a v
bode 3/ pokračovacím prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a tieto činy spáchal
obžalovaný, dospel k záveru, že o pravdivosti uznania viny za predmetné trestné činy obžalovaným
nie je dôvod pochybovať. Uzavretá dohoda o vine a treste obsahuje zákonom vyžadované náležitosti,

v prípravnom konaní nedošlo k procesným chybám, uzavretá dohoda nie je zjavne neprimeraná ani
nespravodlivá, a neexistuje ani iná zákonná prekážka pre schválenie tejto dohody súdom z hľadiska
jej obsahu v predloženom znení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predloženú dohodu o

vine a treste schválil, čo potvrdil verejne vyhláseným rozsudkom v súlade s § 334 ods. 4 Tr. por. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por. Obžalovaný môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, ktorým môže byť len

advokát (§373 ods. 1, § 36 ods. 1 Tr. por.).