Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109228887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8109228887.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: PIENSTAV a.
s., so sídlom Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 188 034 zastúpeného JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1. CW plus,
spol. s r. o., so sídlom Jesenná 1, 080 05 Prešov, IČO: 31 704 212 zastúpenému JUDr. Petrom
Cehelníkom, advokátom so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, 2. A-typ, architektonický ateliér,

spol. s r. o., so sídlom Strojnícka 1, 080 01 Prešov, IČO: 31 653 880, zastúpenému Evou Petránovou
Advokátskou kanceláriou s. r. o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, o zaplatenie 56.697,17 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 56.697,17 eura s 9,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 23.3.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 3.401,50 eura a trovy právneho zastúpenia
vo výške 8.393,53 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a s tým, že žalobca je p o v i n n ý nahradiť
žalovanému v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 11.157,96 eura na účet právnej
zástupkyne žalovaného v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa po úprave žalobného návrhu zo dňa 12.11.2009 domáhal voči žalovanému v 1. rade alebo
žalovanému v 2. rade zaplatenia sumy 56.697,17 eura s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 23.3.2009
do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade uzavrel dňa 14.1.2009 zmluvu

o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie
stavebných prác „Rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov - dodávka a montáž vonkajších zasklených
stien z fasádnych oceľových profilov - systém JANSEN“ a ďalších prác súvisiacich so zhotovením diela
podľa projektovej dokumentácie a cenovej ponuky, ktoré určujú rozsah diela na stavebných objektoch
uvedených v predmetnej zmluve o dielo.
V článku III bod 3.2 sa účastníci dohodli, že žalobca predloží žalovanému v 1. rade projektovú
dokumentáciu minimálne dva týždne pred začatím prác a žalovaný v 1. rade odsúhlasí výrobnú

dokumentáciu s generálnym projektantom žalovaným v 2. rade pred započatím výroby diela.
Dňa 18.3.2009 žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy písomným podaním pre podstatný omyl bez
existencie ktorého by k uzavretiu zmluvy nedošlo a vyzval žalovaného v 1. rade na vrátenie poskytnutej
zálohy vo výške 145.855,88 eura najneskôr v termíne do 22.3.2009.
Žalovaný v 1. rade akceptoval odstúpenie od zmluvy, avšak odmietol vrátiť poskytnutú zálohu v plnej
výškeavystavilprežalobcufaktúruč.2009036zodňa23.3.2009,ktorouvyfakturovaloprávnenénáklady

z rozpracovania prác a nákupu materiálov na stavbu vo výške 60.122,30 eura.
Zároveň toho istého dňa vyhotovil aj dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov. Na
základe tejto skutočnosti dňa 1.4.2009 vrátil žalobcovi iba sumu 85.733,58 eura. Po vzájomnýchrokovaniachžalovanýv1.radeponížiltzv.oprávnenénákladynasumu56.697,17euraadňa19.10.2009
poukázal na účet žalobcu sumu 3.425,13 eura.
Žalobca nesúhlasí ani s takouto výškou tzv. oprávnených nákladov, pretože považuje tieto náklady

za neúčelne vynaložené, nehospodárne, resp. za fiktívne. Jedná sa podľa neho o položky, ktoré ani
nesúvisia s predmetom diela ako finančné poradenstvo vo výške 3.319,32 eura, odmena advokáta vo
výške 9.823,20 eura, príprava a zabezpečenie vo výške 12.413,06 eura.
Žalovaný v 1. rade podľa neho zdôvodňuje vznik týchto nákladov aj tou skutočnosťou, že nebola
dostatočne pripravená projektová dokumentácia žalovaným v 2. rade ako generálnym projektorom, v

dôsledku ktorej skutočnosti došlo k zmenám prvkov, čo malo vplyv na vyčíslené náklady žalovaného
v 1. rade. Zástupcovia žalovaného v 2. rade túto skutočnosť popierali, pričom žalovaný v 1. rade
trval na svojom stanovisku, že projektová dokumentácia nebola dostatočná a musel túto dokumentáciu
prepracovať on sám v dôsledku čoho mu vznikli náklady. Preto sa žalobca rozhodol z opatrnosti svoj
nárok uplatniť aj voči žalovanému v 2. rade, lebo vzhľadom na rozpornosť tvrdenia žalovaných, nie je
spôsobilý rozhodnúť, kto zapríčinil tento stav.

Žalovaný v 1. rade s návrhom nesúhlasil, pričom zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v písomnej
korešpondencii medzi účastníkmi po uzavretí zmluvy o dielo, po odstúpení od zmluvy a pred podaním
samotnej žaloby, a to že bol pripravený zhotoviť dielo pre žalobcu, nepracoval na iných stavbách,
nerealizoval iné diela, uprednostnil žalobcu pred inými záujemcami a utrpel stratu, nakoľko sa snažil

splniť zmluvnú povinnosť, avšak výsledok práce žalovaného v 2. rade, teda projektová dokumentácia
bola nejednoznačná a až pri samotných jednaniach so žalovaným v 2. rade zistil architektonickú
predstavu žalovaného v 2. rade, pričom už vynaložil peňažné prostriedky na materiál pre túto stavbu
a časť špeciálneho materiálu aj objednal. Poukázal na to, že on sám bol uvedený do omylu neskorším
prístupom žalovaného v 2. rade spochybňovaním druhu a typu stavebného materiálu, z ktorého bol

pripravený zhotoviť dielo. Nezhody boli podľa neho spôsobené výsledkom prác žalovaného v 2. rade,
pretožeztechnickejsprávykprojektovejdokumentáciižalovanéhov2.radekdanejstavbe,niejezrejmé
nič z toho, čo požadoval pri realizácii diela, pričom spornou skutočnosťou sa ukázalo použitie systému
JANSEN pri realizácii diela, pretože žalovaný v 1. rade bol presvedčený o tom, že na základe projektovej
dokumentácie môže postupovať vytvorením diela v systéme JANSEN BASIC, pričom keď začali jednať

so žalovaným v 2. rade o výrobnej dokumentácii vyšlo najavo, že tento uvažoval v systéme JANSEN
VISS. Žalovaný v 1. rade mal voči systému JANSEN BASIC výhrady, ktoré pochybnosti potvrdil aj statik.
Domnieva sa teda, že z technického hľadiska nebolo jasne v projektovej dokumentácii určené, že sa
má jednať o systém JANSEN VISS, a preto uvažovali a cenovú ponuku nacenili v systéme JANSEN
BASIC. Pred začatím sporu uplatnil svoje nároky z titulu náhrady škody, a tieto započítal, pričom podľa

neho k porušeniu zmluvného záväzku došlo tým, že mu nebolo umožnené dokončiť dielo tak, ako bolo
žalovaným v 1. rade mienené.

Žalovaný v 2. rade taktiež s návrhom nesúhlasil z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na jeho strane,
keďže ani s jedným z účastníkov nemal uzavretý zmluvný vzťah. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade

mal podľa uzavretej zmluvy spracovať výrobnú dokumentáciu, ktorú mal s ním odsúhlasiť a následne
na to začať s výrobou. Keďže túto svoju povinnosť nesplnil a výrobnú dokumentáciu neodsúhlasil, za
túto skutočnosť nemôže žalovaný v 2. rade zodpovedať. Podľa neho chcel žalovaný v 1. rade ušetriť
finančné prostriedky, a tak namiesto originálnych systémových profilov spoločnosti JANSEN navrhol pri
výrobe zasklených stien použiť obyčajné oceľové jaklové profily, ktoré sú niekoľkonásobne lacnejšie.

Túto skutočnosť zdôvodnil neexistujúcim statickým posudkom a tým, že systémové profily JANSEN
staticky nevyhovujú pre danú konštrukciu a nepresnosťami projektu pri určení konštrukcie.
Žalovaný v 2. rade nikdy nepožadoval iné riešenie, než ako v súlade so spracovaným projektom.
Spoločnosť JANSEN počas spracovania projektu úzko s ním spolupracovala a všetky ponuky, ktoré
spoločnosť JANSEN vypracovala pre uchádzačov vo výberovom konaní boli s použitým systémom

profilov JANSEN a nie BASIC.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom člena predstavenstva žalobcu Ing. Miloslava Runčáka, konateľky
žalovaného v 1. rade Ing. arch. Evy Zlackej, konateľov žalovaného v 2. rade Ing. arch. Rudolfa Biceka
a Ing. arch. Vladimíra Kačalu, svedkov D., IZ., oboznámením farebnej fotodokumentácie zo stavby, ako

aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa, vložka č. 73/P s dňom
zápisu 1.5.1992 v predmete činnosti o.i. vykonávanie priemyselných stavieb, bytových a občianskych
stavieb, inžinierskych stavieb.

Žalovaný v 1. rade je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke
č. 2200/P s dňom zápisu 1.3.1995 v predmete činnosti o.i. projekčná a poradenská činnosti v odbore
architektúra a urbanizmus. Jedinou spoločníčkou žalovaného je Ing. arch. Eva Zlacká, predtým Ing.
arch. Eva Pappová.

Žalovaný v 2. rade je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke
č. 493//P s dňom zápisu 16.6.1992 v predmete činnosti o.i. projektová činnosť v odbore architektúra,
urbanizmus a interiérová tvorba. Spoločníkmi žalovaného sú Ing. arch. Rudolf Bicek, Ing. arch. Vladimír
Kačala, Ing. arch. Martin Oravec a Ing. František Petrán.

Dňa 9.5.2008 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ s obchodnou spoločnosťou SALMOTHERM - Invest, s. r.
o. 059 72 Vrbov 209 ako objednávateľom zmluvu o dielo, pričom osobami oprávnenými konať menom
objednávateľa vo veciach technických boli určený Ing. arch. Rudolf Bicek a Ing. arch. Vladimír Kačala.
V bode II tejto zmluvy sa uvádza, že podkladmi pre uzavretie tejto zmluvy o dielo sú:
- ponukový položkový rozpočet diela spracovaný zhotoviteľom dňa 3.3.2008

- projektová dokumentácia vypracovaná generálnym projektantom A-typ, architektonický ateliér spol. s
r. o., spracovaná v termíne 03/2007.
Podľa bodu III zmluvy nazvanej Predmet zmluvy, predmetom tejto zmluvy je realizácia diela:
„Rekonštrukcia areálu termálneho kúpaliska Vrbov - 1. etapa“.
Podľa bodu IV zmluvy nazvanej Čas plnenia, bod 4.1 doba výstavby predmetu zmluvy je stanovená na

12 mesiacov so zahájením od 6.5.2008.

Dňa 10.7.2008 požiadal žalobca žalovaného v 1. rade e-mailovou komunikáciou o spracovanie cenovej
ponuky na rekonštrukciu termálneho kúpaliska Vrbov - výplňové konštrukcie - dodávka a montáž.
Na túto cenovú ponuku reagoval žalovaný v 1. rade zaslaním cenového návrhu dňa 5.9.2008, pričom

uviedol, že podľa projektovej dokumentácie oceľové steny sú z JANSENU, pri väčších rozpätiach a
výškach stien je vnútorná oceľová nosná konštrukcia. Presné profily určí podrobný statický výpočet.
Hliníkové dvere a steny sú nacenené tiež z JANSENU.
Dňa 30.9.2008 zaslal žalobca žalovanému e-mailom výkres č. 15B s vyznačením zasklených stien z
JANSENU a žiadal o vypracovanie cenovej ponuky na položky 131B a 131C len vyznačenú časť,

ktorá bude z JANSENU a o zaslanie celkovej cenovej ponuky na zasklené steny z JANSENU., a toho
istého dňa žalovaný v 1. rade žalobcovi návrh upravenej zmluvy o dielo, v ktorej sú modrým dopísané
položka 3,2, podľa ktorej objednávateľ predloží zhotoviteľovi projektovú dokumentáciu min. 2 týždne
pred začatím prác. Zhotoviteľ odsúhlasí výrobnú dokumentáciu s objednávateľom pred započatím
výroby diela. Prílohou predmetného e-mailu bol aj cenový odhad - JANSEN/ZIMA zo dňa 14.10.2008,

príloha č. 1 požiadavky na stavebnú pripravenosť staveniska, príloha č. 2, technické a technologické
podmienky na zhotovenie diela.
Dňa 3.10.2008 zaslal žalovaný v 1. rade žalobcovi e-mail, v ktorom odpovedal na jeho e-mail a zaslal
novú cenovú ponuku.
Dňa 6.10.2008 zaslal žalovaný v 1. rade žalobcovi cenový návrh na výrobu, dodávku a montáž

sklenených stien s kovovou konštrukciou JANSEN, podľa priloženej dokumentácie Rekonštrukcia areálu
termálneho kúpaliska Vrbov.
Dňa 14.10.2008 zaslal žalovaný v 1. rade žalobcovi cenový odhad - JANSEN/ZIMA na demontáž,
montáž a opravy zasklenia, tesnenie pri porušení technologických predpisov a z toho dôvodu
vzniknutých závad zasklených stien s kovovou konštrukciou JANSEN pre stavbu Rekonštrukcia areálu

termálneho kúpaliska Vrbov.

E-mailom zo dňa 18.12.2008 žalovaný v 1. rade zaslal žalobcovi na vedomie e-mail adresovaný dňa
22.11.2008 žalovanému v 2. rade, ako aj upravený návrh zmluvy o dielo, ktorý bol žalovanému v 2. rade
doručený. V e-maili uviedol, že „pôvodný text je čierny, naše úpravy sú modré a ďalšie zmeny a zľavy

sú zvýraznené ružovou farbou“.Podľa záznamu z prejednania podmienok zmluvy o dielo zo dňa 12.1.2009 zapísaných konateľkou
žalovaného v 1. rade, prejednania ktorého sa zúčastnil za žalobcu Ing. Miroslav Runčák a Ing. Verešpej
a za žalovaného v 1. rade konateľka Ing. arch. Eva Zlacká a pán Dudáš D. sa „dohodli tieto podmienky:

1. podpis ZoD do 14.1.2009
2. zmena ceny diela o navýšenie ceny dodávok Jansen v r. 2009 o 100.000,- Sk 3.319,392 eura. Platnosť
cenového návrhu z 6.10.2008 bola 3 mesiace.
3. záloha č. 1 = 75 % pri podpise ZoD, splatnosť 5 dní.
4. záloha č. 2 = 15 %, splatnosť 15 dní

5. 10 % z ceny diela je zádržné podľa bodu 4.17 návrhu ZoD podľa Pienstavu, z toho posledných 5 %
(3 + 2 %) bankovou garanciou
6. úprava návrhu ZoD podľa hore uvedených bodov, vylúči sa bod 4.12. ZoD podľa Pienstavu
7. práce naviac budú kalkulované podľa bodu 4.2 návrhu ZoD podľa CW plus. Posúdenie prác naviac
odsúhlasia obe strany v súčinnosti.
8. začatie prác po zameraní nosnej konštrukcie najneskôr do 20.1.2009

9. odovzdanie obsahu diela do 4 mesiacoch po zameraní
10. pri zmene rastra fasády alebo strechy bude zmena ceny celého diela a termín dodania predmetu ZoD
sa posunie o termín spracovania novej cenovej ponuky z fy Jansen, odhad 7 dní a predĺženú prácnosť
cca ďalších 2 týždne
11. zmenu alebo potvrdenie rastra fasády podľa štúdie potvrdí projektant do 13.1.2009

12. bezodkladné odsúhlasovanie výrobnej dokumentácie projektantom pred delením materiálu
13. hlavný dodávateľ stavby zabezpečí lešenie na južnej a severnej strane stavby
14. nad objektom 131d - strecha už nebudú robené žiadne ďalšie práce, ktoré by mohli poškodiť sklo“.

Dňa 14.1.2009 uzavreli žalobca a žalovaný v 1. rade Zmluvu o dielo č. VER-1201/2009-CWP
(Poddodávateľská zmluva) podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení na realizáciu
stavebných prác pre stavbu: „Rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov“.
Podľa bodu II tejto zmluvy nazvanej Predmet plnenia, bodu 2.1., zhotoviteľ sa zaväzuje vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť zhotoviť pre objednávateľa dielo podľa podmienok dohodnutých v

tejto zmluve, v súlade s predloženou projektovou dokumentáciou a cenovou ponukou a riadne a včas
zhotovené dielo objednávateľovi odovzdať.
Podľa bodu 2.2 zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje dielo zhotovené v súlade s touto zmluvou prevziať a
zaplatiť za dielo dohodnutú cenu podľa platobných podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Podľa bodu 2.3, predmetom plnenia je zhotovenie diela - vykonanie stavebných prác „Rekonštrukcia

termálneho kúpaliska Vrbov - dodávka a montáž vonkajších zasklených stien z fasádnych oceľových
profilov - systém JANSEN“ a ďalších prác súvisiacich so zhotovením diela podľa projektovej
dokumentácie a cenovej ponuky, ktoré určujú rozsah diela.
- Stavebné objekty - 131a - čelná stena
- 131b - južná stena

- 131c - severná stena
- 131d - strecha, včítane okien (bez elektronického otvárania okien)
- 131e - dvere v čelnej stene
- 131f - dvere v čelnej stene
- Práce naviac, ak vzniknú naliehavosťou v pokračovaní prác a tým dôjde k porušeniu technologických

postupov pri nepriaznivom počasí, t.j. demontáž zasklenia a tesnení, výmena tesniacich gúm a
komponentov, poškodených skiel pri priamej manipulácií demontáže a opätovná montáž. Príloha č. 2 -
Technické a technologické podmienky na zhotovenie diela.
Podľa bodu 2.4 zmluvy, zhotoviteľ prehlasuje, že je oprávnený vykonávať všetky činnosti súvisiace
s realizáciou predmetu plnenia v rozsahu určenom zmluvou; zároveň prehlasuje, že sa dôsledne

oboznámilsPDažejehocenováponukaobsahujevšetkynevyhnutnépráce.Zhotoviteľďalejpotvrdzuje,
že sa v plnom rozsahu oboznámil s rozsahom a povahou diela, že sú mu známe všetky potrebné
technické, kvalitatívne a iné podmienky k realizácii diela a že disponuje takými kapacitami a odbornými
znalosťami, ktoré sú k zhotoveniu diela potrebné.
Podľa bodu 2.5 zmluvy, nebezpečenstvo škody na diele, ako aj na veciach a materiáloch potrebných na

zhotovenie diela znáša zhotoviteľ až do času protokolárneho prevzatia diela objednávateľom. Zhotoviteľ
sa zaväzuje, že pri realizácii predmetu plnenia zmluvy zabuduje len také výrobky a zariadenia, ktoré sú
zbavené práv tretích osôb.Podľa bodu III zmluvy nazvanej Čas plnenia, bodu 3.1, pre predmet plnenia v rozsahu čl. II, ods. 2.4
zmluvy sú termíny plnenia nasledovné:
Začatie prác: od 20.1.2009

Ukončenie prác: do 15.5.2009
Podľa bodu 3.2 zmluvy, objednávateľ predloží zhotoviteľovi projektovú dokumentáciu min. 2 týždne
pred začatím prác. Zhotoviteľ odsúhlasí výrobnú dokumentáciu s generálnym projektantom A-typ,
architektonický ateliér s. r. o., Prešov, pred započatím výroby diela.

Podľa bodu IV zmluvy nazvanej Cena diela, bodu 4.1, cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu
čl. II tejto zmluvy je dohodnutá na základe projektovej dokumentácie v súlade s ust. zákona NS SR
č. 18/1996 Z.z. o cenách v platnom znení a je cenou pevnou; cena za zhotovenie predmetu zmluvy
sa môže po predchádzajúcej dohode zmluvných strán zmeniť len z dôvodu zmeny rozsahu prác, napr.
v súvislosti so zmenou projektovej dokumentácie, príp. pri vzniku prác naviac, a to výlučne formou
písomného dodatku k zmluve.

Cena spolu bez DPH za práce a dodávky (podľa Cenového návrhu z 6.10.2008) 4.823.310,- Sk =
160.104,56 eura.
Navýšenie ceny za nákup materiálu Jansen (po vypršaní platnosti cenového návrhu) 100.000,- Sk =
3.319,39 eura.
Ceny spolu bez DPH za všetky práce a dodávky 4.923,310,- Sk = 163.423,95 eura

Výška a hodnota DPH 19 % 935.428,90 Sk = 31.050,55 eura
Cena celkom vrátane DPH 5.858.738,90 Sk = 194.474,50 Sk

Podľa bodu 4.5 zmluvy, zhotoviteľ je oprávnený na zmenu materiálov, výrobkov, zariadení
a technologických postupov oproti projektovej dokumentácii za podmienky ich odsúhlasenia

objednávateľom. V prípade porušenia nie je prípustné dohodnutú cenu diela meniť a náklady s tým
spojené znáša zhotoviteľ (v tomto prípade sa neuplatní § 549 Obchodného zákonníka).

Podľa bodu IX nazvaného Odstúpenie od zmluvy, bodu 9.1 zmluvy, ak sa porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnou stranou považuje v zmysle tejto zmluvy alebo v zmysle § 345 Obchodného zákonníka za

podstatné porušenie zmluvy, môže oprávnená strana od zmluvy odstúpiť, pokiaľ to oznámi písomne
druhej zmluvnej strane bez zbytočného odkladu, najneskôr však do 30 dní po tom, ako sa o porušení
dozvedela.
Podľa bodu 9.2 zmluvy, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká dňom doručenia prejavu vôle oprávnenej
strany zmluvnej strane.

Podľabodu9.3zmluvy,odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnostistránzozmluvy,okrem
nárokovnanáhraduspôsobenejškodyanárokovnadovtedyuplatnenézmluvné,resp.zákonnésankcie.
Prílohami tejto zmluvy sú materiály vypracované konateľkou žalovaného v 1.rade:
1. Požiadavky na stavebnú pripravenosť staveniska
2. Technické a technologické podmienky na zhotovenie diela

Dňa5.2.2009vystavilžalovanýv1.radežalobcovifaktúru399003sdátumomsplatnosti5.2.2009stýmto
textom „Fakturujeme Vám za stavené práce na stavbe *Rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov* v
zmysle Zmluvy o dielo VER-1201/2009-CWP
- celkom bez DPH = 122.567,97 eura

- DPH 19 % = 23.287,91 eura
- celkom s DPH = 145.855,88 eura
Prijatá záloha 145.855,88 eura, k úhrade 0 eur.“

V liste zo dňa 26.2.2009 adresovaným žalovaným v 1. rade žalobcovi nazvaným Žiadosť o urýchlené

predloženie podkladov k vypracovaniu výrobnej dokumentácie, tento uvádza okrem iného, že „V
náväznosti na Váš mail zo dňa 25.2.2009 požadujeme predložiť projektovú dokumentáciu, technickú
správa a originál stavebného povolenia vrátane k nemu potrebných vyjadrení dotknutých orgánov k tej
časti stavby, ktorá sa nás týka v takej miere rozpracovanosti, aby bolo raz a navždy nepochybné, aká
je predstava A-typ, architektonický ateliér, spol. s r. o. o diele, ktorú máme za povinnosť rozpracovať

podľa prvého bodu 3.2 v článku III. ZoD VER-1201/2009-CWP.
Po doručení požadovaných podkladov, keď bude konečne jasne známa predstava A-typu, budeme môcť
spracovať k nej Vami žiadanú výrobnú dokumentáciu s tým že Vás žiadame aj o doručenie dodatku ZoD
pre nevyhnutné úpravy ZoD, najmä v časti III a časti IV.“V liste zo dňa 16.3.2009 adresovaným žalovaným v 2. rade žalobcovi nazvanom „Stanovisko f. A-
typ, architektonický ateliér, s. r. o. k listu CW plus adresovanom f. PIENSTAV zo dňa 11.3.2009“ sa

uvádza, že „myslíme si, že výhrady a námietky voči kvalite a nejasnosti projektovej dokumentácii
sú neopodstatnené, pretože f. CW plus bola o projekte dobre informovaná - spracovávala cenovú
ponuku pre projektanta už v štádiu projektovej prípravy a neskôr pre účastníkov výberového konania na
zhotoviteľa stavby a tieto ponuky boli spracované vždy s použitím fasádnych profilov JANSEN v systéme
VISS TVS.

Bolo by zaujímavé spýtať sa f. CW plus, kedy sa prečo sa odrazu svojvoľne bez vedomia projektanta
rozhodla realizovať stavbu v systéme VISS-BASIC, keď pôvodné cenové ponuky, ktoré predkladala v
spolupráci s f. JANSEN počítali s použitím fasádnych profilov JANSEN, čo potvrdil aj D. zástupca f.
Jansen, ktorý bol o projekte v čase jeho prípravy taktiež dobre informovaný a dokonca spolupracoval
pri návrhu danej konštrukcie.“

V liste zo dňa 9.3.2009 adresovanom žalobcom žalovanému v 1. rade nazvanom Stanovisko
objednávateľa tento uvádza, že „sme požiadali o stanovisko generálneho projektanta ako aj zástupcu
oddelenia Jansen- p. D.. Generálny projektant v zaslanom vyjadrení tvrdí, že predstava realizácie
vonkajších zasklených stien mu je od samého počiatku jasná, t.j., že dodávka a montáž stien sa má
realizovať zo systému Jansen VISS-TVS a má za to, že Vašej spoločnosti je táto predstava taktiež

jednoznačne známa. Na stretnutí s p. D. uskutočnenom dňa 5.3.2009 sme ním ako osobou, ktorá
bola od počiatku, t.j. od roku 2007 zainteresovaná na príprava podkladov pre vypracovanie projektu
boli ubezpečený, že od samého počiatku je si (on) vedomý toho, že dodávka a montáž vonkajších
zasklených stien z fasádnych oceľových profilov - systém JANSEN mala byť realizovaná zo systému
Jansen VISS-TVS a nie z Jansen VISS-BASIC, ako sa v poslednom období márne pokúšate presvedčiť

nielen projektanta, ale taktiež našu spoločnosť. Taktiež nám potvrdil dôležitú skutočnosť, a to že pre
Vašu spoločnosť od roku 2007 vypracovával v súvislosti plánovanou rekonštrukciou vo Vrbove cenové
kalkulácie, ktoré kalkulácie ste následne Vy spracovávali a zasielali našej spoločnosti na základe nášho
predchádzajúceho vyžiadania ako cenové návrhy; potvrdil, že kalkulácie Vám zasielal e-mailom (napr.
dňa 14.5.2007, 3.9.2008), a že boli naceňované pre systém Jansen VISS-TVS.

Listom zo dňa 18.3.2009 adresovaným žalobcom žalovanému v 1. rade nazvaným Odstúpenie
objednávateľa od zmluvy pre podstatný omyl tento o.i.uvádza, že „týmto od uzatvorenej Zmluvy
odstupujeme pre podstatný omyl, bez existencie ktorého by k uzatvoreniu zmluvy nedošlo.“, pričom
poukázal na predošlú listovú komunikáciu.

Dňa 23.3.2009 vystavil žalovaný v 1. rade žalobcovi faktúru č. 2009036 s dátumom splatnosti 30.3.2009
s týmto textom: „Fakturujeme Vám za oprávnené náklady z rozpracovania prác a nákupov materiálov
na stavbu * Rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov * v zmysle Zmluvy o dielo č. VER-1201/2009-
CWP = 50.522,94 eura bez DPH (priložený rozpis nákladov)“ na sumu 60.122,30 eura.

Prílohu k tejto faktúre predstavoval Dodací list 23/03/09, v ktorom sú uvedené nasledovné údaje:

p.č. firma tovar Jednotky Cena bez DPH poznámka
1 ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o. JAKL 70/70/3 114,00 mb 393,98 eura
2 ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o. JAKL 80/80/4 90,00 mb 485,10 eura

3 KOVSMOL, s. r. o. JAKL 160/80/4 156,00 mb 1 685,63 eura
4 Jozef Ličák plazma 1 ks 571,50 eura
5 ZINKOZA a. s. žiar. zinkovanie 1522 kg 624,02 eura
6 ZINKOZA a. s. žiar. zinkovanie 2238 kg 760,92 eura
7 Static Studio statický návrh 1 ks 300,00 eura

8 Dušan Dudáš finančné poradenstvo Január 09 1 680,67 eura
9 Dušan Dudáš finančné poradenstvo Február 09 1 638,65 eura
10 Alu König Frankstall Slovensko s. r. o. Jansen storno poplatky 1 ks 3 533,00 eura upresnia sa
11 JUDr. Peter Cehelník odmena advokáta 02+03/2009 9 823,20 eura upresnia sa
12 CW plus spol. s r. o. MP výrobná dokumentácia 269,5 hod 7 157,92 eura

13 CW plus spol. s r. o. EP príprava a zabezpečenie 374 hod 12 413,06 eura
14 CW plus spol. s r. o. dopravné náklady, diéty 01+02/2009 617,06 eura
15 CW plus spol. s r. o. ušlý zisk 01+02+03/2009 8 838,23 euraSpolu: 50 522,94 eura
DPH 9 599,39 eura
Cena s DPH 60 122,30 eura

Listom zo dňa 9.10.2009 právny zástupca žalovaného v 1. rade JUDr. Peter Cehelník adresoval
právnemu zástupcovi žalobcu stanovisko zhotoviteľa po jednaní zo dňa 5.10.2009 a k výzve o zaplatenie
60.122,30 eura s tým, že zosumarizoval náklady a oprávnené výdavky žalovaného v 1. rade vzniknuté
v súvislosti so zmluvou o dielo, ktoré uvádza nasledovne: Rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov
relevantné náklady z rozpracovanosti
k 23.3.2009 k 9.10.2009

p.č. firma tovar jednotky cena cena
bez DPH bez DPH
1. ThyssenKrupp spolu
Ferostav, spol. s r. o.JAKL 70/70/3 114,00mb 393,98 eura vrátené 112,00 eur dopravné

2. ThyssenKrupp náklady
Ferostav, spol. s r. o. JAKL 80/80/4 90,00mb 485,10 eura vrátené 0,00 eur materiál
3. KOVSMOL, s. r.o. JAKL 160/80/4 156,00mb 1 685,63 eura 1 685,63 eura
4. Jozef Ličák plazma 1 ks 571,50 eura odpočítané 0,00 eur
5. ZINKOZA a. s. žiar. zinkovanie 1522 kg 624,02 eura 624,02 eura

6. ZINKOZA a. s. žiar. zinkovanie 2238 kg 760,92 eura 760,92 eura
7. Static Studio statický návrh 1 ks 300,00 eur 300,00 eur
8. Dušan Dudáš finanč. pradenstvo január 09 1 680,67 eura 1 680,67 eura
9. Dušan Dudáš finanč. pradenstvo február 09 1 638,65 eura 1 638,65 eura
10. Alu König Frankstall Jansen storno č. 5905554

Slovensko s. r. o. poplatky 1 ks 3 533,00 eur došlo fakt. 1 993,32 eura
11. JUDr. Peter Cehelník odmena advokáta 02+03/09 9 823,20 eura 9 823,20 eura
12. CW plus spol. s r.o. MB výrob. dokument. 269,5 hod. 7 157,92 eura 7 157,92 eura
13. CW plus spol. s r.o. EP príprava a zabezp. 374 hod. 12 413,06 eura 12 413,06 eura
14. CW plus spol s r.o. dopr. náklady,

Diéty 01+02/2009 617,06 eura 617,06 eura
15. CW plus spol. s r. o. ušlý zisk 01+02+03/2009 8 838,23 eura 8 838,23 eura

SPOLU: 50 522,94 eura 47 644,68 eura
DPH 19 % 9 599,39 eura 9 052,49 eura

Cena s DPH 60 122,30 eura 56 697,17 eura

Z výsluchu člena predstavenstva žalobcu Ing. Miroslava Runčáka súd zistil, že projektová dokumentácia
podľa bodu 2.3 a cenová ponuka, ktoré sú uvádzané v tomto bode nie sú síce prílohou zmluvy, ale
projektová dokumentácia bola vypracovaná investorom diela a žalovaným v 2. rade a bola zrejmá
žalovanému v 1. rade ku dňu podpísania tejto zmluvy, pretože na základe nej došlo k cenovej ponuke.
Čo sa týka článku 3.2 zmluvy, kde sa uvádza, že objednávateľ predloží zhotoviteľovi projektovú

dokumentáciu minimálne 2 týždne pred začatím prác a zhotoviteľ odsúhlasí výrobnú dokumentáciu s
generálnym projektantom, teda žalovaným v 2. rade pred započatím výroby diela, má za to, že týmto
ustanovením dohodli tzv. odkladaciu podmienku, že práce nemá čo žalovaný v 1. rade začínať, pokiaľ
nemá odsúhlasenú výrobnú dokumentáciu. To znamená, že žalovaný v 1. rade nemal čo započať tieto
práce,pokiaľnemalvýrobnúdokumentáciuodsúhlasenú.Potom,čozačalžalovanýv1.radesprípravou

tejto výrobnej dokumentácie, boli upozornení žalovaným v 2. rade o tom, že táto výrobná dokumentácia
je v rozpore s projektovou dokumentáciou. Osvojili si toto jeho stanovisko, pretože v podstate žalovaný
v 2. rade bol zodpovedný za túto projektovú dokumentáciu a teda vedel, že aké dielo je potrebné v
súčinnosti s investorom realizovať. Po tom, čo došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy so žalovaným v 1.rade, žalobca zadal zhotovenie diela, ktoré mal urobiť žalovaný v 1. rade spoločnosti KOVALEX Martin.
Postavené je to podľa pôvodnej projektovej dokumentácie s tým rozdielom, že na strešnej rovine nie sú
použité zasklievacie lišty, ale špáry sú vyplnené tmelom, ale toto nebolo predmetom sporu medzi .

Z výsluchu konateľky žalovaného v 1. rade Ing. arch. Evy Zlackej súd zistil, že „keďže bolo v projektovej
dokumentácii, že sa bude robiť systémom JANSEN, obrátili sa tak ako je zvykom aj na firmu JANSEN,
kde žiadali, aby im zaslali ceny tých jednotlivých komponentov, ktoré bude potrebné naceniť. V roku

2007 JANSEN im nacenil túto dokumentáciu v systému JANSEN VISS, ale v roku 2008 a 2009 už v
systéme JANSEN BASIC, pritom sa po celý čas jednalo o tú istú projektovú dokumentáciu.“
Čo sa týka tej samotnej zmluvy o dielo, mali za to, že je jasné, že takýmto spôsobom budú postupovať,
boli ubezpečení, že môžu postupovať v systéme JANSEN BASIC.
Keď teda podpísali zmluvu a začali jednať so žalovaným v 2. rade o výrobnej dokumentácii, vyšlo najavo,
že oni uvažovali v systéme JANSEN VISS, ona má za to, že nikde v projektovej dokumentácii, ktorá

im bola predložená v naceneniu, k spracovaniu cenovej ponuky, nie je uvedené, že má ísť o systém
JANSENVISS,pretotourobilivsystémeJANSENBASIC.Okremtohomalivočitomutosystémuvýhrady
odborné a to také, že by nevydržala statika.

Z výsluchu konateľov žalovaného v 2. rade Ing. arch. Rudolfa Biceka a Ing. arch. Vladimíra Kačalu súd
zistil, že v dokumentácii, ktorú spracovali nie je uvedené, či sa jedná o systém BASIC alebo VISS, ale
v dokumentácii je jednoznačne napísané, že „zasklené steny realizovať z fasádnych oceľových profilov,
systém JANSEN, pohľadová šírka profilu 50 mm, to znamená, že systém JANSEN VISS obsahuje vo
svojej škále fasádne profily šírky 50 mm - 60 mm. Vybrali systém v hrúbke 50 mm a predstava bola

z fasádnych profilov systém JANSEN, jednoznačne povedané, ktoré vyrába JANSEN, lebo na druhej
strane rozdiel medzi systémom BASIC a systémom VISS je ten, že „systém BASIC je nový systém, ktorý
vymyslela firma JANSEN, kde sa môže realizovať zasklenie konštrukcie na hocijakú ľubovoľnú nosnú
konštrukciu oceľovú, prípadne aj drevenú, kde môžu byť tie nosné profily ľubovoľnej šírky, ľubovoľného
tvaru, ale nie sú to profily systému JANSEN, ktoré firma JANSEN vyrába, ale môžu to byť ľubovoľné

konštrukčné profily“. V tom spočíva zásadný rozdiel medzi systémom VISS a systémom BASIC. Keď
napísali do dokumentácie, že požadujú, aby bola zasklená stena urobená z profilov systému JANSEN
pohľadovej šírky 50 mm, tak si myslí, že každý, kto s JANSENom robí, musí rozumieť, že 50 mm profily
sú zo systému JANSEN.
Spor nastal vtedy, keď počas jednaní zistili, že sa tam chcú používať jaklové profily iného rozmeru, jakel

to je uzavretý profil oceľový. Chceli nosnú konštrukciu tej zasklenej steny robiť z jaklov oceľových iných
rozmerov. Tvrdili, že nevychádza statika, že tie steny sú príliš veľké, budú sa ohýbať, nebudú dostatočne
tuhé,takžemusiapoužiťinéprofily.Topovedali,keďužzačaliobhajovaťtensvojspôsobriešenia.Stavba
bola postavená podľa projektovej dokumentácie a výhrady žalovaného v 1.rade sa nepotvrdili. Keby
sa dielo realizovalo podľa výrobnej dokumentácie navrhovanej žalovaným v 1.rade z architektonického

hľadiska by vizuálne dielo vyzeralo úplne inak.

Z výsluchu svedka D. súd zistil, že „ešte skôr ako začal vyberať poddávateľov v roku 2007, bol žalovaný
v 1.rade oslovený na vypracovanie cenového návrhu na rekonštrukciu termálneho kúpaliska do súťaže,
ktorej sa žalobca zúčastnil, pričom vtedy zaslala cenový návrh z 15.5.2007. Týmto začala komunikácia

medzi firmou PIENSTAV a firmou CW plus. Po tom ako už spomenul, keď vyhrali súťaž na rekonštrukciu
termálneho kúpaliska Vrbov, dostal za úlohu vybrať poddodávateľa na zasklené steny termálneho
kúpaliska.Oslovilokreminéhoajžalovanéhov1.radea10.7.2008imzaslalpožiadavkunavypracovanie
cenovej ponuky e-mailom, kde boli pripojené vo formáte PDF projekty, ktoré sa týkali zasklených stien.
Po tom čo po podpísaní zmluvy došlo k problému pri vypracovaní výrobnej dokumentácie, žiadali

firmu JANSEN, aby sa vyjadrili, či je dostatočne navrhnutá konštrukcia, ktorá bola, či je jednoznačne
stanovené, či je to JANSEN VISS alebo JANSEN BASIC. Žiadal aj pána Skákalu, zástupcu JANSENu
a sa aj osobne stretli, aby sa vyjadril. V projekte bolo napísané jednoznačne JANSEN bez označenie
VISS, bez označenia BASIC, bez bližšieho špecifikovania. Pri jeho konzultácii rozprával, že to bolo
projektované na VISS, oficiálny list zaslal taký, že to mohlo byť projektované aj na BASIC aj na VISS. Na

otázku právnej zástupkyne žalovaného v 2.rade, či vie, koľko milimetrový profil sa uvádza v projektovej
dokumenácii odpovedal, že v projektovej dokumentácii sa uvádza pohľadová šírka 50 mm a túto má
systém TVS. Napokon uviedol, že v čom spočíva rozdiel medzi systémom BASIC A VISS TVS sa
dozvedel až po vzniku sporu.Súd v podaní zo dňa 14.12.2012 vyzval právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, aby v lehote 15 dní
predložil všetky listinné doklady, na základe ktorých bola vystaveným v 1. rade pre žalobcu faktúra
2009036, ktorou fakturuje oprávnené náklady z rozpracovania prác a nákupov materiálov na stavbe

rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov, kde prílohu tejto faktúry tvorí dodací list č. 23/03/09 a to preto,
aby bolo možné preveriť tvrdenia uvedené v tomto dodacom liste a to výpisy z účtov o úhradách týchto
nákladov a faktúr a ďalších plnení, ktorých suma je uvedená v predmetom dodacom liste. Žalovaný v
1.rade túto povinnosť nesplnil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z odstúpenia od zmluvy, pričom účastníci si tento
právny inštitút upravujúci ich vzájomné vzťahy v zmluve výslovne dohodli a keďže ustanovenia
Obchodného zákonníka upravujúce odstúpenie od zmluvy nie sú záväznými ustanoveniami a možno sa
od nich odchýliť okrem základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti, je

potrebné po odstúpení od zmluvy postupovať podľa tých ustanovení a takým spôsobom aký si účastníci
v zmluve dohodli.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto
povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená
odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre
dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

Žalobca od zmluvy odstúpil a žalovaný, hoci nesúhlasil s dôvodmi odstúpenia, toto odstúpenie
akceptoval, teda je potrebné aby sa účastníci po odstúpení od zmluvy vysporiadali podľa dohodnutých
podmienok.
Zmluvné podmienky neupravujú nároky účastníkov z odstúpenia od zmluvy ešte pred samotnou
realizáciou diela, nakoľko je v zmluve dohodnuté, že žalovaný v 1.rade odsúhlasí pred započatím

realizácie diela výrobnú dokumentáciu so žalovaným v 2.rade a k tomuto aktu nedošlo.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade nepostupoval podľa zmluvy a neodsúhlasil so
žalovaným v 2. rade výrobnú dokumentáciu, preto to bol on, kto porušil ustanovenia zmluvy, kto
nedokázal splniť záväzok zo zmluvy o dielo.

Pokiaľ teda žalobca odstúpil od zmluvy, súd je povinný posudzovať tento, aj iné právne úkony účastníkov
podľa obsahu a z tohto obsahu vyvodiť príslušné právne účinky a závery.
Ak mal žalovaný v 1. rade náklady vzniknuté s odstúpením od zmluvy, tieto je možné uplatňovať podľa
zmluvy iba vtedy, ak sa jedná o nároky na náhradu spôsobenej škody a nároky na dovtedy uplatnené
zmluvné, resp. zákonné sankcie.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane.
Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda / teda ani ušlý zisk, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase

vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú
bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala
alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.Podľa § 381 Obchodného zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana
požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Podľa ustálenej súdnej praxe a judikatúry, predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu
škody, podmienkou vzniku zodpovednostného právneho vzťahu medzi subjektom porušujúcim právnu
povinnosť (záväzkovú alebo zákonnú) je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a
príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti a následkom

(vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda (v podobe skutočnej škody) - dammum emergens alebo ušlého
zisku - lucrum cessant musí byť spôsobená bezpochybnosti práve porušením právnej povinnosti.
Samotná škoda ani samotné porušenie právnej povinnosti ešte nezakladá zodpovednosť za škodu
a tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale
musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a
dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese zaťažuje v zásade toho účastníka,

ktorého tvrdenie má byť preukázané. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne
preukázaný a bezprostredný, pričom absenciu bezprostrednosti musí preukázať ten, kto tvrdí, že je
poškodený. Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať iba s časovou nadväznosťou a súvislosťou, neplatí
zásada ante hoc, propter hoc.
Škodousapodľavýkladusúdnejpraxerozumiemajetkováujmapoškodeného,ktorújemožnéobjektívne

vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda, ušlý zisk, pričom obe tieto formy sú rovnocenné.
V zmysle judikatúry sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá
spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba
vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky
vyplývajúce z toho, že na vrátenie do predošlého stavu nebolo dobré možné alebo účelné. Ušlým ziskom

rozumieme majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu
majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné odôvodnene očakávať so zreteľom na obvyklý
chod veci.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. R/21/1992, časová súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a skutkovou udalosťou, z ktorej škoda vznikla sama o sebe nie je rozhodujúca, rozhoduje
vecná súvislosť príčiny a následku. Časová súvislosť napomáha len pri posudzovaní vecnej súvislosti.

Z ustanovení zmluvy vyplýva, že ak v súvislosti s odstúpením od zmluvy vznikol žalovanému v 1.rade
nárok na náhradu škody, bol povinný od počiatku uplatnenia tohto nároku, ho nielen deklarovať, ale aj

preukázať a to s prihliadnutím na vyššie uvedené ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 120 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Výpočet nákladov, ktoré predložil žalobcovi ako pred začatím sporu, tak v priebehu sporu, je len
informatívny, absentujú akékoľvek vierohodné dôkazy o ich skutočnej existencii.
V priebehu sporu sa žalovaný v 1. rade zameral len na označenie a predkladanie dôkazov, ktorými chcel

preukázať, že z viny žalobcu, resp. žalovaného v 2. rade nemohol napokon dielo uskutočniť, pričom
stavbu žalobcu uprednostnil a vznikla mu tým dokonca škoda. Vykonané dokazovanie vyvrátilo tieto
jeho tvrdenia.
Žiadne dôkazy, ktorými preukázal, že položky uvedené v jeho vyúčtovaní nákladov sú skutočné a
preskúmateľné, napriek tomu, že časť z nich od začiatku žalobca označil za fiktívne, nepredložil.

Súd napriek tomu opätovne vyzval žalovaného v 1. rade pred ostatným pojednávaním vo veci, aby
predložil všetky listinné doklady na základe ktorých bola vystavená žalovaným v 1. rade pre žalobcu
faktúra 2009036, ktorou fakturuje oprávnené náklady z rozpracovania prác a nákupov materiálu na
stavbe Rekonštrukcia termálneho kúpaliska Vrbov, kde prílohu tejto faktúry tvorí dodací list č. 23/03/09s tým, že je potrebné predložiť všetky listinné dôkazy, na základe ktorých je možné preveriť tvrdenia
uvedené v tomto dodacom liste, výpisy z účtov o úhradách týchto nákladov a faktúr a ďalších plnení,
ktorých suma je uvedená v predmetnom dodacom liste. Žalovaný v 1. rade na výzvu súdu tieto dôkazy

nepredložil.
Žalovaný v 1.rade teda nepreukázal splnenie ani jedného z predpokladov vzniku nároku na náhradu
škody v zmysle zmluvy a príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
Dôkazné bremeno v tejto časti neuniesol, a preto ak účastníci odstúpili platne od zmluvy, je povinný
žalovaný v 1. rade vrátiť žalobcovi plnenie, ktoré z tohto titulu prijal v celej výške uplatnenej žalobe, ktorá

predstavuje rozdiel medzi skutočne vyplatenou zálohou a vrátenou zálohou.

V žalobe vo vzťahu k žalovanému v 2. rade absentuje taký právny podklad, z ktorého by bolo možné
odvodiť prípadný nárok, či už z titulu záväzkového vzťahu alebo inej povinnosti, ktorá by vyplývala zo
vzťahu medzi týmito účastníkmi.
Žalovaný v 2. rade nebol v žiadnom záväzkovom vzťahu založenom v zmysle Obchodného zákonníka

na uzavretie zmluvy hoci aj v ústnej forme a nemal žiadnu priamu právnu povinnosť voči žalobcovi, ale
ani žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 2. rade ako generálny projektant stavby zodpovedal z tohto svojho
záväzku výlučne investorovi stavby. Ak sa žalobca s investorom zmluvne dohodli na tom, že žalobca pri
realizácii diela bude postupovať podľa projektovej dokumentácie žalovaného v 2. rade, prevzal na seba
túto povinnosť a za jej porušenie by žalobca zodpovedal priamo investorovi stavby.

Ak sa žalobca so žalovaným v 1. rade zmluvne dohodli na tom, že žalovaný v 1.rade odsúhlasí výrobnú
dokumentáciu pred začatím diela so žalovaným v 2.rade, nesplnil svoju povinnosť a z tejto ich dohody
rovnako nevzniká žiaden záväzok žalovanému v 2. rade, jedná sa výlučne o vzťah medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žaloba od počiatku nebola dôvodná, aj keby sa preukázala
oprávnenosť nároku na náhradu škody žalovaného v 1. rade voči žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania a právneho zastúpenia na základe vyčíslenia

právneho zástupcu žalobcu takto:
- za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 3.401,50 eura,
-trovyprávnehozastúpeniapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.á539,41eurazatietoúkonyprávnejslužby/
príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 5.1.2011, účasť
na pojednávaní dňa 12.7.2011, spísanie stanoviska k žalobnému návrhu a návrhu na výsluch svedkov

dňa 16.11.2011, účasť na pojednávaní 29.1.2013/; á 1.078,82 eura za tieto úkony právnej služby /
účasť na pojednávaní dňa 20.3.2012 od 9.30 hod. do 12.25 hod. 2 x 539,41 = 1.078,82 eura, účasť
na pojednávaní dňa 3.7.2012 od 13.30 hod. do 16.05 hod. 2 x 539,41 eura = 1.078,82 eura, účasť na
pojednávaní dňa 30.11.2012 od 14.00 hod. do 16.20 hod. 2 x 539,41 eura = 1.078,82 eura/ plus 2 x
6,95 eura režijný paušál, plus 3 x 7,41 eura režijný paušál, plus 6 x 7,63 eura režijný paušál, plus 1 x

7,63 eura režijný paušál, plus 20 % DPH, spolu 7.874,95 eura,
- cestovné: cesta vykonaná dňa 12.7.2011 zo Starej Ľubovne do Prešova a späť ((136 x 1,335 x 5,6) :
100) + (0,183 x 136) = 35,05 eura
cesta vykonaná dňa 20.3.2012 zo Starej Ľubovne do Prešova a späť ((136 x 1,454 x 5,6) : 100) + (0,183
x 136) = 35,96 eura

cesta vykonaná dňa 3.7.2012 zo Starej Ľubovne do Prešova a späť ((136 x 1,389 x 5,6) : 100) + (0,183
x 136) = 35,46 eura
cesta vykonaná dňa 30.11.2012 zo Starej Ľubovne do Prešova a späť ((136 x 1,459 x 5,6) : 100) +
(0,183 x 136) = 35,99 eura
cesta vykonaná dňa 29.1.2013 zo Starej Ľubovne do Prešova a späť ((136 x 1,425 x 5,6) : 100) + (0,183

x 136) = 35,73 eura
cestovné vrátane DPH 213,83 eura
- náhrada za stratu času
účasť na pojednávaní dňa 12.7.2011 4 polhodiny x 12,35 eura = 49,40 eura,
účasť na pojednávaní dňa 20.3.2012 4 polhodiny x 12,71 eura = 50,84 eura,

účasť na pojednávaní dňa 3.7.2012 4 polhodiny x 12,71 eura = 50,84 eura,
účasť na pojednávaní dňa 30.11.2012 4 polhodiny x 12,71 eura = 50,84 eura,
účasť na pojednávaní dňa 29.1.2013 4 polhodiny x 13,01 eura = 52,04 eura,
spolu náhrada za stratu času s DPH 304,75 eura,teda spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 8.393,53 eura.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade však žaloba bola nedôvodne podaná, a preto súd v takomto
prípade úspešnému žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov konania na základe vyčíslenia právnej
zástupkyne žalovaného v 2. rade takto:
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. á 539,41 eura za tieto úkony právnej služby /príprava a prevzatie
zastúpenia,9.12.2010vyjadreniežalovaného,štúdiumspisudňa16.11.2010,24.2.2011,8.7.2011,účasť

na pojednávaní dňa 12.7.2011, 14.6.2011, štúdium spisu dňa 1.12.2011, 14.3.2012, 11.4.2012, účasť na
pojednávaní dňa 20.3.2012, návrh žalovaného v 2. rade na rozhodnutie vo veci samej dňa 23.4.2012,
návrh žalovaného v 2. rade na doplnenie dokazovania dňa 4.5.2012, účasť na pojednávaní 3.7.2012,
vyjadrenie žalovaného v 2: rade k predloženým dôkazom konštrukčným vzorkám 19.7.2012, vyjadrenie
k podaniu žalovaného v 1. rade zo dňa 3.7.2012 zo dňa 24.7.2012, štúdium spisu dňa 11.7.2012,
30.5.2012, 36.9.2012, 27.11.2012, účasť na pojednávaní dňa 30.11.2012, vyjadrenie žalovaného v 2.

rade zo dňa 23.1.2012, záverečná reč žalovaného v 2. rade 29.1.2013, účasť na pojednávaní dňa
29.1.2012/ plus 3 x 7,21 eura režijný paušál, plus 3 x 7,41 eura režijný paušál, plus 8 x 7,63 eura režijný
paušál,plus3x7,81eurarežijnýpaušál,plus20%DPH,čospolupredstavujútrovyprávnehozastúpenia
vo výške 11.157,96 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto

rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.