Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Er/994/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110212923
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110212923.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného : Mesto Košice - Mestská polícia
Košice, Tr. SNP 48/A, Košice, proti povinnému : T. Z., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXXXX J., v konaní
vedenom pred súdnym exekútorom : JUDr. Ján Ondáš, Mlynárska 16, 04001 Košice, pod sp. zn. Ex
1010/2010 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.05.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel ako nemajetný.

Exekučný súd preskúmal podanie súdneho exekútora za účelom overenia uvedených skutočností
pričom bolo zistené, že po poručiteľovi (v tomto konaní povinnom) bolo na tunajšom súde vedené
dedičské konanie pod sp.zn. 24D/162/2011, ktoré bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal
majetok.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Akzomriepovinný,ktorýjefyzickouosobou,vzásadejemožnévexekúciipokračovaťprotijehodedičom
(§ 107 ods. 3 OSP). V danom prípade kedy povinný nezanechal žiaden majetok, však dedičia po
povinnom nevstupujú do exekučného konania, nakoľko na seba neprevzali aktíva ani pasíva poručiteľa

zistené v dedičskom konaní a tak sa s dedičmi v konaní nemôže pokračovať, keďže dedičia po povinnom
v tomto prípade nie sú jeho nástupcami, nakoľko na nich neprešli práva ani povinnosti poručiteľa.
V takomto prípade pre zastavenie exekúcie nestačí iba smrť povinného, ktorá spôsobuje zánik jeho
spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, ale k tomuto nedostatku procesnej podmienky
musí ako kumulatívna podmienka existovať aj preukázaná nemajetnosť povinného, vyplývajúca zo
skutočnosti, že poručiteľ nezanechal majetok. Pri splnení týchto dvoch podmienok je rozhodujúca práve

tá skutočnosť, že povinný ako poručiteľ bol nemajetný, resp. zanechal majetok nepatrnej hodnoty, čo
spôsobuje zásadnú prekážku pokračovania v exekúcii, ktorá má za následok naplnenie zákonného
dôvodu na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Na základe uvedeného preto súd v
takomto prípade postupuje podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd
exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a predmetnú exekúciu v
celom rozsahu zastaví.Nakoľko po preskúmaní podnetu súdneho exekútora bolo zistené, že povinný zomrel ako nemajetný,
keďže po poručiteľovi nezostal žiaden majetok, súd dospel k záveru, že na základe uvedených
skutočností je preukázané, že po povinnom nezostal žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť

exekúciouatedavdanomprípadeniejemožnévexekúciipokračovaťzdôvodunemajetnostipovinného.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že povinný zomrel nemajetný a jeho majetok nepostačuje ani na

úhradu trov exekučného konania.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Nakoľko v podnete na zastavenie exekúcie súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie

neuplatňuje, súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznal.

Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.