Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203031
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8211203031.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821
09 Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanej S. Q., nar. XX.X.XXXX,bytom C., K. XXXX/XX za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO 42
176 778, zastúpeného Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Námestie SNP 7, o zaplatenie
537,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Bardejov z 27.4.2012, č.k. 5C 17/2012-65, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Ukladá súdu prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na
strane žalovaného.

Na vykonanie tohto úkonu sa súdu prvého stupňa určuje lehota 30 dní od vrátenia spisu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým uznesením prvým výrokom vstup
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, Prešov,
do konania na strane žalovaného pripustil. Druhým výrokom konanie v časti o zaplatenie 331,94 Eur
s úrokom z omeškania 9% ročne od 26.2.2010 do zaplatenia zastavil a tretím výrokom vec v časti o

zaplatenie205,10Eursúrokomzomeškania9%ročneod26.2.2010dozaplateniavylúčilnasamostatné
konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého konania.

Pripustenie vedľajšieho účastníka do konania odôvodnil ustanovením § 93 ods. 2, 3 O.s.p.. Čiastočné
zastavenie konania súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1,3 O.s.p. s tým, že žalobca
podaním zo dňa 18.4.2012 v priebehu konania zobral návrh na začatie konania späť v časti istiny 331,94

Eur spolu s úrokom z omeškania a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti čo do zaplatenia
sumy 205,10 Eur s príslušenstvom žalobca zotrval na podanom nároku o doplatenie neuhradených
služieb s úrokom z omeškania. Súd prvého stupňa preto v rozsahu späťvzatia návrhu konanie zastavil
a zvyšný nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách celého
konania.

Proti tomuto uzneseniu, len proti tretiemu výroku uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanievedľajšíúčastník.Uviedol,ženemázáujemďalejvystupovaťvkonaníozaplateniepohľadávky
za nezaplatené elektronické, komunikačné služby, pretože nezistil pri tomto samostatnom nároku
žalobcu porušenie spotrebiteľských práv. Už aj z toho dôvodu bolo namieste rozhodnúť vo vzťahu
k trovám vedľajšieho účastníka už v napadnutom uznesení, ktorým bolo konanie o samostatnom
nároku na zmluvnú pokutu zastavené. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že žalobcu je povinný

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 147,65 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.Podľa § 201 veta 1 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Uznesenia,ktorýmisaupravujevedeniekonaniavzásadeneovplyvňujúrozhodnutiesúduvovecisamej.
Tykajú sa spravidla takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú rýchle
riešenie bez toho, žeby odopretie možnosti podania opravného prostriedku mohlo byť na ujmu práv
účastníkov konania, resp. tretích osôb. Súd pritom týmito uzneseniami nie je ani sám viazaný a môže

ich následne aj zmeniť.

Jedným zo spomínaných druhov rozhodnutí upravujúcich vedenie konania je aj uznesenie súdu o
vylúčení ostávajúcej časti nároku žalobcu na samostatné konanie (§ 112 ods. 2 O.s.p.). Z dôvodu, že
odvolanie v tejto forme rozhodnutia nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.) a vedľajší účastník na

strane žalovaného podal odvolanie proti tretiemu výroku uznesenia, odvolací súd odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného odmietol postupom podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Podľa § 166 ods. 1, 2 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak použijú sa na uznesenie primerané
ustanovenia o rozsudku.

Nárok na náhradu trov konania ma základ len v procesných ustanovenia, nejde o hmotnoprávny nárok
ale o nárok procesný, ktorý ma právny základ vo výsledku konania vo veci samej (alebo procesom

rozhodnutí) a iba v tomto konaní možno preto o ňom rozhodnúť, a to z pravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Dodatočne sa tak môže stať postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p.,
pokiaľ by súd vyslovil, že o trovách konania sa rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
alebo dopĺňacím rozhodnutím v zmysle § 166 (§ 167 ods. 2) O.s.p..

V predmetnej veci sa konanie o časti uplatneného nároku o zaplatenie 331,94 Eur s 9% úrokom z
omeškania ročne od 26.2.2010 do zaplatenia, právoplatnosťou uznesenia o jeho zastavení v dôsledku
účinného späťvzatia žaloby proti žalovanému skončilo. Vedľajší účastník v podanom odvolaní uplatnil
návrh na rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastník v tejto zastavajúcej časti konania. Úlohou
súdu prvého stupňa preto bude rozhodnúť o podanom návrhu na rozhodnutie o trovách vo vzťahu medzi

žalobcom a vedľajších účastníkom na strane žalovaného postupom podľa § 166 a § 167 ods. 2 O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.